Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni D. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P., D. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 4.828,-- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.828,-- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 04.11.2012 do zaplatenia, sumu 98,11 Eur titulom úroku z omeškania zo splátok za obdobie
od 16.02.2011 do 03.11.2012, ako i sumu 289,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXXXX sumu 1.102,24 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia
sumy 4.828,-- Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa - J. sporiteľňa, a.s., s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX. Keďže
odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, právny
predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy, ktorej časť je predmetom tohto konania. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc

dňom XX.XX.XXXX vo výške 8,75 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Predložil súdu špecifikáciu žalobného návrhu, pričom uviedol, že odporkyňa nedodržiavala mesačné
splátky, ktoré boli určené sumou 60,30 Eur a vzhľadom k tomu si v predmetnom konaní uplatnil splátky
splatné od 15.02.2011 do 15.09.2017 v počte 80 a v celkovej výške 4.828,-- Eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že splátky úveru nedodržala z toho dôvodu, že nemala dostatok
finančných prostriedkov, pracuje len ona, manžel je nezamestnaný, celkový príjem rodiny predstavuje
suma 260,-- Eur mesačne. Nemajú ani žiadny majetok, žijú u matky manžela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne, ako i oboznámením

sa s celým obsahom spisu, návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňaXX.XX.XXXX, výzvou k úhrade - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový

stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 27. 09. 2012 uzavretej medzi postupcom - J. sporiteľňa, a. s., so sídlom Q.
XX, T., ďalej len J., a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý splátkový úver vo výške 3.319,39 L., jednalo sa o spotrebný úver bezúčelový,

úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do splatnosti vo výške 15,95 % ročne, konečná splatnosť bola
stanovená na 15.09.2017, spracovateľský poplatok vo výške 89,59 Eur z prostriedkov úveru, poplatok
za správu úveru v sume 1,99 Eur mesačne, výška splátky istiny XX,XX L. mesačne k 15-emu dňu v
kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky istiny dňa XX.XX.XXXX s počtom splátok XXX, RPMN
19,55 %, priemerná hodnota RPMN 16,64 % a celkové náklady spojené s úverom 3.260,14 Eur. V

prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom,
je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je povinný
úrok z omeškania zaplatiť. C. je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky.

Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch dohodnuté splátky a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala dlžná suma X.XXX,XX L., ktorá pozostávala z istiny v sume 4.870,25 Eur,
riadneho úroku v sume 774,63 Eur, úroku z omeškania v sume 263,16 L. a ostatného príslušenstva v
sume XX,XX L.. Navrhovateľ si v predmetnom konaní neuplatňoval ostatné príslušenstvo, ani úroky z
omeškania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

4.828,-- Eur odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od
XX.XX.XXXX.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona J.
národnejradyč.XX/XXXXZb.oSlovenskejobchodnejinšpekcii vznení neskoršíchpredpisov,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a všeobecných obchodných podmienok , ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni
bol poskytnutý úver, titulom ktorého je navrhovateľovi povinná zaplatiť sumu, ktorá je špecifikovaná vo

výrokovej časti tohto rozsudku.Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
čiastky 4.828,-- L. podľa § 517 ods.X,X, Z. zákonníka a to počnúc dňom 04. 11. 2012 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá v konaní úspech nemala, pričom suma 1.102,24
Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za štyri úkony právnej služby po XXX,XX
L. zvýšené o XX % DPH t.j. príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania, vyjadrenie zo dňa
23.09.2014 a účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 4 krát režijný paušál á X,XX Eur, zvýšené
o 20 % DPH, cestovné náhrady v sume 63,13 L. zvýšené o XX % DPH, náhrada za stratu času
XXX,XX L. zvýšené o 20 % DPH a suma XXX,XX Eur zaplatený súdny poplatok za návrh. Súd nepriznal

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné podanie protistrane -
pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho začatím, z
tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.