Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45 535 108 v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni U. D.,
r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. W. XXX, Z. B., občianka SR v konaní o zaplatenie 505,11 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 77,31 eura z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa v sume 341,60 eura z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 86,20 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 16,03 eura od 18.04.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 22,16 eura od
15.05.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 24,01 eura od 18.06.2011 do zaplatenia vo výške 9,55%

ročne zo sumy 24,01 eura od 18.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 505,11 eura s prísl. z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX.
Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení dňa XX.XX.XXXX.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.08.2011
v sume 418,90 eura, č.XXXXXXXXX splatná dňa 18.04.2011 v sume 16,03 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.06.2011 v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.07.2011 v sume 24,01 eura,
č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011 v sume 22,16 eura.

Podaním zo dňa 08.09.2014 zobral navrhovateľ v časti zmluvnej pokuty v časti prevyšujúcej sumu vo
výške 427,80 eura späť a žiadal, aby súd konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 427,80 eura
zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby a nájme S. Q. W. zo dňa XX.XX.XXXX,
cenovým výmerom, Tarifou ST a.s. na poskytovanie služby Q. W., faktúrami č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 17.08.2011 v sume 418,90 eura, č.XXXXXXXXX splatná dňa 18.04.2011 v sume 16,03 eura,

č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.06.2011 v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.07.2011
v sume 24,01 eura, č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011 v sume 22,16 eura.

Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy umožnil odporkyni
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a Zmluvou o
poskytovaní služby o nájme S. bolo poskytnuté zariadenie Q. W. so zľavou na používanie na 30

mesiacov, viazanosť 24 mesiacov vzhľadom na uvedené si uplatňuje navrhovateľ v pôvodnom návrhu
zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eura podaním, ktoré došlo na tunajší súd. Dňa 08.09.2014 žiadal, aby
súd v časti zmluvnej pokuty, v časti prevyšujúcej sumu vo výške 427,80 eura konanie zastavil. V tejto
časti zobral návrh na začatie konania späť. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.08.2011 v sume 418,90 eura.

Ďalšímifaktúrami,ktorébolipredloženébolavyfakturovanásumazaposkytnutételekomunikačnéslužby

vo výške sumy 86,20 eura s úrokom z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať zákonný ročný úrok z
omeškania vo výške 9,25% a vo výške 9,55% ročne.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nárokuspotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil

neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa zamietol čo do zaplatenia sumy 341,60 eura z titulu, že v danom prípade ide o

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca navrhovateľa
vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach
o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších
formulárovýchzmluváchuzatvorenýchsnavrhovateľomsosvojimizákazníkmi,pričomodporcanemohol

žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu
viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za neprijateľné zmluvné
dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej

pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade,
ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne
platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v
danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ so spotrebiteľmi, prejavila

osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu tak, ako to vo svojom
písomnom podaní, ktoré došlo na tunajší súd dňa 08.09.2014 žiadal právny zástupca navrhovateľa.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd vo veci zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 77,31 eura, ktorá predstavuje časť zmluvnej pokuty.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 341,60 eura, v zmysle
horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná

zmluvná podmienka ( § 172 ods. 9 O.s.p. ).Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
a to, že nezaplatila faktúry, ktoré jej boli vyúčtované za poskytnuté služby v sume 86,20 eura.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie

tejto sumy.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
preto ju zaviazal na ročný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády
MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd konanie čo

do zaplatenia sumy 77,31 eura zastavil, súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 341,60 eura
zamietol a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 77,31 eura s prísl. tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.