Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203435
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi A. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C., X.mája XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2.888,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.888,16 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 12.08.2013 do zaplatenia, ako i sumu 173 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX sumu 286,20 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 2.888,16 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa - A. sporiteľňa, a.s., s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Keďže odporca
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorej časť
je predmetom tohto konania. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 12.08.2013
vo výške 8,75 % ročne.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, návrhom na začatie konania,
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k úhrade - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 27. 06. 2013 uzavretej medzi postupcom - A. sporiteľňa, a. s., so sídlom E.
XX,K.,ďalejlenA.,a.s.anavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý splátkový úver vo výške 2.500 Eur, jednalo sa o spotrebný úver bezúčelový,
úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do splatnosti vo výške 16,60 % ročne, konečná splatnosť
bola stanovená na XX.XX.XXXX, spracovateľský poplatok vo výške 72,99 Eur z prostriedkov úveru,
poplatok za správu úveru v sume 1,99 Eur mesačne, výška splátky istiny 45,10 Eur mesačne k 20-

emu dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky istiny dňa XX.XX.XXXX s počtom splátok 119,
RPMN 20,67 %, priemerná hodnota P. XX,XX % a celkové náklady spojené s úverom 2.965,05 Eur. V
prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom,
je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je povinný
úrok z omeškania zaplatiť. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a

dodržiavať dohodnuté podmienky.

Odporca neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala dlžná suma X.XXX,XX N., ktorá pozostávala z istiny v sume 2.267,16 Eur,
riadneho úroku v sume 621 Eur, úroku z omeškania v sume 126,86 Eur a ostatného príslušenstva v
sume XXX,XX N.. Navrhovateľ si v predmetnom konaní neuplatňoval ostatné príslušenstvo, ani úroky z

omeškania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
2.888,16 Eur odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od
XX.XX.XXXX.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona A.
národnejradyč.XX/XXXXZb.oSlovenskejobchodnejinšpekcii vznení neskoršíchpredpisov,zmluvou

o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a všeobecných obchodných podmienok , ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi

bol poskytnutý úver, titulom ktorého je navrhovateľovi povinný zaplatiť sumu, ktorá je špecifikovaná vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v dojednanej výške 8,5 % ročne
z dlžnej čiastky X.XXX,XX N. podľa § 369 ods. X U. zákonníka a to počnúc dňom XX. XX. XXXX až
do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 286,20
Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za dva úkony právnej služby po XXX,XX N.

zvýšené o XX % DPH t.j. príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania a , 2 krát režijný paušál 2
krát 9,65 Eur, zvýšené o 20 % DPH, cestovné náhrady v sume 75,76 Eur a suma 173 Eur zaplatený
súdny poplatok za návrh. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - písomné podanie protistrane - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil
v konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.