Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214227
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114214227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL T. collection, s.r.o., C. XX, D., zast.: O. kancelária I.-

C., C D. proti odporkyni: R. U., J. X R. o zaplatenie 649,06 eur s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 14, 09 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,23%
zo sumy 14,09 eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

Súdvyhlasujezaneprijateľnépodmienky:Zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
prenajatého Mágio boxu, Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového

ovládača k prenajatému Mágio boxu, Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
ostatného príslušenstva, Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24- mesačnej dobe viazanosti užívať
službu Mágio TV Optik a zmluvná pokuta za nevrátenie, poškodenie HAG.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
649,06 eur spolu s úrokom z omeškania: 9,25% ročne zo sumy 14,09 eur za obdobie od 185.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy vo výške 634,97 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa si s voj dlh voči navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento

skutkový stav. Dňa 24.6.2014 právnická osoba Slovak Telekom, a.s., a navrhovateľ dojednali písomnú
zmluvu o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ tvrdí, že má pohľadávku voči odporkyni 649,06 eur. Svoj
nárok odôvodňuje od právneho úkonu: I. T., a.s. a odporkyňa- nepodnikateľka zmluva o pripojení služby
a nájmu KZ uzavretá v písomnej forme medzi účastníkmi konania dňa 16.7.2010.

Právny predchodca navrhovateľka odporkyni fakturoval:

a/ faktúra za obdobie 1.4.2011- 30.4.2011 poplatky 34,08 eur dátum splatnosti 17.5.2011b/ faktúra za obdobie 1.5.2011-31.5.2011 suma 634,97 eur splatnosť 17.6.2011. V tejto faktúre je
napísané: Pokuta Mágio TV Optik 299 eur, pokuta za Mágio box 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 10
eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10 eur. Pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur. (Spolu

299+ 150+ 10+ 10+ 165,97= 634,97 eur).

V horecitovanej listine je napísané: zmluvná pokuta v prípade nevrátenia 150 eur, zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 10 eur, zmluvná pokuta v prípade
stratyaleboodcudzeniaostatnéhopríslušenstva10eur.(strana2ZmluvaopripojeníslužbyanájmeKZ).

Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24- mesačnej dobe viazanosti užívať službu Mágio TV Optik 299
eur. Splatnosť ceny jednorázovo (strana 3 B:).

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohoustanovenia,súneplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia §-53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany
dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči

dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú tiež ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia §-153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe tejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerane finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia §-544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti vznikne škoda.

Podľa zákonného ustanovenia §- 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojedaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa zákonného ustanovenia §- 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmenou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd túto vec posúdil
ako občianskoprávny vzťah. Mal za preukázané, že právnicka osoba Slovac Telekom a.s., ako
veriteľ postúpil písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 túto svoju pohľadávku

navrhovateľovi. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Zmluva o postúpení bola v písomnej forme (§-40 ods. 1 OZ). Právny predchodca navrhovateľa ako
postupca stratil postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Namiesto jeho sa stal veriteľom postupník- navrhovateľ. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané
obsahom horecitovanej listiny- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2013.

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáha uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
649,06 eur istiny s príslušenstvom z toho nezaplatené služby 34,08 eur a zmluvné pokuty 634,97 eur.
Súd návrhu v časti 34,08 eur vyhovel. V tejto časti mal súd za preukázaný základ nároku a výšku nároku.
Okrem toho navrhovateľ tvrdí, že má nárok na pokuty 634,97 eur. V tejto časti súd návrh zamietol lebo
ho považoval za nedôvodný. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že odporca si neplnil svoju povinnosť

a neuhrádzal riadne a včas cenu za poskytované služby, no toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazným
prostriedkom nepreukázal a teda súd nemal za preukázané, či odporca porušil nejaké ustanovenia
zmluvy a ak áno, tak akým spôsobom a kedy. Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
pokút vo výške 634,97 eura považoval za nedôvodný, pretože navrhovateľ právo na zmluvné pokuty
odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje.Nejdetedaoindividuálnedojednanézmluvnéustanovenie/§-53ods.2OSP/.Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné
pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení služby a nájmu KZ je svojim charakterom občianskoprávnou

zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Jenepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
jeho podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V horecitovanej zmluve je výslovne napísané

typ: fyzická osoba. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom,
a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Cieľom právnej úpravy je
snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Podľa §- 53 ods. 1,2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Súd posúdil túto vec ako občianskoprávnu s tým, že právny nástupca navrhovateľa má postavenie

navrhovateľa a odporkyňa má postavenie spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia §-53 ods. 4. písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v Zmluve o pripojení

týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej
veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva
výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že dodávateľ nebol

nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je
pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti. Tieto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednané zmluvné pokuty nie sú neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /
§ 53 odst. 4 písm k/OZ/. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne
zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách- v tejto veci odporkyňa bola dostatočne

informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľom. V tejto veci zmluvné pokuty boli dojednané v zmluve o pripojení služby a nájme KZ.

V danej veci zmluvné pokuty tak ako sú dojednané v Zmluve o pripojení považuje súd ako neprimerané
sankcie, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím

doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvné pokuty sú dojednané ako súčasť spotrebiteľskej

zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku a
to v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka tzv. moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníkaide o všeobecnú úpravu /viď i systematické zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o zabezpečení
záväzkov./

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej

podmienky a súd z toho dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd podľa §-153 OSP určil takúto
zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom: Zmluva o pripojení služby a nájme KZ.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, lebo
podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávajúci predpis. Podľa §-3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
účinného18.5.2011výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Prvýdeňomeškania18.5.2011-
8 percentuálnych bodov+ 1,25= 9,25%. Prvý deň omeškania- splatnosť faktúry 17.5.2011 t.j. nasledujúci
deň.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu
trov konania nepriznal odporkyni, ktorá úspech nemala v nepatrnej časti, lebo náhradu trov konania
nežiadala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.