Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/656/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310209176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5310209176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa Miroslava
Čarneckého,nar.X.X.XXXX,smiestompodnikaniaHorelica381,Čadca,IČO:40757749,zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Jakubík & Hajduk, s.r.o. so sídlom v Čadci, Horná 116, IČO: 36 868 892 proti
odporcovi Mgr. W. W., nar. X. X. XXXX, bytom N., J. M. XXXX/XX,. v konaní o zaplatenie 408,- eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Čadci, č.k. 8C/210/2010-105
zo dňa 11. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 75,84 eur a

zaplatiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Čadci zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 408,- eur
s 9 % úrokom z omeškania od 26. 6. 2010 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 24,-
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 631, § 634 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že na základe ústnej zmluvy o dielo navrhovateľ vykonal
odporcovi výmenu čelného skla na motorovom vozidle zn. BMW, ev. č. ZA 344 DK, pričom odporca
doposiaľ neuhradil cenu opravy na základe faktúry v sume 408,- eur, pozostávajúcej zo sumy 313,-

eur za čelné sklo, 45,- eur za lepiacu pásku, 50,- eur za výmenu. Pri rozhodovaní naopak neprihliadol
na námietku odporcu, týkajúcu sa poškodenia motorového vozidla a jeho znečistenia, lebo odporca v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, v priebehu konania nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na
preukázanie svojho tvrdenia, a teda nepreukázal vznik škody zapríčinenej navrhovateľom. Nakoľko sa
odporca dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

ako úspešnému účastníkovi náhradu trov, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
24,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, odporca. Poukazoval na to, že
navrhovateľ mu nedodal originál čelného skla, ale len napodobeninu vyrobenú v Číne alebo na Taiwane,
pričom si zaúčtoval cenu originálneho výrobku. Pri výmene skla mu poodtrhávali kryty na nosnýchstĺpikoch a značne znečistili auto. Aj svedok G. W. na súde vypovedal, že pokiaľ im pán navrhovateľ
opravoval vozidlá, vždy mali problém so znečistením. Podľa jeho názoru je nelogické, ak súd pri
rozhodovaní vychádza z výpovede svedkov, ktorí opravu vykonávali, nakoľko sa jedná o zamestnanca p.

C. a je len logické, že bude vypovedať v jeho prospech. Prácu, včetne materiálu, ktorý dodal navrhovateľ,
v iných servisoch vykonávajú za 150,- eur, včetne výmeny.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Odporca ani v priebehu odvolacieho konania žiadnym spôsobom nepreukázal,
ani nenavrhol vykonať dôkazy na podporu svojich tvrdení, týkajúcich sa nekvality dodaného výrobku,

ako i poškodenia motorového vozidla, a preto jeho tvrdenie považoval za účelové. Z opatrnosti uplatnil
aj námietku premlčania nárokov tvrdených odporcom, keďže opravu predmetného motorového vozidla
vykonal ešte v roku 2009, a teda právo na náhradu škody je už premlčané. V prípade úspechu uplatnil
si náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia,
vyjadrenie k odvolaniu) po 29,88 eur a 2 x režijný paušál 8,04 eur v zmysle vyhlášky o odmenách a
náhradách advokátov, čo spolu predstavovalo sumu 75,84 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odporcu neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd
v dôvodoch svojho rozhodnutia.

Tak ako to napokon správne konštatuje prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, odporca
okrem vlastných tvrdení v priebehu konania nenavrhol vykonať, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy

na podporu svojich tvrdení, týkajúcich sa škody, ktorá mu mala byť spôsobená zo strany navrhovateľa
pri oprave motorového vozidla, a preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo hodnotiť vykonané
dokazovanie inak, než ho vyhodnotil súd prvého stupňa. Pokiaľ odporca spochybňoval výpoveď svedka
- zamestnanca navrhovateľa, tu je potrebné zdôrazniť, že svedok bol riadne poučený o následkoch krivej
výpovede, odporca žiadnymi relevantnými dôkazmi jeho výpoveď nespochybnil, a preto prvostupňový

súd postupoval správne, keď návrhu navrhovateľa vyhovel. Na tomto mieste je potrebné opätovne
zdôrazniť, že to bol odporca, kto tvrdil, že mu konaním navrhovateľa mala vzniknúť škoda, nebolo
povinnosťounavrhovateľatútoskutočnosťvyvrátiť,alenaopakodporcaboltým,ktomalpreukázaťvznik,
ako aj výšku škody na svojom motorovom vozidle, čo, tak ako je už vyššie uvedené, neurobil a v tomto
smere žiadne dôkazy nenavrhol.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods.
1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 29,88 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia
spolu predstavovali sumu 75,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.