Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204937
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanému B. C., H. XX.XX.XXXX,
R. C. H. D. Č. XX, štátne občianstvo SR v konaní zaplatenie 770,57 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 131,77 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,03
Eur od 18.04.2011 do zaplatenia , vo výške 9.25 % ročne zo sumy 32,58 Eur od 18.05.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 Eur
ročne zo sumy 29,08 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 638,80 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 770,57 Eur a prísl na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalovaný uzavrelipodľa§ 43zákonačíslo610/2003
Z.z.zmluvu opripojenípredmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnym
predchodcom žalobcu žalovanému.

Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie , udržiava telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom
stave ,poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných

podmienok. Žalovaný s zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a riadne a včas
platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému tieto služby a ich cenu vyčíslil v súlade so zmluvou a
aktuálnym cenníkom faktúrami splatnými 17.04.2011 na sumu 41,03 Eur , 17.07.2011 na sumu 29,08
Eur, 17.05.2011 na sumu 32.58 Eur , 17.08.2011na sumu 638,80 Eur, 17.06.2011 na sumu 29,08 Eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb neuhradil.

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania v sume s § 517 odsek 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, hoci bol riadne predvolaný a oznámenie
o termíne pojednávania prevzal.

Súd vykonal dokazovanie obsahom písomnej žaloby, faktúr , zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat,

odovzdávacieho protokolu Magio Sat a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 Bratislava,
IČO: 35763469 a žalovaný 22.11.2010 uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Išlo o akciu s
viazanosťou 26 mesiacov (CV 41647/2010). Akciové ceny nájmu Magio boxov predstavovali 2x Magio
box bez HDD - aktivácia 24,99 Eur, potom spolu 3,98 Eur mesačne.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a Zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval dohodnuté služby žalovanému a ich cenu vyčíslil
faktúrami splatnými dňa 17.04.2011 v sume 41,03 Eur, 17.07.2011 v sume 29,08 Eur, 17.05.2011 v
sume 32,58 Eur , 17.06.2011 na sumu 29,08 Eur.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 17.08.2011 právny predchodca žalobcu vyčíslil žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 638,80 Eur.

Je nepochybné, že žalovanému vzniká povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify na základe predložených faktúr. Žalovaný túto svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení z 22.11.2010 uzavretej obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a žalovaným súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Porovnaním ceny poskytnutých služieb právnym predchodcom žalobcu podľa vystavených faktúr a
sumy zmluvnej pokuty 638,80 Eur súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o neprimeranú sankciu,

ktorú musí znášať žalovaný v prípade neplnenia si svojich zmluvných povinností. Ustanovenie zmluvy
o zmluvnej pokute vo výške 638,80 Eur by bolo potrebné považovať za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve vzhľadom na neprimeranosť tejto sankcie.

Zároveň je potrebné uviesť, že v zmluvných vzťahoch medzi účastníkmi konania sa vytvorila
značná nerovnováha v neprospech žalovaného ,pretože nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného

je sankciované zmluvnou pokutou, avšak porušenie povinností zo strany žalobcu resp, jeho právneho
predchodcu sankciované nie je.

Podľa § 101 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Z citovaných ustanovení zákona vyplýva povinnosť žalobcu preukazovať pravdivosť svojich tvrdení
príslušnými dôkazmi. Žalobca túto svoju povinnosť nesplnil a z predložených listinných dôkazov
nevyplýva žiadna povinnosť žalovaného platiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Je možné uviesť, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno svedčiace v jeho prospech o povinnosti žalovaného platiť zmluvnú pokutu.

Žalovaný nesplanil svoju povinnosť včas a riadne zaplatiť cenu poskytnutých služieb fakturovaných
právnym predchodcom žalobcu, preto mu vzniká povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
Karadžičova 10 Bratislava IČO:35763469 a žalobca ako postupní uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému
B. C..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.