Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212470
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti odporcovi: S. T., D.. XX.XX.XXXX, N. V.. Š.H. X/XXX, Ž. D. C., zastúpený opatrovníčkou
P. O., Z.W. H. P. Z. R., o zaplatenie 559,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 559,91 € spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne
počítaným zo sumy 242,06 € od 25.09.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne počítaným zo sumy 469,47 € od 25.09.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139,58 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 559,91 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 16.06.206 uzavrel Zmluvu o povolenom prečerpaní č.
002194111R. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na
bežnom účte vo výške limitu 8.000,- Sk (265,55 €) formou úveru. Odporca však nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ určil dňa 31.05.2011 splatnosť úveru. Ku dňu
24.09.2013 predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu 559,91 €, ktorá predstavovala neuhradenú

istinu vo výške 242,06 €, úroky vo výške 112,41 €, úroky z omeškania vo výške 90,44 €, ako aj dlžné
poplatky vo výške 115,- €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa
16.06.2006 uzavrel zmluvu o povolenom prečerpaní v zmysle Zmluvy o povolenom prečerpaní č.
002194111R, na základe ktorej mu poskytol povolené prečerpanie vo výške úverového limitu 265,55 €
(8.000,- Sk) formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 16.06.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že

výška úverovej sadzby bude 11,60 % ročne. V danom prípade si odporca svoje povinnosti neplnil. Z tohto
dôvodu navrhovateľ zosplatnil poskytnutý úver v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
odporcu. Ku dňu 24.09.2013 navrhovateľ evidoval pohľadávku vo výške 559,91 €, ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny vo výške 242,06 €, úroku vo výške 112,41 €, úrokov z omeškania vo výške 90,44 €
a dlžné poplatky vo výške 115,- €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať dohodnutý a
zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 16.06.2006, obchodnými podmienkami pre

povolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,oznámenímozosplatnenímúveruzodňa02.06.2011,špecifikáciou
vymáhaného nároku, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 16.06.2009 odporcovi Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 002194111R.
Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte
vo výške limitu 265,55 € (8.000,- Sk) a to formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 16.06.2006.

Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.05.2011 určil
splatnosť úveru. V danom prípade sa stal splatný celý dlh ku dňu 02.06.2011predstavoval sumu 389,55
€. Medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 11,60 %. Ku dňu
24.09.2013 predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu 559,91 , ktorá predstavovala nesplatenú
istinu vo výške 242,06 €, dohodnutý úrok vo výške 112,41 €, úrok z omeškania vo výške 90,44 € ako aj

dlžné poplatky vo výške 115,- €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy.
V danom prípade navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky ktoré sa odporca zaviazal
uhrádzať pravidelnými splátkami. V danom prípade si svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania.
Navrhovateľovi tak prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 33,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvochúkonochprávnejpomocipo43,82€,2xrežijnýpaušálvovýške9,37€vrátaneDPH,spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú sumu 106,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.