Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36613843 proti odporkyni: J. R., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
ul. Ľ.. B. č. X/XX, t.č. bytom T. C. XXX, XXX XX F. T. G. X, Česká republika o zaplatenie 259,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,20 eur s úrokom z omeškania za obdobie
od 21.11.2010 do 20.8.2011 vo výške 8,74 eur a ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 259,20
eur od 21.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 87,04 eur, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.11.2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 259,20 eur s
úrokom z omeškania za dobu splátok od 21.11.2010 do 20.8.2011 vo výške 8,74 eur a ročného úroku
z omeškania 9% ročne zo žalovanej sumy od 21.8.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 nadobudol pohľadávku od Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom
Bratislava. Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 25.8.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver 929,43 eur ako spotrebný úver bez účelu a tento úver sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach 25,92 eur v počte splátok 60. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala

1314,99 eur a táto pozostávala z istiny 960,59 eur, riadneho úroku 13,75 eur, úroku z omeškania 340,65
eur a ostatného príslušenstva 0 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len splátky splatné od 20.11.2010
do 20.8.2011 v počte 10 a v celkovej výške 259,20 eur.

Odporkyňa sa k predmetnému návrhu nevyjadrila, ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a súhlasila,
aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, Oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s prílohou č. 1., Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výstupom z bankového systému, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporkyňa uzavreli dňa 25.8.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla sporiteľňa odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 929,43 eur,
s úrokovou sadzbou 18,40 % p.a., poplatkom za správu úveru 1,99 eur, výškou splátky istiny 25,92 eur,
splatnosťou prvej splátky 20.9.2006, počtom splátok 60, splátky mesačne k 20 dňu v mesiaci, RPMN
25,09 %.Ďalej sú v zmluve upravené ďalšie zmluvné podmienky, práva a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1175/2012/CE zo dňa 27.9.2012, postúpila Slovenská sporiteľňa

a.s. Bratislava na navrhovateľa okrem iného aj predmetnú pohľadávku voči odporkyni. V prílohe č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy bola v čase
postúpenia vo výške 1314,99 eur, istina vo výške 960,59 eur, úroky predstavovali sumu 13,74 eur, úroky
z omeškania 340,65 eur, poplatky 0 eur a ostatné príslušenstvo 354,40 eur. Počet dní omeškania bol
1193 dní, dátum poslednej úhrady 11.9.2009.

Pokusom o zmier z 4.10.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu celkového dlhu najneskôr

do 11.10.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 25.8.2006 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou

poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni úver vo výške 929,43 eur. Rovnako bolo preukázané, že
odporkyňa mala úver splácať v počte splátok 60 pri výške mesačnej splátky 25,92 eur od 20.9.2006
do 20.8.2011. V priebehu splácania úver odporca prestal splácať a ku dňu postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa predstavoval zostatok istiny úveru 1314,99 eur, riadneho úroku 13,75 eur a úroku z
omeškania 340,65 eur. Odporkyňa skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprela, úver splácala len do roku

2009. Predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa bolo neuhradených 10 splátok vo výške 259,20
eur, a to splátky od 20.11.2010 do 20.8.2011 /10 x 25,92 eur/. Všetky tieto splátky boli splatné ku
dňu podania návrhu a ide o splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné pred podaním návrhu, ktorý
návrh bol podaný 4.11.2013. Povinnosť odporkyne splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného
úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z horecitovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom

úvere má všetky zákonom predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok navrhovateľa
v časti neuhradených splátok aj spolu s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok do
20.8.2011. Úrok z omeškania bol vyčíslený v sume 8,74 eur a tento súd priznáva v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Zároveň patrí
navrhovateľovi aj úrok z omeškania 9% od 21.8.2011 z uplatnenej istiny 259,20 eur až do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie

návrhu na súd, odmena za jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky 25,90 eur, 2x RP á 9,37 eur, spolu
odmena a RP a DPH vo výške 87,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./