Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214120
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. D., Q..
XX.XX.XXXX, Š.. J. XXX/XX, Ž. Q. F., zastúpená opatrovníčkou K. J., Y. W. K. Y. M., o zaplatenie 39,79
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,79 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 09.12.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 39,79 € s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 18.10.2007 Zmluvu č.
2369849054 na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa bola vo výške
neuhradenej istiny v sume 39,79 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 39,79

€ ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne s poukazom na skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu č. 2369849054 na základe ktorej mu
poskytol finančné prostriedky. Opdorca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi
vrátiť. V danom prípade na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa a to vo výške neuhradenej istiny v sume 39,79 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, všeobecnými obchodnými podmienkami,

zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier zo dňa 27.09.2013, na základe ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci.Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 18.10.2007 Zmluvu č. 2369849054, na
základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky uhrádzal mesačnými splátkami. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 08.12.2011 bola postúpená na navrhovateľa pohľadávka vo výške 39,79 €, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu napriek výzvam
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporcovi došlo k splneniu si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné
prostriedky ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať v danom prípade si však svoju povinnosť nesplnil. Z
tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol aj nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 19,92 €, 2x režijný paušál po 9,37 € vrátane DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).