Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113228910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, proti odporkyni: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. C. XXXX/X, H., štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 528,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 528,12 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,5 % ročne od 4.9.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že poskytol odporkyni na základe

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2010 úver v sume 597,49 Eur, ktorý sa
zaviazala odporkyňa navrhovateľovi splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 33,66 Eur
v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporkyňa sa dostala do omeškania už s úhradou prvej splátky.
Pretože bola odporkyňa v omeškaní s úhradou splátky č. 9 viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a zosplatnil úver. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi
do zosplatnenia úveru sumu 470,92 Eur a následne mala zaplatiť sumu neuhradených splátok 740,84
Eur, no uhradila len sumu 212,72 Eur. Preto žiada navrhovateľ od odporkyne doplatiť rozdiel v sume
528,12 Eur a zákonný úrok z omeškania od 4.9.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ pôvodne k návrhu priložil zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú s navrhovateľom uzavrel
iný dlžník než odporkyňa. Na výzvu súdu predložil navrhovateľ zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2010, na ktorú sa odvolával v návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 14.5.2014, v ktorom uviedla, že dlh mala
záujem splácať, no navrhovateľ jej neumožnil splátkový kalendár. Poukázala na to, že je starobná
dôchodkyňa,zjejdôchodku315Eurmesačneniejeschopnáuhradiťdlhjednorázovo,alelenvsplátkach
po 30 až 35 Eur mesačne.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 27.6.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miestoa čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 9.6.2014).
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400027255 zo dňa 1.2.2010, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 13.2.2011, zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie neprevzatej zásielky od odporkyne, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 1.2.2010, výpisu z úverovej karty odporkyne, výpisu z obchodného
registra ohľadom navrhovateľa.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2010 a oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 1.2.2010 súd zistil, že na základe žiadosti odporkyne zo dňa 26.1.2010 uzavreli
účastníci dňa 1.2.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX /ďalej len „zmluva“/, v zmysle
ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver v sume 597,49 Eur,
ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach po 33,66 Eur, splatných
vždy do 30. dňa v mesiaci, so zročnosťou prvej splátky 30.3.2010 a poslednej splátky 28.2.2013. V

zmluve je uvedená ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,89%, ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 63,62%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 48,96 %, zmluvná odmena
predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 614,22 Eur.
Odporkyňa je v zmluve označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska. V bode
8.1. zmluvy je obsiahnutá dohoda zmluvných strán, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporkyni na jej žiadosť odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru a odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi uhradiť za túto službu odplatu 95,96 Eur, ktorú odplatu bol navrhovateľ oprávnený na
základe vlastného uváženia znížiť, na čo mu odporkyňa udelila súhlas. Z oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 1.2.2010 vyplýva, že navrhovateľ odporkyni zúčtoval túto odplatu vo výške 95,96
Eur pri vyplatení úveru. Podľa bodu 13 zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvné dojednania

zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej len „zmluvné dojednania“/, nachádzajúce sa na zadnej strane
zmluvy. V bode 5.1, 5.3 zmluvných dojednaní je uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu , ktorá je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa
zmluvy, pričom zmluvná odmena predstavuje úročenie úveru ročnou úrokovou sadzbou uvedenou v
zmluve. Podľa bodu 13.1. písm. a/ zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky

úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka, ktoré sa mali podľa zmluvy
stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Z bodu 15 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluvné strany si budú písomnosti ohľadom tejto zmluvy
doručovať osobne, telefaxom, doporučenou zásielkou na poslednú známu adresu, pričom doporučená
zásielka sa považuje za doručenú buď dňom odopretia jej prevzatia adresátom, dňom uloženia zásielky

na pošte, pokiaľ adresát neprevezme uloženú zásielku aj keď sa o nej nedozvedel, alebo dňom, v ktorom
pošta vykonala posledný pokus o doručenie zásielky, pokiaľ došlo k zmene bydliska/sídla adresáta, o
ktorej zmene nebola upovedomená druhá strana, na základe čoho sa stal adresát neznámy.

Podľa výpisu z obchodného registra je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov
je predmetom podnikania navrhovateľa.

Z výpisu z úverovej karty odporkyne súd zistil, že navrhovateľ z úveru poskytnutého v sume 597,49
Eur vyplatil dňa 1.2.2010 odporkyni úver vo výške 501,53 Eur /po odpočítaní odplaty pre navrhovateľa
95,96 Eur za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru/, a odporkyňa splatila
navrhovateľovi z úveru celkovo čiastku 683,64 Eur. Omeškala sa s úhradou už prvej splátky 33,66
Eur, zročnej 30.3.2010, ktorú zaplatila navrhovateľovi 31.3.2010. So splátkou č. 9 zročnou 30.11.2010

sa odporkyňa dostala do omeškania o viac ako 3 mesiace, pretože ju uhradila až 1.3.2011. Poslednú
úhradu vykonala odporkyňa dňa 18.6.2012. Z výpisu z úverovej karty vyplýva, že okrem tohto úveru
nebol odporkyni zo strany navrhovateľa poskytnutý ďalší revolvingový úver.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.2.2011 upozornil navrhovateľ odporkyňu na možnosť zosplatnenia
všetkých splátok úveru, pretože odporkyňa bola v omeškaní so splácaním splátok č. 9, 10, 11 v

sume 100,98 Eur a omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 75 dní, pričom všetky záväzky zozmluvy sa stanú splatnými, ak sa odporkyňa dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac
ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Oznámenie o zosplatnení doručoval
navrhovateľ odporkyni na adresu bydliska odporkyne uvedenú v zmluve, pričom zásielka bola uložená

na pošte 20.6.2013, a keďže si ju odporkyňa nevyzdvihla v odbernej lehote, bola vrátená 11.7.2013
navrhovateľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 1.2.2010 v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi

úver v sume 597,49 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v celkovej výške1.211,76 Eur, a to zaplatením 36 mesačných splátok po 33,66 Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa obsah

zmluvy a zmluvných dojednaní pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je
z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom. Odporkyni poskytol úver navrhovateľ v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z

jej označenia v zmluve. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva má obligatórnu písomnú formu a obsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. sumu, počet a termíny zročnosti splátok, celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov a iné.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni 1.2.2010 úver v sume 597,49 Eur, pričom
odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v splátkach s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 68,89%. Úrok
z úveru predstavuje zmluvnú odmenu pre navrhovateľa za poskytnutie úveru vo vyčíslenej výške 614,22
Eur. Súd mal za to, že úrok dojednaný v sadzbe 68,89% ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná

odmena za poskytnutie úveru presahuje výšku poskytnutého úveru. Podľa štatistického prehľadu
priemerných úrokových mier uverejnených Národnou bankou Slovenska pri spotrebiteľských úveroch
poskytnutých vo februári 2010 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera
vo výške 14,34 % ročne. Prehľady priemerných úrokových mier sú verejne prístupné na internetovej
stránke NBS. Úrok z úveru dojednaný v predmetnej zmluve viac ako štvornásobne prevyšuje priemernú

mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza značnú
nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v
spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie
o odplate za poskytnutý úver je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi
absolútne neplatné. Hoci odporkyňa výšku úroku z úveru nenamietala, súd na absolútnu neplatnosť

zmluvného dojednania prihliada z úradnej povinnosti a nemôže na základe neho priznať navrhovateľovi
plnenie. Neplatné zmluvné dojednanie o riadnom úroku nespôsobuje samo o sebe neplatnosť zmluvy o
úvere ako celku. Z ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka možno vyvodiť obsahovú oddeliteľnosť
zmluvných ustanovení o úrokoch z úveru od zvyšnej časti zmluvy o úvere, ktorá ostáva platnou podľa
§ 41 Občianskeho zákonníka.

Z tvrdení navrhovateľa v návrhu na začatie konania ako aj z výpisu z úverovej karty odporkyne mal
súd za preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi titulom úveru celkovo sumu 683,64 Eur.
Podľa zmluvy mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi spolu sumu 1.211,71 Eur a navrhovateľ žiadal
zaviazať odporkyňu k zaplateniu neuhradených zosplatnených splátok úveru v sume 528,12 Eur, keď k
zosplatneniu malo dôjsť k 4.9.2011. Zo zmluvných dojednaní a ďalších listín vyplýva, že splátky úveru sa

skladajú z istiny a odplaty za úver. Keďže súd zmluvné ustanovenie o odplate vyhodnotil ako neplatné,
bola odporkyňa povinná na základe zmluvy navrhovateľovi vzhľadom na uplatnený nárok vrátiť len
istinu reálne poskytnutého úveru. Pretože bolo preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu
prevyšujúcu istinu poskytnutého úveru, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Pretože bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý, odporkyňa má podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

právo proti navrhovateľovi na náhradu trov konania. Odporkyňa si v konaní náhradu trov konania
neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy konania nevyplývajú, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.