Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209510
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113209510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT

FUND 1 LTD, reg.č.: HE 308 237, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanej U. U., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, Košice, v konaní o zaplatenie 697,07 €
s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 697,07 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z
istiny od 21.2.2011 do zaplatenia, na účet č.: 1181177001/1111, VS: 6062260921, všetko lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 183,72 €, pozostávajúce z trov

súdneho poplatku 41,50 € a trov právneho zastúpenia 142,22 €, na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie Gallo s.r.o., na účet č.: 6812093000/1111, VS: 6062260921, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 697,07 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.2.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.1.2008 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155, zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie spotrebného úveru vo výške 697,07 €. Úver bol žalovanej poskytnutý dňa 26.2.2008
bezhotovostným prevodom na účet. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 24,76 € (745,91 Sk) mesačne, pričom splatnosť poslednej splátky bola dňa
20.2.2011. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku. Právny predchodca žalobcu dňa 20.8.2012 zmluvou o
postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 23.8.2012
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, avšak žalovaná do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v
konaní uplatňuje iba poskytnutú výšku úveru.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. Návrh jej bol doručený do vlastných rúk dňa 26.3.2014 spolu s

uznesením, na základe ktorého ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila
k návrhu a zároveň bola poučená v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej
povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods.1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť:

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že žalovaná sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrila k návrhu, bola poučená o
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez pojednávania v súlade s ustanovením § 114 ods. 5
O.s.p. a súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami a ustanoveniami § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 524, §
517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil
uplatnenú pohľadávku a to sumu 697,07 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny od 21.2.2011.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala a to v sume 183,72 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania vo výške 41,50 € (položka 1a Sadzobníka súdnych poplatkov) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,22 € za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania) á 51,48 € + režijný paušál 2 x 7,81 + 20 % DPH, podľa ust. § 10
ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa doručenia

na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p.)