Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412203527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Ján Vanka - AC car, Priemyselná 1434/47, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 10 933 328, proti odporcovi:
T. W.K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š.. W. XXX/X, XXX XX Ž. N. S., zastúpený opatrovníčkou Y. V., B. C.
Y. B. D., o zaplatenie sumy 2.954,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.333,28 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 1.553,61 € od 30.10.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 177,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.954,73 € s poukazom na
skutočnosť,ženavrhovateľsodporcomuzavrelZmluvuoposkytnutípeňažnýchprostriedkovčíslo53/09.
Predmetom poskytnutia boli finančné prostriedky vo výške 1.645,- €, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať
pravidelnými splátkami. V danom prípade odporca neuhradil sumu 1.553,61 €. Medzi navrhovateľom
a odporcom bol dohodnutý splátkový kalendár spolu s príslušnými úrokmi. V danom prípade odporca
nezaplatil dohodnuté úroky vo výške 779,67 €, rovnako medzi navrhovateľom a odporcom bola
dohodnutá aj zmluvná pokuta v zmysle ust. Občianskeho zákonníka. V danom prípade vyúčtovaná

zmluvnápokutapredstavujesumu621,45€.Navrhovateľovitakvzniklapohľadávkavovýške2.954,73€.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu, žiada zaviazať odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2.954,73 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 12.03.2009 Zmluvu o poskytnutí peňažných
prostriedkov číslo 53/09. Predmetom zmluvy bola suma 1.645,- €, ktoré mal odporca zaplatiť
pravidelnými splátkami. V danom prípade odporca uhradil časť splátok, ostala neuhradená istina vo
výške 1.553,61 €. Medzi navrhovateľom a odporcom bol dohodnutý aj úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia§658Občianskehozákonníka.Vdanomprípadeneuhradenýúrokzomeškaniapredstavuje

sumu 779,67 €, rovnako medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá zmluvná pokuta za
porušenie zmluvy, ktorá ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 621,45 €. Vzhľadom na tieto
okolnosti žiadal návrhu splnomocnený zástupca vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to časovým
rozpisom zaplatených a nezaplatených úhrad k 08.03.2012, zmluvou o poskytnutí peňažných

prostriedkov, formulár o zmluvných podmienkach, výdavkovým dokladom zo dňa 12.03.2009,
inšpekčným záznamom zo dňa 26.08.2008, zo dňa 01.10.2009, dodatkom č. 1 k Zmluve o poskytnutí
finančných prostriedkov č. 53/09, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 12.03.2009 Zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov číslo
53/09. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie sumu 1.645,- €, ktoré mal odporca vrátiť v splátkach do
30.09.2010. Odporca finančné prostriedky navrhovateľovi nevrátil v zmysle uzavretej zmluvy. Do dňa

podania návrhu odporca nevrátil z požičanej sumy sumu 1.553,61 €. Rovnako medzi navrhovateľom a
odporcomvzmysleboduIII.ods.1došlokdohodeajoúrokochzposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovv
zmysle ust. § 658 Občianskeho zákonník. Na dohodnutých úrokoch do dňa splatnosti odporca nezaplatil
sumu779,67€,rovnakodošlokuzavretiuvzmysleboduIII.ods.2účtovaniusizmluvnejpokuty.Zmluvná
pokuta z porušenia zmluvy predstavuje sumu 621,45 €. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške

2.954,73 €.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle ust. § 57 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sú neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzmysleust.§39Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z prevedeného dokazovania na základe predložených listinných dôkazov súd jednoznačne konštatuje,
že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluva o poskytnutie peňažných prostriedkov, je

zmluvou spotrebiteľskou, ktorá je uzatvorená ako tzv. typová zmluva v zmysle zákona na ochranu
spotrebiteľa, pričom identický výklad je i v zmysle komunitárnej úpravy ochrany spotrebiteľa (smernica
rady č. 93/13 EHS zo dňa 05.04.2013). Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, je nutné aplikovať hmotnoprávne ustanovenie Občianskeho zákonníka. Zároveň je nutné
aplikovať zákon na ochranu spotrebiteľa č. 250/2000 Zb. účinného od 01.07.2007. V zmysle vyššie

citovaného zákona § 3 ods. 3, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal súd potom za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne, nakoľko v danom prípade mal preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými splátkami.
V danom prípade z poskytnutej sumy 1.645,- € uhradil odporca len sumu 1.553,61 €. Čo sa týka

dohodnutýchúrokovzomeškania,malsúdpreukázané,žeodporcaneuhradilúrokzomeškaniavovýške
779,67 €. V tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, súd mal
za to, že v danom prípade v tejto časti uzavretá zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a z
tohto dôvodu v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania,
navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 177,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.