Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/286/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216504
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513216504.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci maloletej D. T., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťaťa rodičov Dominiky W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. A. P. XX, a S. T., nar. X.X.XXXX, bytom
F. XX, F., v konaní o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

Udeľuje za S. T., nar. X.X.XXXX, otca maloletej D. T., nar. X.X.XXXX, súhlas matke T. W., nar.
XX.X.XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej D. z priezviska „T.“ na priezvisko „W.“.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, podala návrh na udelenie súhlasu na zmenu priezviska
maloletej D. T., ktorý odôvodnila tým, že jej manželstvo s S. T. trvalo približne dva roky, nakoľko sa správal
ľahkovážne, bral pôžičky od nebankových subjektov a už v tom čase neprispieval do domácnosti. Ich
rozvod nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2009. Po rozvode sa s dcérou stýkal nepravidelne, lebo mu
to jeho finančné možnosti nedovoľovali a keďže aj matka bola v hmotnej núdzi, pravidelne navštevovala
políciu v W., aby výživné od neho vymáhali. Otec maloletej ju už takmer štyri roky nekontaktuje ani
neprispieva na jej výživu. Po rozvode sa matka opäť vydala za P. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v X.
A. P., kde bývajú spolu s maloletou D.. P. matky má s D. výborný vzťah, zaujíma sa o jej prvé úspechy
v škole, chodí s matkou na rodičovské združenia, pomáha jej pri výchove

- 2 - 9P/286/2013

maloletej a maloletá D. mu sama začala hovoriť „ocko“. Matka by zmenu priezviska chcela urobiť z
dôvodu, že sa jej maloletá pýta, prečo má odlišné priezvisko ako ostatní členovia rodiny.

Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odporučil súdu udeliť súhlas za otca
na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, nakoľko je to v jeho záujme.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení rodinných pomerov, rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C/55/2008 zo dňa 14.1.2009, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k.
7C/55/2008 zo dňa 14.1.2009. Maloletá D. bola na čas po rozvode zverená matke a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 49,79 eura mesačne.

Matka dňa 31.8.2013 uzavrela manželstvo s P. W., nar. XX.X.XXXX, z ktorého pochádza mal. W. W.,
nar. XX.X.XXXX.

Matka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že napriek tomu, že
styk otca s mal. Laurou bol na čas po rozvode presne upravený, otec jej už takmer štyri roky vôbec
nezavolá, nenapíše, nestretáva sa s ňou a neplatí na ňu výživné. Naposledy sa s ňou stretol medzi
sviatkami pred tri a pol rokom, kedy bola Laura u neho. Matka poukázala na to, že Laura svojho otca
vôbec nespomína. Za svojho otca považuje manžela matky, s ktorým žijú už štvrtý rok. Oslovuje ho
ocko, dokonca sa naučila podpisovať priezviskom W.. Manžel matky ju berie za svoju dcéru a uvažuje
o tom, že si ju osvojí.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletej je živnostníčka, od januára 2013
prevádzkuje dve predajne kvetov. Čistý príjem z tejto činnosti má vo výške 400,- eur. Manžel matky je
zamestnaný ako automechanik v T. podniku mesta O. s priemerným príjmom XXX,- eur. P.. D. je žiačkou
1. ročníka N. školy na ul. M. v O..

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Ak sa rodičia nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený
rozhodovať o zmene priezviska dieťaťa (o povolení či nepovolení tejto zmeny), ale na
návrh niektorého z rodičov môže udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.
Súd pritom skúma, či udelenie takéhoto súhlasu bude v záujme maloletého dieťaťa, napr. či to bude
prospievať jeho zdravému vývoju, či druhý rodič, ktorý so zmenou nesúhlasí, si voči dieťaťu plní svoje
rodičovské povinnosti a pod. Súd udelí súhlas rodičovi na podanie žiadosti na zmenu priezviska len
vtedy, ak sú pre

- 3 - 9P/286/2013

to závažné dôvody. Bude tomu napr. vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, neplní svoje
povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oňho skutočný záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, alebo ak
z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby uňho bol udržiavaný a prehlbovaný
pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že udelenie súhlasu na podanie žiadosti na
zmenu priezviska je nepochybne v záujme maloletej D., pretože otec maloletej sa o ňu takmer štyri roky
vôbec nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou a neplní si rodičovské povinnosti, medzi maloletou D. a otcom
neexistuje žiadna citová väzba, naopak, maloletá za svojho otca považuje manžela matky, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.