Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010885
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512010885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Ginelliovej a

prísediacich Vincenta Rusňáka a Eduarda Žillu, na hlavnom pojednávaní dňa 19.3.2014 v Košiciach,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/. B. Č. - G.. XX.XX.XXXX Z. C., E. K. E. G. K., F..
I. C. Č.. XXX/X, U. C. - U., E.. Č.. Z. Ú. C.

2/ N. K. - G.. X.X.XXXX Z. C., E. K. E. G. K., A.V.
R. Č.. XXX/XX, U. C. - U. E.. Č.. Z. Ú. C.

3/ O. Y. - G.. XX.XX.XXXX Z. C.T., E. K. E. G. K., A.
R. Č.. XXX/XX, U. C. - U., E.. Č.. Z. Ú. C.

4/ M. Y. - G.. X.X.XXXX Z. C.Š., E. K. E. G. K., A.

R. Č.. XXX/XX, U. C. - U.,

s ú v i n n í, ž e

„ - dňa 8.4.2012 okolo 03.30 hod. v obci J., okres Košice - okolie, počas diskotéky v budove obecného
úradu a kultúrneho domu došlo ku konfliktu viacerých osôb s poškodenými súrodencami L. Q. Š. E., pri
ktorom B. Č. na chodbe kultúrneho domu viackrát bil päsťou L. E. do hlavy a neskôr pri dverách CO
skladu do ležiaceho poškodeného B. Č., N. K. a doteraz nezistení páchatelia bili päsťami a kopali do

celého tela a hlavy, pričom O. Y. jedenkrát kopol L. E. do oblasti chrbta. Obžalovaní B.G. Č. Q. N. K. v
útoku pokračovali aj pred budovou kultúrneho domu, kde B.Á. Č. už nevládneho L. E. kopol do hlavy a bil
viackrát päsťou do hlavy a N. K. našliapol dvakrát pätou obuvi na tvár poškodeného L. E.. Obžalovaný
B. Č. v útoku na L. Tótha potom pokračoval aj v miestnosti klubu dôchodcov, a to údermi päsťami do
hlavy, pričom v jeho ďalších útokoch mu zabránili svedkovia a útek L. E. cez okno budovy. Obžalovaný
N. K. na chodbe kultúrneho domu fyzicky zaútočil aj na poškodeného Š. E., ktorého spoločne s M. Y.
striedavo bili päsťami do hlavy a obžalovaný M. Y. ho po páde na zem kopol do hlavy. B. Č. pred

5T 213/12 - 1488

budovou kultúrneho domu napadol Š. E., vytiahol ho z jeho motorového vozidla a bil päsťami do hlavy.
V dôsledku týchto útokov poškodený L. E. utrpel mnohopočetné kožné odreniny tváre, hlavy a celého
tela, zlomeninu kostí nosa, pomliaždenia mäkkých lebečných pokrývok, zakrvácanie plenu mozgu vľavo
v čelovej oblasti a na spodine lebečnej klenby vpravo ľahkého stupňa, kôrové pomliaždenie záhlavného

a spánkového laloka mozgu vpravo, opuch pľúc, opuch mozgu s vytvorením mostovo-mozočkového
kužeľa, ktorým zraneniam dňa 8.4.2012 okolo 07.00 hod. podľahol a bol nájdený mŕtvy v odvodňovacomkanály,vedľacestyI/50priobciJ.dňa9.4.2012včaseo09.15hod.apoškodenýŠ.E.utrpelzhmoždenie
hlavy a tela, zlomeninu nosových kostí a zubov s otrasom mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie
a práceneschopnosť po dobu 14 dní,

t e d a

obžalovaný B. Č. Q. N. K.

-spoločným konaním v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobili smrť,
- inému úmyselne ublížili na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli iného,

obžalovaný O. Y.

-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu, ktorého sa dopustil v úmysle
inému ublíženiu na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol iného,

M. Y.

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní B. Č. Q. N. K.

- zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

obžalovaní O. Y.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa 14 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.
5T 213/12 - 1489

obžalovaný M. Y.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú

obžalovaný B. Č.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n
ý trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný N. K.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n
ý trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.zák.obžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnou
formou.

obžalovaný O. Y.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n
n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.zák.obžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnou
formou.

5T 213/12 - 1490

obžalovaný M. Y.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. sa odsudzuje
na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.zák.obžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní B. Č., N. K. Q. M. Y. sú povinný zaplatiť poškodenej strane
V. J. O. Q..A.., R. X, XXX XX G., T.: XXXXXXXX škodu v sume 162,55 eur (jednostošesťdesiatdva
eur a päťdesiatpäť centov) a O. Š. E., G.. XX.X.XXXX Z. C., K. E. G. K., R. Č.. XXX/XX, U. C. -U.,
zastúpenémusplnomocnencomJUDr.RichardomBauerom,advokátomAKŠtúrovač.27,Košice,škodu
v sume 2.751,- eur (dvetisíc sedemsto päťdesiat jeden eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Š. E., G.. XX.X.XXXX Z. C., K. E. G. K., R. Č.. XXX/XX, U. C.
-U., zastúpený splnomocnencom JUDr. Richardom Bauerom, advokátom AK Štúrova č. 27, Košice so
zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného Š. E.,

svedkov, znalcov, listinnými dôkazmi, pripojenou fotodokumentáciou a zistil skutkový stav tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný B. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že v nedeľu ráno okolo pol
štvrtej bol v predsieni kultúrneho domu, kde ho L. E., najprv slovne a potom aj fyzicky napadol, pričom

ho vyzval von na férovku. Potom ho chytil za ľavú ruku, vytočil smerom ku vchodovým dverám, pričom
ho raz udrel päsťou do hlavy a dvakrát kopol do chrbta. Otočil sa a vulgárne mu povedal aby prestal, že
sa s ním biť nebude. Medzitým prišiel aj jeho brat Š. E., ktorý ho začal drgať a vravel aby vypadol, preto
sa im snažil dohovoriť, aby prestali. Cestou do tanečnej sály stretol E. Y., ktorej povedal, že obidvaja E.
do neho skáču a že sa s nimi nechce biť, pretože vedel, že L. robí v kixboxe a mal pred ním rešpekt.
Medzitým sa poškodení pohli smerom von z predsiene, preto išiel za nimi s tým úmyslom, že sa s nimi

bude biť. Videl ako pri vchodových dverách vchádzal do obecného úradu M. Y., ktorého L. E. chytil za
sánku a buchol ho o dvere. Za M. Y. šli dnu N. K., O. Y. a ostatní ľudia, ktorých po mene nepoznal.
Drganím sa presunuli až k dverám CO
5T 213/12 - 1491

skladu kde sa začala bitka medzi L. E., M. Y. Q. N. K., pričom keď to videl, išiel medzi nich aby ich
rozdelil. V tom ho začal L. E. udierať päsťou do oblasti tváre, aj do ostatných častí tela, preto sa začal
brániť a tiež sa zapojil do bitky tak, že jednou rukou držal L. E. a druhou ho udrel do tváre a do dolnej
časti tela päsťou a to 3 alebo 4 krát. Potom ho niekto odtiahol preč. Následne videl, že L. E. spadol na

zem, nevie či po jeho údere alebo údere niekoho iného. Na zemi ho začali kopať viacerí, nevie kto, videl
len nohy. Keď poškodený ležal na zemi, prišiel k nemu aby ho nadvihol, chytil ho za tričko a bral vonku
pred obecný úrad. Keď s ním zišli dole zo schodov, na poslednom schode ho L. udrel do hlavy, pričom
ho vtedy pustil a on spadol tvárou a bruchom na zem. Medzitým vyšli von V. W., jeho žena E. Q. E.
Y.. Následne keď zbadal na zemi fľašu s vodou, oblial ňou L. E., pri ktorom bol W. V. a držal ho. Hovoril

poškodenému aby si umyl tvár, ktorú mal od krvi. Potom keď zbadal Š. E. nasadať do auta, rozbehol
sa za ním, pričom otvoril dvere na aute a snažil sa ho vytiahnuť von, pritom mu roztrhol oblečenie a
raz alebo dvakrát ho udrel päsťou do chrbta, lebo tvár si bránil rukami. Keď Š. E. odišiel, vrátil sa na
obecný úrad, kde videl L. E. sedieť v kresle, W. V., jeho ženu a E. Y. . Potom ako vošiel do miestnosti
klubu dôchodcov, poškodený keď ho zbadal chcel vstať, podskočil a spadol na zem na ľavý bok. E. Q.

E. ho vytlačili von, pričom sa ešte spolu s V. hádali po maďarsky. Keď počul, že Š. E. sa vrátil, znova
sa za ním rozbehol a keď on nasadal do auta, ktoré už mal naštartované podarilo sa mu otvoriť dvere,
ale v tom ho dobehla E., ktorá na poškodeného kričala aby odišiel preč. Týmto sa celá bitka skončila.
Obžalovaný tvrdil, že v uvedený večer vypil 5 alebo 6 poldeci vodky a tri malé červené striky, opitý nebol.
K skutku dodal, že v tej skupine ľudí, ktorí sa nahrnuli do obecného úradu keď sa začala potýčka pri

dverách CO skladu s E., videl N. K. a bratov Y., strkali do L., ale priamo biť ich nevidel. N., M. Q. O. boli
prítomní pri LQ. E. aj keď ležal na zemi, videl ako tam ruky a nohy lietali, ale nevie koho. V tom čase
on udrel päsťou L. E. 5 alebo 6 krát, dvakrát do hlavy a štyrikrát do hrude. Keď poškodený L. A., udrel
ho asi 3 alebo 4 krát a keď ležal na zemi a začal ho dvíhať zo zeme, tak ho udrel päsťou do hrude,
pretože aj on udrel jeho. Na rozdiel od výpovede obžalovaného z prípravného konania kde uviedol, že

keď udieral L. E., možno ho aj kopol, pred súdom tvrdil, že úmyselne do neho nekopal, ale je možné,
že o neho zakopol keď ho dvíhal zo zeme a chcel ho vyniesť pred obecný úrad. Rozpor vo výpovedi
obžalovaný nevedel vysvetliť a tvrdil, že si to nepamätá, ale trvá na tom, že o L. E. keď ležal na zemi len
zakopol. Ozrejmil, že Š. E. napadol vonku z dôvodu, že si myslel, že aj on napadol jeho, preto utekal
za ním keď išiel do auta aby zistil, prečo ho napadli. Z uvedeného dôvodu sa vrátil späť do miestnosti

klubu dôchodcov za L. E.. Pokiaľ ho museli svedkyne E. Y. a E. V. vytlačiť von z miestnosti, tak len
preto, lebo sa s poškodeným hádali, pričom svedkyňa V. mu povedala, nech udrie radšej ju. Na návrh
prokurátora bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 22.5.2012 v
časti kde vypovedal, že bitka sa začala v predsieni, L. E. chytil za bradu M. Y., pribehli k nemu N. K.,
O. Y. a ďalší, sotili do neho, spadol ku dverám CO skladu a tam ho začali biť päsťami a bol vyzvaný

na odstránenia rozporov, obžalovaný uviedol, že on nepovedal žeby N. K. a O. Y. poškodeného priamo
bili, oni do neho iba sotili a bitka sa začala. Na dotaz obhajcu, či na chodbe kultúrneho domu fyzicky
zaútočil na Š. E. a bil ho päsťami do hlavy uviedol, že Š. E. na chodbe nenapadol a vonku pri aute ho
udrel len do chrbta. Na otázku, či utrpel nejaké zranenia a5T 213/12 - 1492

bol na lekárskom ošetrení uviedol, že na ošetrení nebol a pokiaľ ide o zranenia, mal nejaké modriny na

chrbte, ktoré však nevidel.

Obžalovaný N. K. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Tr. poriadku uviedol, že je nevinný
avyužilsvojeprávopodľa§34ods.1Tr.poriadkunevypovedať.Vzmysleustanovenítrestnéhoporiadku
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že kritického dňa bol s kamarátmi

na diskotéke v obci J., kde požil asi 12 poldeci vodky a 4 až 5 pív. Nad ránom sa v predsieni kultúrneho
domu strhla bitka kde videl ešte predtým ako išiel von fajčiť, naťahovať sa B. Č., M. Y. Q. O. Y. A. L. E..
Potom keď zbadal ako L. E. chytil M. za tvár, prišiel k nemu a sotil ho do ramena, pričom sa ho spýtal že
čo to robí. Následne zaregistroval, že B. Č.N. alebo O. Y. sa s poškodeným začali biť. Potom sa bitka
presunula von, kde L. E. spadol zo schodov na zem, nevie však povedať kto ho tam hodil. Keď chcel
ísť hore po schodoch, spadol dozadu na sestru, ktorá ho následne odtiahla preč. Potom ešte zbadal,

ako sa tam naťahovali a bili, avšak podrobnosti nevidel. Uviedol, že na druhý deň mu B. Č. povedal,
že bude mať z toho najväčšie problémy, pretože ho E. videla, ako poškodeného kopal na zemi do
hlavy. K poškodenému Š. E. uviedol, že sa nevie vyjadriť. V priebehu konania obžalovaný na hlavnom
pojednávaní dňa 20.11.2013 požiadal, aby mohol vypovedať. Vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku v
časti poškodeného Š. E. a uviedol, že pokiaľ je v obžalobe uvedené, že mal fyzicky zaútočiť na chodbe

kultúrneho domu aj na poškodeného Š. E., ktorého mal biť päsťami do hlavy je to pravda. Tvrdil že Š.
E. mu dal facku ako prvý z dôvodu, že keď videl ako M. Y. chytil za sánku a išiel k nemu, poškodený si
myslel, že sa ide s ním biť. Dodal, že sa s poškodeným bili postojačky päsťami tak, že poškodený udrel
jeho a potom ho on udrel tiež, nevie presne povedať koľkokrát a kde, ale pravdepodobne do oblasti
hlavy a hrude, pričom v tom čase sa s poškodeným nebil nikto iný. Potom ako k nim pribehla sestra

Š., aby ich rozdelila, Š. E. ju kopol do oblasti brucha a to už nevydržal a vtedy sa pobil so Š. E.
trvalo to asi 2 až 3 minúty. Následne ho sestra s kamarátkou zobrali von a keď sa chcel vrátiť, sestra
ho nepustila, stiahla ho na schodoch, kde obidvaja spadli. Počúvol ju a odišli na most pred budovou.
K útokom na poškodeného L. E. sa vo vzťahu k nemu aj k spoluobžalovaným odmietol vyjadriť.

V konaní súd vypočul obžalovaného O. Y., ktorý uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 Tr.
poriadku. K skutku uviedol, že si veľa nepamätá z dôvodu, že bol veľmi opitý, lebo oslavovali narodeniny
brata a N. K.. Pamätá si len, že spal v tanečnej sále a keď sa prebral videl, že sa tam ľudia naťahujú.
Zbadal ako nejaký holohlavý chlap chytil jeho brata za sánku a ťahal dole, preto sa postavil a išiel zistiť
čo sa deje. Videl tam svoju priateľku Z. C., ktorá mala operovanú hlavu a bál sa, že ju niekto udrie,

preto chcel ísť za ňou. Keď sa predieral pomedzi tých ľudí pripustil, že možno niekoho udrel, pretože
rozháňal pred sebou rukami, ale aj on utrpel jednu ranu, pretože na druhý deň keď sa umýval, fúkal krv
z nosa. Brat mu potom povedal, že na diskotéke bola bitka a že zmizol L. E.. Prokurátor navrhol prečítať
výpoveď obžalovaného z prípravného konania kde vypovedal, že keď brata M. niekto sotil v chodbe pri
dverách, vybehol von čo sa deje a videl, že každý s každým sa tam bil. Obžalovaný uviedol, že bol

vypočúvaný pred vyšetrovateľom krátko po skutku, bol z toho vyhukaný, nevedel, že bude obvinený a
bol preľaknutý. Uviedol, že trvá na tom čo vypovedal pred súdom, a tieto maličkosti mu došli

5T 213/12 - 1493

časom. Pokiaľ v prípravnom konaní pripustil, že udrel L. E. alebo jeho brata, tak si to vzhľadom na
odstup času nepamätá.

ObžalovanýM.Y.uviedol,ženechceurobiťvyhlásenievzmysle §257Tr. poriadku. Kskutku vypovedal,
že bol na diskotéke, nevie koľko bolo hodín keď vychádzal zo sály von lebo mu bolo zle, náhodou drgol

do Š. E. pred vstupom do budovy zvonku. Poškodený ho potom chytil za sánku a stiahol na zem, pričom
spadol do podrepu a keď zodvihol hore hlavu videl, že napriahol na neho ruku preto ho udrel päsťou
zospodu do sánky. Potom sa to celé zvrtlo, plno ľudí tam nabehlo. Všetci sa začali biť, zaregistroval ako
N. K. udrel viackrát päsťou do tváre Š. E.. Potom videl, že L. ležal na zemi, nevie ako sa tam dostal,
keďže si myslel že to je Š., tak ho kopol dvakrát do ľavého ramena. Vedľa neho bol N. K. a videl ako L.

šliapol dvakrát na tvár. Vtedy sa poškodenému pustila krv z ucha. Začali tam kričať dievčatá, odtiahla ho
K. a brata O. Y. odtiahla jeho priateľka. Potom sa to ukľudnilo, nevšímal si čo sa tam dialo, ale neskôr
videl, že B. Č. vyhodil L. E. pred budovu. K tomu čo sa stalo von sa nevedel vyjadriť z dôvodu, že išiel
dnu na diskotéku hľadať svoj kabát a chcel ísť domov. Dodal, že na chodbe videl oproti stáť brata, ktorýkopol L. E. raz do chrbta. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 15.5.2012 za účelom odstránenia rozporov v časti kde uvádzal, že v predsieni zbadal L.
E. ako sa bije s B. Č. postojačky päsťami. Obžalovaný potvrdil, že keď ho Š. stiahol za sánku, videl v

rohu na chodbe ako sa tam Č. naťahuje s L. E. a ako sa navzájom bijú päsťami. Tento rozpor vysvetlil,
že sa tam udialo veľa vecí a dnes si na to nespomenul. Dodal, že Š. poznal z videnia, ale L. predtým
nevidel. Prokurátor navrhol prečítať výpoveď obžalovaného z prípravného konania v časti kde uvádzal,
že počul ako vonku dievčatá kričia na B. Č. aby prestal, že už má dosť a bol vyzvaný na odstránenie
rozporov vo výpovedi. Obžalovaný uviedol, že teraz si to už nepamätá, ale bolo to tak. Na otázku

obžalovaného B. Č., či ho videl na chodbe alebo pred budovou sa biť so Š. E. obžalovaný uviedol, že
na chodbe nie, ale pred budovou počul obžalovaného kričať keď bol na schodoch.

Poškodený Š. E. v konaní pred súdom uviedol, že nebude vypovedať z dôvodu psychickej traumy a
dodal, že sa lieči u psychiatra. Na posúdenie schopnosti svedka vypovedať na hlavnom pojednávaní dal
súd vyhotoviť znalecký posudok z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie z ktorého vyplýva záver, že

poškodený nie je duševne chorý. Bola u neho diagnostikovaná adaptačná porucha, teda reakcia na stres
spôsobený vonkajšími vplyvmi, nejde o psychózu. Uvedená porucha nemá vplyv na schopnosť svedka
vypovedať pred súdom. Poškodený v dôsledku otrasu mozgu môže trpieť poruchami pamäte, ktorých
rozsah sa nedá určiť. Pri ľahkom otrase mozgu dezorientácia a poruchy pamäte sa týkajú obdobia,
ktoré je kratšie ako 15 minút, pri stredne ťažkom stupni otrasu mozgu sa týkajú obdobia, ktoré je dlhšie

ako 15 minút po úraze a pri ťažkom stupni je prítomný úplný výpadok spomienok. V danom prípade nie
je vylúčené, že poškodený mohol utrpieť otras mozgu aj viackrát, pretože mal dostať viac úderov s
časovým odstupom. Na základe vyššie uvedených záverov súd vypočul na pojednávaní poškodeného
ktorý uviedol, že kritického dňa išli s bratom na diskotéku, mal tam aj svoju dcéru, ktorú odviezol domov.
Počas večera, keď už boli na odchode, jeden z obžalovaných provokoval brata. Potom obžalovaný

Č. skočil do brata tak, že ho chytil za krk alebo za košeľu, pričom on sa snažil Č.N. odtiahnuť preč.
Následne zakričal, nejaký ženský hlas, pozor cigáni. Snažil sa zatvoriť dvere
5T 213/12 - 1494

do budovy, vtedy niekto do neho skočil, nevie kto to bol. Dostal hlavičku a potom ho niekto ťahal dozadu.

Snažil sa brániť a videl ako bijú brata L., bolo tam viac ľudí, on ležal na zemi, kopali do neho. Skočil
na nich, aby ho ochránil, ale tiež ho dali na zem kde do neho kopali. Potom sa pamätá na to, že niekto
ho dal do auta a nejaký ženský hlas mu vravel, aby naštartoval a odišiel. Jeden z obžalovaných ho
vytiahol z auta, neskôr sa dozvedel, že to bol B. Č.. Keď odišiel preč, zavolal políciu a nahlásil bitku.
Potom sa znova vrátil pre brata a hľadal ho, ale keď mu .povedali, že je v bezpečí, išiel domov a čakal

kedy sa ozve. Ráno keď mu okolo 9.00 hod. volali či je brat v poriadku povedal, že brat nie je u neho
a zavolal hneď ľudí, aby mu ho pomohli hľadať. Dodal, že obžalovaný Č. ho napadol v aute tak, že ho
vytiahol z auta a ďalej sa už nepamätá. Tvrdil, že on počas diskotéky nepožíval alkoholické nápoje, brat
áno. K zraneniam uviedol, že dodnes má problémy s pravou rukou, mal zlomený nos a otras mozgu. Na
otázku obhajcu, či ho udrel nejakým spôsobom obžalovaný Č. keď ho vyťahoval z auta uviedol, že sa na

to nepamätá a či ho napadli počas konfliktu obžalovaní O. Q. M. Y. uviedol, že tiež sa na to nepamätá.
Na otázku, či videl konflikt medzi B. Č. a poškodeným svedok uviedol, že keď išiel k barovému pultu
pre pohárik a vrátil sa, pri vchode do sály na chodbe bol B. Č., stál za jeho chrbtom a keď mu brat
podal pohárik vypadol mu z ruky lebo ho niekto drgol. Keď sa otočil, videl že Č. tlačí brata ku stene
a začal ho biť. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody za bolestné vo výške 2. 751,- eur a iné

náhrady spojené so skutkami, ktoré presne nešpecifikoval.

Svedok W. V. vypovedal, že kritického večera bol organizátorom diskotéky v J. a púšťal na balkóne
hudbu keď mu prišla N. povedať, že vonku je bitka a bije sa každý s každým. Zišiel do predsiene
kde videl O. Y. o ktorom vie, že je futbalista, ako jedenkrát kopol do niekoho kto ležal na zemi, preto

ho napomenul, že čo robí. O. mu tvrdil, že bitku začal poškodený keď skočil do jeho brata. Potom O.
povedal aby išiel dnu, medzitým prišiel aj jeho brat, ktorého tiež poslal preč. Obaja poslúchli a vošli
do tanečnej sály. Snažil sa odťahovať ľudí od ležiaceho, ktorý bol bitý. Nepamätá sa koľko tam bolo
ľudí, ale chcel riešiť situáciu, preto sa vrátil späť do sály a prikázal aby vypli hudbu a zapálil svetlá. Keď
sa vrátil naspäť zistil, že sa bitka presunula pred kultúrny dom. Pri vychádzaní pri schodoch videl ako

N. K. dvakrát nohou stúpol ležiacemu do oblasti hlavy, preto prišiel k nemu a snažil sa ho odtiahnuť
preč, ale on sa mu začal vyhrážať. Vonku videl viac ľudí, ktorí poškodeného napádali a keď už nemal
šancu nič urobiť, bránil ho telom tak, že si na neho ľahol. Nevie uviesť kto ho bil a pokiaľ ide o B. Č.
nevidel aby poškodeného vonku bil, iba počul, že prítomní kričali na neho aby už prestal. Následnezistil, že poškodený je L. E., má krvavú tvár, roztrhané tričko, nebol pri vedomí a počul, že chrčí, preto
si pýtal vodu. Potom niekto doniesol vodu a začal liať na poškodeného, až následne zistil, že to je B.
Č.. Keď sa poškodený, prebral spolu s M.Á. ho odniesli dnu a požiadal E. Y. a I. N. nech zavolajú

políciu a posadia ho do miestnosti klubu dôchodcov. Potom išiel do sály poskladať aparatúru a čakal
či príde polícia. Čo sa odohrávalo v klube dôchodcov nevedel uviesť, lebo tam nebol, ale muselo sa tam
niečo stať, lebo videl krv a všetko bolo rozhádzané. Keď prišli policajti povedal im, že bola bitka, rozbili
všetko, trestné oznámenie však nepodal, lebo jemu nič neurobili. Dodal, že B. Č. nebol na diskotéke
usporiadateľom a nevie nič bližšie o jeho konflikte s poškodenými. Na návrh prokurátora bola prečítaná

časť výpovede svedka z prípravného konania kde uvádzal, že s určitosťou vie povedať, že V. kopali B.
Č., Y. O. Q. N. K.. Svedok uviedol, že pokiaľ na pojednávaní nevypovedal zhodne, tak z dôvodu, že
si pre časový odstup nepamätá,
5T 213/12 - 1495

ale potvrdil, že to čo vypovedal v prípravnom konaní je pravda. Pokiaľ pri rekonštrukcii konanej dňa

25.9.2012 uvádzal, že keď došiel k poškodenému videl, že pri hlave V. stojí K. a tento mu dvakrát šliapol
pätou na hlavu, pričom vtedy si všimol, že Č. ho kopol do oblasti hlavy ako do futbalovej lopty a keď sa
snažil brániť V. pred Č., ktorý celý ten čas na V. útočil, kopal do neho, udieral ho, útočil ako psychopat,
ako vygumovaný, nevedel sa zastaviť, preto si na V. ľahol a keď vyšiel von, pred budovou videl Č.,
ktorý bol agresívny, stále sa hecoval slovami aký je kixboxerista, že by ho rozkopal, svedok uviedol, že

je to pravda ale teraz sa na to nepamätá ani sa nechce pamätať, pretože cíti veľký psychický tlak
aj keď sa mu nikto nevyhrážal. Na otázku obhajcu, či vie povedať do ktorej časti smerovalo kopnutie
O. Y. do ležiacej osoby uviedol, že trvá na tom, čo povedal v zápisnici z prípravného konania, teda do
oblasti obličky a okrem tohto útoku nevidel, žeby O. alebo M. Y. ináč napadli poškodeného.

Z výpovede svedkyne E. Y. súd zistil, že v uvedený večer počula, že je bitka a keď vyšla von zo sály
videla ako sa bije B. Č. s L. E., preto išla medzi nich aby prestali. Potom sa rozišli, ale znova začali
vykrikovať jeden druhému, pričom L. povedal Č., že sa s ním biť nebude. Následne sa začala bitka, ale
nevedela presne uviesť ako to bolo. Tvrdila, že dnu sa bili viacerí, vonku pred budovou pod schodmi
sedel L. a B. Č. na neho vylial vodu aby si umyl zakrvavenú tvár. Potom videla ako B. ide za Š. E., ktorý

už mal naštartované auto, preto s E. išli za ním aby sa nebili. Držali B., ktorý chcel vytiahnuť Š. z auta,
pričom spadli a kričali Š. Q.by išiel preč. Keď sa vrátila naspäť, videla ako L. sedí v kresle v predsieni a
B. Č. ho znova napadol tak, že L. zdvihol, pričom poškodený spadol na zem kde ho bil. Tvrdila, že pri
CO sklade L. bili N. K., B. Č. a O. Y., tak, že ho udierali rukou a kopali, nevie však popísať kto a akým
spôsobom. Následne poškodeného s E. vytiahli a odniesli do vedľajšej miestnosti klubu dôchodcov, kde

znova prišiel B. Č., ale vytlačili ho vonku. Tvrdila, že B. Č. napadol L. aj v klube dôchodcov keď sedel
v kresle, nepamätá sa však akým spôsobom. Potom poškodeného nechali v miestnosti, zatvorili dvere
a išli pre vodu. Keď počula v klube nejaký buchot vrátila sa a videla otvorené okná, pričom L. tam už
nebol. Nevedela uviesť ako došlo k poškodeniu nábytku v klube dôchodcov. Potom sa Š. znova vrátil a
s Č. sa bili, alebo hádali, pričom povedala B. nech ho už nechá. Keď sa Š. pýtal na L., povedali mu,

že už odišiel a je v poriadku. Svedkyňa tvrdila, že videla ako sa do bitky zapojil aj M. Y. tak, že kopol
Š. do hlavy keď ležal na zemi. Najviac však útočil B. Č.. Kamarátka N. jej hovorila, že bitka začala
preto, že L. stále provokoval B. Č.Ý.. Dodala, že na Š. E. útočil vonku v aute dva krát B. Č. a dnu ho raz
kopol Y. mladší. Pred budovou nevidela nijakú bitku a nepamätá sa, či B. Č. bil päsťou poškodeného L.
E.. Prokurátor navrhol prečítať výpoveď svedkyne z prípravného konania v časti kde vypovedala, že po

vojdení do chodby videla ako B. Č. udrel päsťou do tváre V. a bola vyzvaná aby sa vyjadrila k prečítanej
výpovedi. Svedkyňa uviedla, že trvá na tejto prečítanej výpovedi a pokiaľ to na dnešnom pojednávaní
neuviedla, tak len z toho dôvodu, že ubehol väčší časový odstup od skutku. Pokiaľ pred vyšetrovateľom
vypovedala, že E. išla po vodu a medzitým tam prišiel B. Q. zase ho udrel do hlavy, na čo L. spadol na
zem pred súdom potvrdila, že určite je to pravda a až po prečítaní tejto výpovedi si na to spomenula.

Pokiaľ v prípravnom konaní uvádzala, že B. udrel O. päsťou do tváre, na to si už nevie spomenúť. Na
otázku obhajcu, koľko osôb bilo L. uviedla, že ho bili len oni traja
5T 213/12 - 1496

a nevidela, že by poškodeného bili aj iné osoby. Potvrdila, že L. pomohol dostať sa dnu V. a M. v

tom čase, keď Č. išiel na Š., ktorý tam prišiel autom. Svedkyňa uviedla, že ona volala trikrát políciu
na číslo ktoré im dali ako usporiadateľom, ale ani raz sa nedovolala, pretože nedvihli telefón. Polícia
pravdepodobne prišla na základe telefonátu Š. E.Ó..Zo svedeckej výpovede I. N. vyplýva, že kritického dňa bola v bare kde obsluhovala a videla L. E. ako
stál v dverách, keď zrazu spadol. Jeho brat Š. stál pri bare preto mu povedala, že niečo sa stalo. Kým
vyšli von bola už bitka medzi B. Č. a L., pričom B. bil L.. Incident išla oznámiť W. V., ktorý organizoval

diskotéku a povedala mu nech ide von a niečo urobí. W. V. zišiel dole a potom sa vrátila k pultu, preto
nevie čo bolo ďalej. Dodala, že nič iné nevidela iba začiatok, keď L. spadol a potom von zo sály už
nevyšla. Nevedela povedať dôvod incidentu, nepostrehla žiadnu hádku. Na otázku prokurátora uviedla,
že keď L. ležal na zemi, bil ho B. Č. tak, že ho udieral päsťami do oblasti tváre a poškodený si pred
tvár dával ruky. Nevidela, žeby ho niekto kopal. Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede

svedkyne z prípravného konania kde vypovedala, že keď išla von zo sály na toaletu, pýtala sa V. či
pôjde s ňou, na čo povedal, že radšej nie, lebo vždy keď vyjde von B. Č. na neho vykrikuje a uráža ho.
Svedkyňa uviedla, že to tak bolo a je to pravda a pokiaľ na dnešnom pojednávaní o tom nevypovedala,
tak z toho dôvodu, že si nemyslela, že to bola provokácia. Pokiaľ pri výsluchu dňa 26.4.2012 okrem
iného povedala, že sa išla pozrieť do predsiene čo sa tam deje a videla že L. leží na boku pri CO
sklade, rukami si chráni hlavu a bol pri ňom zohnutý B. Č., ktorý ho päsťami udieral do hlavy a boli tam

ešte 4 - 5 chlapci a oni ho kopali do rôznych častí tela, svedkyňa uviedla, že preto takto na pojednávaní
nevypovedala, lebo si nie je istá kto tam bol, ale s určitosťou môže potvrdiť že B. Č. udrel L. do hlavy.
Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala o týchto skutočnostiach inak, tak to z dôvodu, že si to lepšie
pamätala. Svedkyni bola obhajcom prečítaná jej výpoveď zo dňa 10.4.2012 v časti kde uvádzala, že
keď išiel vonku O. a s ním aj kolegyňa z baru E. Y., ostali za nimi otvorené dvere do vstupnej chodby

cez ktoré videla, ako niekto udrel V. do tváre, na čo on spadol na zem, kto ho však udrel to nevidela,
nemala z miesta kde bola výhľad. Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že nevie ako vypovedala
pri prvom výsluchu, ale to čo je v druhej zápisnici dňa 10.4.2012 je to pravda, trvá na tejto výpovedi a
dodala, že nikdy netvrdila, že prvý úder, po ktorom spadol V. na zem mu dal B. Č..

Svedkyňa E. C. V. k veci uviedla, že nevie povedať kto začal konflikt, videla už len to že sa bijú. Najprv
niekto zakričal, potom manžel zišiel dole aby usporiadal veci a vrátil sa naspäť, pričom jej povedal,
že všetko je v poriadku. Po určitom čase išla k dverám a vtedy videla, že vonku leží L. E., preto išla
znovu manželovi povedať, že zase sa bijú. Kto sa von bil nevie, ale útočili na L. E. a keď ležal na
zemi, manžel odháňal z jeho blízkosti tých, ktorí ho bili. L. potom posadili na chodbe a išla po kľúče od

klubu dôchodcov. Vtedy videla, že sa pri aute bije Š. E. s B. Č. a E. ťahala B. preč, preto jej išla pomôcť.
B. chcel udrieť Š., ale už nepamätá či ho trafil. Nevidela úder, pretože B. ťahali od Š. preč a povedali
mu nech odíde. Potom šli dnu s kľúčmi aby L. odviedli do klubu. Vtedy videla ako poškodený ležal na
chodbe a bili ho, ale nevie kto, nepamätá sa. Potom L. zdvihli, odniesli do klubu kde znova prišiel za
nimi B. a zase mu ubližoval. Potvrdila, že videla, ako ho B. udrel päsťou a poškodený spadol. Keď B.

Č.N. vytláčali z miestnosti povedal jej nech ide
5T 213/12 - 1497

odtiaľ preč, lebo zbije aj ju. Potom ako zavreli dvere klubu išla po vodu, aby L. umyli a keď sa vrátila už
v miestnosti klubu nebol. Prokurátor navrhol prečítať výpoveď svedkyne z prípravného konania v časti

kde vypovedala, že B.G. Č. napadol L. brata Š. E., ktorého ťahal z auta von a päsťami ho bil do hlavy,
svedkyňa uviedla že trvá na svojej výpovedi ktorú učinila po skutku, pretože teraz sa už nepamätá z
dôvodu odstupu času. Potvrdila, že je pravdou, že B. Č. udieral Š. E. päsťou do hlavy a ťahal z auta.
Svedkyňa dodala, že predtým nepoznala Y. ani K. a preto nevie povedať či ich tam videla. B. Č.É.
poznala, pretože on spolupracoval s nimi v minulosti sa robili nejaké akcie.

Zo svedeckej výpovede Š. K., sestry obžalovaného N. K. vyplýva, že kritického večera bola na diskotéke
s K., Y., kamarátkami V., N., C.Á., M. C., J. I., M. P., E. K. Q. N. V.. Začiatok bitky nevidela, lebo tancovala
s M. Y. a keď sa dopočuli, že sa niečo deje išli sa pozrieť. V predsieni videla, že L. E. už ležal na zemi
na pravom boku a pri ňom stál jeho brat Š. E., ktorý mu chcel pomôcť sa postaviť. M. Y. nechtiac drgol

do Š. a ten ho chytil za bradu, ako by ho chcel stiahnuť. Keď to videl jej brat N., chcel M. iba potiahnuť,
čo sa mu nepodarilo, lebo Š. mu dal jednu facku, ktorú mu brat vrátil. Potom stiahla svojho brata a spolu
spadli, následne sa nejako dostali vonku, kde sa zdržali 3 - 5 minút a išli pešo smerom domov.
Dodala, že pri bitke videla Š. a L. L.ežal na zemi kde ho kopali ho asi 4 až 6, nevedela však povedať
kto. Pri bitke dnu nevidela, aby v tom čase na L. útočil B. Č. ale keď vyšli von, videla na asfalte ležať L.

a B. Č. ho kopol do boku. Na otázku obhajcu, či videla sa do bitky zapájať aj M. alebo O. Y. svedkyňa
uviedla, že nevidela, aby sa aktívne zapájali do bitky, O. iba bránil Z. C., ktorá bola po operácii.Svedkyňa A. V. uviedla, že B. Č. je druhom jej matky, žil s nimi v spoločnej domácnosti a po poučení
podľa § 130 ods. 2 Tr. por. nevyužila svoje právo nevypovedať v konaní pred súdom. K skutku uviedla,
že kritického večera bola na diskotéke a počula ako v predsieni slovami dobiedzal L. E. do B. Č.. B.

si to nevšímal a išiel naspäť do sály, kde bola diskotéka. Potom ako sa vrátil späť na chodbu videla,
ako udrel L. E. B. Č. päsťou do boku a do krku. Vošla do sály zavolať Y. K. a keď sa po chvíli vrátili
naspäť, videla ako L. škrtí B. Č. a Š. E. ho udieral s päsťou do brucha. Potom prišli N. K. a M. Y., stiahli
dole L. a Š. z B. Č., ktorý sa nebránil, lebo nevedel ako, keď ho jeden škrtil a druhý E. ho bil. Potom sa
začali biť, nepamätá si už teraz presne kto s kým, všetci sa tam navzájom bili. Y. sa tiež chcel ísť biť,

ale mu to nedovolila. Potom prišla E. Y. a povedala, aby to už nechali. Jano išiel naspäť na diskotéku,
zostali tam L. a Š. E., N. K. a Š. K., pričom L. začal zapárať a nadávať do N. K.. L. chcel udrieť N. K.,
ale vyskočila pred neho Š. K., dostala jednu od L. a keď jej chcel dať druhú ranu, vošiel do predsiene
B. Č. a odtiahol L., ktorý ho udrel. Začali sa navzájom biť, B. Č. a L. E., Š. sa bil s N. K. a M. Y.. Keď N.
K. videl, že udreli jeho sestru chcel ju ísť chrániť, ale mu nedovolili, lebo práve vychádzal vtedy B. Č.,
ktorý stiahol L. a začali sa navzájom biť L. Q. Č., Š. E. sa bil s N. K. a M.

5T 213/12 - 1498

Y.. Dodala, že videla iba bitku, ktorá sa odohrávala v predsieni, ale pred budovou bitku nevidela,
pretože išla na diskotéku s T. I. a K..

V konaní pred súdom vypovedal svedok Š. M., ktorý k skutku uviedol, že v hale ako sa prechádza na
diskotéku bola bitka, kde B. Č. bil L. E. a jeho brata. Videl ako B. Č. viac krát udrel rukou L. E. do hlavy
a potom L. spadol. Keď bol na zemi, ešte raz ho B. Č. udrel rukou do tela, a keď mu pribehol na
pomoc jeho brat, tiež dostal od B. Č. rukou na telo. Potom brat L. vybehol von pre auto a chcel L. zobrať

preč. Následne jedno dievča zobralo L. dnu do malej miestnosti pri hale. Počul odtiaľ krik a hádku, ale
nevidel B. Č. biť L. E.. To si uvedomil až na rekonštrukcii, keď bol na mieste činu, aj keď predtým tvrdil,
že obžalovaného videl ako ho tam bil. Potom prišiel L. brat naspäť, zastal s autom pri vchode a chcel
brata zobrať preč, ale B. Č. pribehol k autu, otvoril dvere a vytiahol ho von z auta a dvakrát alebo trikrát
ho udrel rukou do hlavy alebo na telo. L. brat odišiel, ale asi po 5 minútach prišiel znova pre brata.

Vystúpil z auta a zase dostal 2 alebo 3 údery na telo od B. Č.. Na návrh prokurátora bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania, kde pri rekonštrukcii vypovedal, že B. Č. ho chcel ešte biť, no
on s kamarátom V. mu už nedovolili V. biť a odtiahli ho od B.. Svedok uviedol, že pán V. nie je jeho
kamarát, pozná ho len z diskotéky, ale po prečítaní výpovede si spomenul, že raz odtiahli B. Č. od
L. aby ho nebil. V zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania v

časti kde vypovedal, že keď prišiel k Č. a chytil ho odzadu vtedy mu povedal, aby šiel preč, lebo zbije
aj jeho. Svedok potvrdil, že je to pravda, že mu Č. hovoril nech ide preč, lebo aj jeho zbije a pokiaľ takto
nevypovedal na pojednávaní tak preto, že si to nepamätal. Pokiaľ pred vyšetrovateľom uviedol, že Č.
bol asi opitý, bol ako v amoku a videl, že ako zmyslov zbavený bije V. do tváre, bolo to veľmi kruté, V. sa
mu nebránil a aj tak neprestával, svedok uviedol, že je to pravda. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že

nevideli aby sa na chodbe bili navzájom aj iní ľudia, bitku sledoval asi 10 - 20 minút. Tvrdil, že poznal
všetkých obžalovaných, ale ostatných nevidel aby sa zapojili do konfliktu na chodbe. Konflikt alebo bitku
na schodoch pred kultúrnym domom nevidel, pretože potom už bol celý čas v tanečnej sále.

Svedok W. I. uviedol, že pracuje ako referent na OO PZ E. G. K. a dňa 7.4.2012 nastúpil do nočnej služby

s kolegom M. O., pričom vedeli, že v J. sa koná diskotéka. V čase o 01.34 hod. im cez rádiostanicu
oznámil operačný dôstojník, že na linku 158 volal pán Y., že mal byť napadnutý neznámymi osobami,
preto išli vec preveriť a zistili, že sa tam naťahovali nejaké osoby z M. G. K., ale už odišli. Kritickej noci
tam boli dvakrát, ale žiadnu bitku nevidel. Druhý výjazd bol tak isto hlásený na číslo 158 nadránom.
Po príchode zistili, že sú tam prítomní pán Č., V. a jedna slečna, pričom B. Č. povedal, že ho napadol

V., on sa bránil tak, že ho udrel a následne odišiel preč. Tvrdil, že nie je zranený a že nič nechce hlásiť.
Všimol si, že mal na topánke krv.

Zhodne vypovedal aj svedok M. O. ktorý potvrdil, že boli s kolegom dvakrát na výjazde v J. na
základe oznámenia operačným dôstojníkom z dôvodu, že tam malo dôjsť k bitke. Prvýkrát tam boli pred

polnocou, diskotéka ešte prebiehala a po vyťažení osôb na mieste zistili, že tam malo dôjsť k bitke
alebo nezhode, ale nikto nechce nič hliadke ohlásiť. Nad ránom boli na druhom výjazde, lebo na linku
158 volal pán E., že tak isto tam5T 213/12 - 1499

malo dôjsť k nejakej bitke. Po príchode tam už hostia neboli, len organizátori upratovali miestnosť.

Rozprával sa s jednou pani ktorá povedala, že sa V. s niekým pobil, nevedela však povedať kde je. Bol
tam aj B. Č., vtedy nepoznal jeho meno a rozprával sa s ním kolega. Nezaregistroval na ňom žiadne
zranenie.

Svedkyňa T. I. k skutku vypovedala, že na diskotéke predávala vstupenky a potom obsluhovala v bufete.

Keď išla na záchod pred budovou videla menšiu bitku, L. E. kopali B. Č. a M. Y.. Boli tam aj iní, ale tých
nepoznala, kopali ho do nôh, on vtedy stál. Keď ho kopali, bránil sa rukou a kričal, aj ostatní vulgárne
nadávali. V sále videla, že O. Y. spal na stole, bol opitý, žiadnu inú bitku nevidela. Ráno okolo 5 hod.
išli popratať, všimla si, že B. Č. prišiel dnu a bol veľmi nervózny, preto mu povedala aby sa ukľudnil a
vtedy začal nadávať na ňu a jej mamu. Na rukách - hánkach a zápästí mal krv. Na návrh prokurátora
bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania v časti, kde vypovedá, že pri tejto bitke

videla B. Č., M. Y. a K.. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ na pojednávaní neuviedla, že videla aj K., tak preto,
že si to na 100 % nepamätá, ale potvrdila, že pri výsluchu pred policajtmi hovorila pravdu. Na dotaz
obhajcu uviedla, počas tejto bitky nevidela aby L. E. spadol na zem, nesledovala však bitku do konca,
keď odišla bitka pokračovala. Dodala, že počas večera nevidela O. Y. aby niekoho napadol alebo bil.

V konaní bol vypočutý svedok B. K., ktorý uviedol, že prišiel za ním Š.E. E., s tým, že či nebol u neho L..
Povedal, že boli na diskotéke, strhla sa tam bitka a že ho tak zbili, vyskočil z okna a odvtedy ho nevedia
nájsť. Potom sa dohodli, že ho pôjdu do J. hľadať. Mohlo byť okolo 15.00 hod., v ten deň, t. j. nedeľu ho
nenašli, lebo už bolo neskoro, okolo 19.00 sa stmievalo. Na druhý deň sa stretli ráno okolo 8.00 hod.,
hľadali ho asi 15 - 16-ti, rozdelili sa, prehľadávali pešo a to tak, že išli smerom zo J. na V.. Najprv prešli

malý lesík na ľavej strane, dvaja išli zhora a oni išli zdola, tam ho ale nenašli. Potom išli pozrieť na
ihrisko, či tam nenájdu nejakú krv, obišli aj ihrisko, nenašli nič. Pri hlavnej cesta je most a chceli ísť
na druhú stranu na cintorín, kde sú tiež nejaké kríky, ale keď sa pozrel z ihriska smerom vpravo ako je
jarok, vtedy zbadal zelené tričko a smerom k tomu ho našli v jarku od ihriska vpravo asi 100 metrov.
Dodal, že na tomto mieste predtým nehľadal, cesta je vysoko a jarok je hlboký a dosť šikmý, z cesty to

nevidno. Miesto kde bol nebohý nájdený nevidno ani z cesty, ktorá vedie zo J., lebo je tam ihrisko a kríky.

Svedok B. E. v konaní pred súdom uviedol uviedol, že v nedeľu ráno prišiel k nemu domov brat Š. a
povedal, že brata L. nevie nájsť. Všade ho hľadali ale nenašli ho, a až na druhý deň okolo deviatej ho
našli v priekope pri hlavnej ceste. Š. mu hovoril, že na diskotéke bola bitka a že ich napadli, konkrétne

nehovoril kto, iba že sa stratil brat. Na otázku obhajoby dodal, že hľadal predchádzajúceho dňa aj na
ihrisku s bratom, priateľmi a bratrancami, hľadali ho všade, smerom na E.. Boli tiež na mieste kde je
most, ale priamo pri tej priekope, kde ležal brat nebol. Tvrdil však, že bol na mieste kde by mal výhľad
do priekopy asi na 70 metrov a bol by ho videl.

Svedok O. M. vypovedal, že kritického večera ako taxikár prišiel v noci do J. pre ľudí z diskotéky, sedel
v aute a z diaľky videl bitku pred budovou. Nevidel koľkí sa bijú, bolo tam viac osôb, sledoval to z diaľky.
Sedel ďalej v aute a potom prišli zákazníci,

5T 213/12 - 1500

sadli si do taxíka a odišiel. Dodal, že z tých čo sa bili nespoznal nikoho a trvá na výpovedi z prípravného
konania.

Q. K. ako svedkyňa vypovedala, že vyberala na diskotéke lístky a keď vyšla do predsiene videla bitku.

Pri dverách ležal L. E. a tam do neho kopalo asi 6 ľudí, spoznala B. Č.. Uviedla, že nebolo vidno do
ktorej časti tela ho kopali, lebo ho obstáli, ale videla hlavu L. E. a preto ho spoznala. Potom išla von
pred kultúrny dom a keď sa vrátila dnu, už nič nevidela, išla do baru a tam vypomáhala až kým neodišla
domov. Prokurátor navrhol vzhľadom k rozporom prečítať časť výpovede svedkyne z rekonštrukcie zo
dňa 25.9.2012, kde popísala aj útoky K. Q. O. Y. a na hlavnom pojednávaní to nespomínala, svedkyňa

uviedla, že to čo som vypovedala v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom aj pri rekonštrukcii je pravda
a na dnešnom hlavnom pojednávaní to tak neuviedla z dôvodu, lebo si to už tak nepamätá. Na otázku
obhajcu odpovedala, že vždy tvrdila, že sa to stalo na tej strane kde je sklad CO a videla, že Č. tam
stál, niečo robil, presne čo robil sa nepamätá.Svedok Y. K. k skutku uviedol, že sa bili najprv B. Č. s E. a potom tam bol aj N. a O. alebo M. Y.,
nevie ktorý. Bitka bola vonku v predsieni, kto začal nevidel, pretože keď vyšiel z tanečnej sály už sa

bili. Videl, že stáli, bili sa päsťami, rukami, nikto neležal na zemi. Bitku sledoval asi dve minúty a potom
bol koniec. Tvrdil, že po bitke išiel domov s B. Č., išli pešo ku babke a potom odtiaľ autom do V.. Dodal,
že sa bili B. Č.N., V., N. Q. O. alebo M. Y.. Uviedol, že tam bol aj O. E., nevedel však povedať či sa tam
aj iné osoby bili, ale nikoho iného si nepamätá. Tvrdil, že keď išiel vonku z tanečnej haly videl, že B. sa
bije s V. a keď chcel ísť k nim, nepustila ho A. V.. Povedala mu, aby tam nešiel, lebo ho zabijú. Išiel,

už nevie či sám alebo so A. do tanečnej sály a potom prišla E., nech idú domov s B. Č., tak odišli. Na
otázku obhajcu uviedol, že Č. sa vzájomne bil s V. päsťami, detailne to popísať nevie.

Zo svedeckej výpovede L. N. vyplýva, že kritického dňa bola na diskotéke s Z. C., Š.Q. K., Y. a E.. Bola
už skoro jedna hodina, keď si všimla, že sa nahrnuli ľudia do predsiene. Najprv si to nevšímala, potom
počula krik, vyšla do predsiene, kde videla, že pri ľavej prednej miestnosti sa bili Č. a V.. V. mal krvavú

hlavu, bili sa iba oni dvaja. Nejaké dve dievčatá kričali, že nech prestanú, či B. nevidí že V. už nevládze.
V. už aj padal na zem, stále sa snažil vstať a biť. Potom už ako spadol do prednej miestnosti vľavo,
jedno z tých dievčat zavrelo na Č. dvere a jedno ostalo vnútri s V., lebo chceli prerušiť tú bitku. Dievča
čo stálo vonka pred dverami nechcelo B. pustiť dnu. Keď sa to skončilo vychádzala von pred kultúrny
dom, videla pristavené auto. Keď obchádzala vozidlo počula krik z dôvodu, že V. išiel nastúpiť do auta,

B. ho chcel vytiahnuť a chcel ho začať znovu biť, ale V. sa mu vyšmykol a začal utekať smerom ako
stálo to auto preč. Potom na neho kričala, že dobre robí, že uteká lebo videla, že už vôbec nevládze.
Potom sa pridala ku kamarátom a zavolali si taxík, nič iné sa už nedialo. Na otázku prokurátora, keď
hovorí V., koho tým myslí uviedla, že L. E. ale nepoznala ho. Taktiež predtým nepoznala Š. E. ani B.
Č. a pokiaľ ich spomína menom tak preto, že sa bavili o udalosti a preto ich takto identifikovala.

5T 213/12 - 1501

Svedok M. C. uviedol, že videl konflikt len medzi B. Č.Ý. a Š. E. vonku pri aute. B. Č. ho udieral päsťou

viackrát, nevedel povedať, či mu Š. úder vrátil, ani popísať kde ho udieral a koľkokrát. V tom čase Š. E.
sedel v aute a udieral ho tak, že boli otvorené dvere. Išiel k nim a povedal B. aby prestal, potom roztržka
prestala. Nezaregistroval počas diskotéky nejaký iný konflikt, pretože bol po celý čas v tanečnej sále.

Bol vypočutý svedok G. K., ktorý uviedol, že videl hádku medzi B. Č., V. a Š. E.. Potom išiel do tanečnej

sály. Keď neskôr vyšiel von zbadal Š. v aute, B. prišiel k nemu a hádali sa. B. Č. na Š. kričal, že nech
vystúpi, nič iné nevidel. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že videl L. E. ležať na zemi a ako 3 ľudia
ho kopal , tak je to pravda a pokiaľ takto nevypovedal na pojednávaní poukázal na odstup času. Dodal,
že k osobám ktoré ho kopali sa vyjadriť nevie. Taktiež potvrdil, že videl ako B.G. Č. dvakrát vytiahol Š.
E. a hodil ho na zem.

Svedkyňa K. C. vypovedala, že do B. Č. začali dobiedzať L. E. a jeho brat, volal ho vonku na férovku,
pretože je kixboxer. B. Č. chcel ísť naspäť do sály, ale chytili ho pod krk, nevie už ktorý z E. a udrel B.
Č. do krku a do boku ako sú rebrá. Začala v predsieni kultúrneho domu bitka, lebo Č. sa nedal. Potom
prišiel N. a začal odtrhávať L. z Č. a bil sa s jeho bratom, L. sa bil s Č.. Bili sa päsťami, L. spadol

na zem, ale ihneď aj vyskočil a začal sa biť. Skončilo sa to tak, že L. odniesli do jednej miestnosti,
asi preto aby sa nebil. Vonku sa už nikto nebil, potom už išli domov. Na otázku obhajcu uviedla, že
O. Y. nevidela aby sa bil a M. Y. sa bil v predsieni, nevedela, uviesť koho bil, ani akým spôsobom.
Nevidela, že by niekoho bili na zemi alebo kopali do niekoho. Druhá bitka sa začala keď L. chcel
udrieť K., vtedy vyšiel B. Č.N., zložil L. na zem, ale ten hneď vyskočil. Druhá bitka sa tiež odohrala v

predsieni kultúrneho domu. Prokurátor navrhol vzhľadom k rozporom prečítať časť výpovede svedkyne
z prípravného konania v časti kde tvrdila, že nevidela počas bitky W. V.. Svedkyňa uviedla, že je to
pravda, pri bitke nebol, ale po bitke odniesol L. do vedľajšej miestnosti. Bola prečítaná jej výpoveď z č.
l. 208 kde vypovedala, že pred budovou sa K. pridal k Č. a tiež bil V. s päsťami, svedkyňa uviedla, že
si nepamätá, žeby takto vypovedala. Po predložení zápisnice o výsluchu kde boli prítomní aj obhajcovia

svedkyňa tvrdila, že ona ju podpísala, ale ju nečítala.

Vzhľadom k dlhodobým zdravotným problémom svedkyne Z. C. procesné strany súhlasili s prečítaním
jej výpovede z prípravného konania z ktorej vyplýva, že kritického večera na diskotéke prebiehalo všetkov poriadku až do neskorých nočných hodín, kedy išla s N.C. V. a N. K. fajčiť pred budovu. Pri dverách
do predsiene videla ako stoja oproti sebe B. Č., L. E. a Š. E.. L. E. provokoval B. Č. a po slovných
výmenách ho začal škrtiť a udierať päsťou do tváre. Potom L. E. spadol na zem, pravdepodobne preto,

že bol opitý. Následne vyšiel zo sály M. Y., pričom drgol plecom do Š. E., ktorý sa otočil, chytil M. za
sánku a stiahol ho na zem. Z uvedeného dôvodu M. začal biť päsťami Š. E., nevidela čo robili L. E. s B.
Č., ale všimla si, že chcel medzi nich vbehnúť N. K., ktorý udrel päsťou Š. do tváre. Potom sa zo sály
nahrnulo veľa ľudí z dôvodu, že si všimli bitku, nevedela však popísať čo konkrétne osoby robili a kto
5T 213/12 - 1502

všetko tam bol, pretože si zakrývala hlavu, ktorú mala po operácii. Potom videla ležať L. E. na chrbte,
ruky mal roztiahnuté, nebránil sa a bol krvavý na tvári, pričom okolo neho stálo asi 6 osôb, ktoré ho kopali
do hlavy, hrudníka a celého tela. Následne prišiel ku nej O. Y. a pomohol jej dostať sa von z budovy,
pričom asi po 5 minútach prišiel za nimi aj N. K., nevedela povedať čo dovtedy robil. Dodala, že W. V.
sa snažil zabrániť bitke, snažil sa ľudí od seba odťahovať a kričal že zavolá políciu.

Svedkovia Š. Š., N. V., J. I., O. I., Q. I., M. R., N. Z., M. P., J. C.R., W. P., P. Š., B. G., Y. A., B. K., Y.
I. Q. I. O. sa priamo k útokom obžalovaných na poškodených nevedeli vyjadriť, z uvedeného dôvodu
procesné strany v konaní pred súdom nenavrhovali ich výsluch, preto súd v zmysle ustanovenia § 263
ods. 1 Tr. poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania.

V konaní bola vypočutá znalkyňa z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie M.. C. Y. ktorá uviedla,
že spolu s M.. M.- C. vypracovali znalecké posudky na prítomných obžalovaných. K posudzovanému
B. Č. uviedla, že v čase spáchania trestného činu netrpel a ani teraz netrpí na žiadnu duševnú
poruchu ani chorobu, zistili u neho emočne nestabilnú poruchu osobnosti. V čase spáchania skutku

vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ sa
v priebehu vyšetrovania jednoznačne preukáže, že bol v čase skutku v stave jednoduchej opitosti,
v tom prípade boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znížené len pod vplyvom užitého
alkoholu. Chápe zmysel trestného konania a keďže nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode
z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný. Nie je potrebné mu uložiť ochranné

psychiatrické liečenie, konzum alkoholu u neho nemá charakter chorobného návyku, preto ochranné
protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie nie je potrebné. Patologickú opitosť nezistili. Znalkyňa
dodala, že ak by vyšetrovanie jednoznačne preukázalo, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku
pod vplyvom alkoholu, tak jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zmenšene len nepodstatne.
Na otázku obhajcu na základe akých vyšetrení a poznatkov dospeli k záveru, že obžalovaný má

sklon k impulzívnemu správaniu až k agresivite v stave opitosti, znalkyňa uviedla, že vychádzali z
jeho samotnej výpovede, osobnej anamnézy, zo štúdia spisu a z výpovede svedkov, pričom sklon k
impulzívnym prejavom sa potencuje požitím alkoholických nápojov. Obžalovaný už predtým vyhľadal
pomoc psychiatričky z dôvodu, že posledné 4 roky bol nervózny, aj drobnosť ho znervóznila a malý
podnet vyvolal u neho búrlivejšiu reakciu. Objasnila, že pojem emočná nestabilná porucha osobnosti

hovorí, že ide o osoby, ktoré majú problém so sebaovládaním. Nevedela odpovedať či obžalovaného
možno považovať za agresívneho jedinca, ale alkohol mohol v čase spáchania skutku odbrzdiť túto
agresivitu.

Pokiaľ ide o závery ohľadom O. Y., v čase spáchania trestného činu netrpel a ani toho času netrpí

na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, ale bola u neho zistená neurolabilná osobnosť s poruchami
sociálnej adaptácie. V čase spáchania trestného činu bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a
protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ sa v priebehu vyšetrovania
jednoznačne preukáže, že bol v stave jednoduchej opitosti, v tom prípade boli jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu. Obžalovaný chápe zmysel trestného

konania, nie je duševne chorý, preto jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre
spoločnosť nebezpečný. Ochranné liečenie psychiatrické a protitoxikomanické nie je potrebné, ale bol u
5T 213/12 - 1503

neho zistený chronický alkoholizmus na rozhraní II. až III. štádia so závislosťou, vzhľadom na to mu

doporučujú uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Patologickú opitosť nezistili.
Dodala, že diagnostikovaná neurolabilná osobnosť s poruchami sociálnej adaptácie znamená, že sa
jedná o jedinca, ktorý je labilnejší, citlivejší, má sklon k úzkostným a depresívnym stavom. Účasť na
fyzickom konflikte takýchto osôb je v triezvom stave výnimočná, ale v opilosti dôjde k tomu, že v takomtostave ako keby nabrali odvahu a sú z nich zrazu frajeri. Na otázku obhajoby, či zistili u neho sklon k
agresivite znalkyňa uviedla, že on sám uviedol, že v období keď zvýšene konzumoval alkohol mával
stavy, kedy bol agresívny, zádrapčivý a kvôli tomu mal problémy s políciou.

K osobe obžalovaného N. K. znalkyňa uviedla, že netrpí na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu, bola
u neho diagnostikovaná nevyrovnanú osobnosť s poruchami sociálnej adaptácie. Pokiaľ sa v priebehu
vyšetrovania jednoznačne preukáže, že bol v čase skutku v stave jednoduchej opitosti v tom prípade
boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu. Chápe

zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť
nebezpečný. Ochranné liečenie psychiatrické nie je potrebné, ale bol zistený chronický alkoholizmus v
II. štádiu s počínajúcou závislosťou, preto by bolo vhodné liečenie, ktoré však obvinený odmieta, preto
by nesplnilo svoj účel. Patologická opitosť u neho nebola zistená. Znalkyňa dodala, že u jedincov, ktorí
odmietajú liečbu v ambulantných podmienkach nevedia zaručiť, že bude abstinovať, v podmienkach
výkonu trestu je stav vynútenej abstinencie, ale závislosť od alkoholu je choroba, ktorá sa musí liečiť.

Pokiaľ by súhlasil s liečbou odporučujú protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Vyšetrením obžalovaného M. Y. zistili, že v čase spáchania trestného činu netrpel a ani netrpí na
žiadnu duševnú chorobu ani poruchu v zmysle psychózy, ale diagnostikovali chronický alkoholizmus
na rozhraní II. a III. vývojového štádia s počínajúcou závislosťou. Pokiaľ sa v priebehu vyšetrovania

jednoznačne preukáže, že v čase skutku bol v stave jednoduchej opitosti v tom prípade boli jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu. Keďže nie je
duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Ochranné liečenie psychiatrické nie je potrebné. Vzhľadom na zistenú počínajúcu závislosť od alkoholu
doporučujú protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Patologickú opitosť nezistili, depresívna

porucha a adaptačné poruchy mu boli diagnostikované psychiatrom dňa 17.4.2012 a rozvinuli sa
ako reaktívny stav po skutku a preto nemajú forenzný význam pri posudzovaný psychického stavu
obžalovaného v čase skutku. Dodala, že obžalovaný sa doteraz lieči na psychiatrickej ambulancii a ide z
týchto štyroch obžalovaných o najcitlivejšieho človeka. Takáto osoba sa môže zapliesť do predmetného
skutku pod vplyvom alkoholu, ale nie je to pre neho typické, nie je ani v stave opitosti konfliktný typ.

Znalec z odboru zdravotníctva odvetvia chirurgie M.. V. I. uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
záveroch podaného posudku zo dňa 2.7.2012, ktorý vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie
a kontrolného vyšetrenia. Uviedol, že Š. E. pri úraze utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo,
zlomeninu nosovým kostí bez posunutia úlomkov, pomliaždenie hornej pery, odlomenie časti korunky

zuba č. 11, 25 a 32, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, pomliaždenie
ľavého pleca, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie hrudnej steny vpravo, pomliaždenie brušnej
steny vľavo a pomliaždenie driekovej oblasti vľavo. Všetky poranenia sú z medicínskeho hľadiska
5T 213/12 - 1504

poraneniami ľahkými. Na základe analýzy poranení, ich umiestnenia a štúdia vyšetrovacieho spisu
je možné uviesť, že zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov poškodenému mohol spôsobiť
úder do nosa päsťou, čelom alebo kopnutie keď ležal na zemi. Toto zranenia mohol spôsobiť
ktorýkoľvek útočník, ktorý udrel alebo kopol uvedenými spôsobmi poškodeného do nosa. Sila ktorá
spôsobila uvedené poranenie, musela byť strednej intenzity. Otras mozgu ľahkého stupňa bol

najpravdepodobnejšie spôsobený sumáciou viacerých úderov do hlavy a tváre poškodeného, na otras
mozgu však stačí niekedy jeden úder do oblasti tváre, alebo hlavy silou strednej intenzity. Tento otras
mozgu mohlo spôsobiť aj kopnutie ako to uvádzala svedkyňa E. Y., že ležiaceho Š. silno kopol do
hlavy brat O. Y. M. a vtedy si myslela, že sa už nepostaví, jednoznačne to určiť nemôže. Pomliaždenie
ľavého pleca, ramena, hrudnej steny vpravo, brušnej steny vpravo i pomliaždenie driekovej oblasti vľavo

vznikli viacerými pôsobeniami násilia do uvedených oblastí tela poškodeného, najpravdepodobnejšie
kopnutiami silou na rozhraní menšej a strednej intenzity. Tieto poradenia mohol spôsobiť ktorýkoľvek
útočník. Pomliaždenie hornej pery a poranenia zubov vznikol úderom päsťou útočníka do oblasti úst
menšej až strednej intenzity. Mechanizmus vzniku týchto poranení zodpovedá tomu, čo uvádzal vo
svojichvýpovediachpoškodenýaleisvedkovia,žebolnapadnutý audieranýpäsťou,čelomaleikopami.

Doba liečenia a PN je určovaná v tomto prípade tým najvážnejším poranením a v tomto prípade je to
ľahký otras mozgu, ktorý si vyžadoval dobu liečenia a práceneschopnosti od 8.4. do 21.4. t. j. 14 dní.
Takáto doba liečenia a PN je adekvátna a obvyklá pri takýchto poraneniach. Ďalšie poranenia keby
boli prítomné samostatne by si vyžadovali nasledovné doby liečenia a práceneschopnosť u zlomeninynosových kostí bez posunutia úlomkov v trvaní 10 dní, pomliaždenie mäkkých tkanív a tváre vľavo
a hornej pery 5 až 6 dní, odlomenie časti koruniek zubov by si vyžiadalo iba jednorazové ošetrenie
bez práceneschopnosti, pomliaždenie ľavého pleca 3 až 5 dní, pomliaždenie ľavého ramena 7 až 10

dní, pomliaždenie hrudnej a brušnej steny 3 až 5 dní a pomliaždenie driekovej oblasti vľavo 7 až 10
dní. Pri uvedenom napadnutí nedošlo bezprostredne k poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského
tela. Na základe kontrolného vyšetrenia je možné uviesť, že úraz poškodenému zanechal ako trvalý
následok stratu koruniek zuba 11, 25, ktorá strata sa dá nahradiť výplňovou hmotou kompozitu za
určitú finančnú náhradu. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré poškodenému prislúcha

je 175 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 2.751,- eur. Znalec dodal, že otras mozgu ľahkého
stupňa sa navonok prejavuje bezvedomím, ktoré je buď krátkodobé alebo dlhodobejšie, môže to byť
aj sekundové bezvedomie, ktoré sa prejaví zaiskrením pred očami, tiež môže mať určitú dobu pocit
na vracanie, niekedy zvracia, je to individuálne. Postihnutý môže mať spočiatku závraty, ktoré trvajú
niekoľko minúť, niekedy niekoľko dní, zmeny krvného tlaku, nepamätá sa na určitý okamih pred alebo po
úraze. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života tým, že mal výrazné bolesti asi 1 týždeň,

bolesti hlavy a 2 až 3 dni závraty, pocit navracanie, 6 dní bolesti nosa, 2 týždne bolesti nosa a pre
bolesti a opuch nosa je obmedzené dýchanie 2 - 3 týždne., Pre otras mozgu musel zachovávať kľudový
režim, vyhýbať sa práci a vykonávať kontroly a vyšetrenia.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia klinickej psychológie vypracovaného O.. Ľ.

K., vyplýva že úroveň intelektových schopností B. Č. spadá do pásma ľahkej mentálnej subnormy a
podpriemerný je aj výkon jeho pamäťových schopností, pričom namerané hodnoty nekorešpondujú s
úrovňou jeho vzdelania a zároveň negatívnym spôsobom ovplyvňujú jeho schopnosť vnímať, chápať a
riešiť problémy. Konštatoval, že u menovaného ide o akcentovanú osobnosť s prevahou
5T 213/12 - 1505

psychopatických asociálnych čŕt a masívnej instability, pričom jeho emočný profil vykazuje absenciu
vyšších citov a empatických schopností. Konštatoval u neho prevládajúcu tendenciu egoistického
uspokojovania vlastných potrieb a odstránenia prekážok pri ich dosahovaní, takže každá aktivita z
okolia, ktorú vníma ako ohrozujúcu, považuje za dostatočný dôvod na správanie, ktoré predmetnú

prekážku a hrozbu odstráni. Pri otázke posúdenia prognózy v tomto prípade vzhľadom k skutočnosti,
že zistený profil osobnosti je v rámci psychopatológie považovaný za nemenný, resp. ťažko meniteľný
znalec uviedol, že aj keď nemôže vylúčiť pravdepodobnú priaznivú prognózu, ale v danej situácii ju
musí hodnotiť ako málo pravdepodobnú. Schopností súvisiace s hlavnými zložkami pamäte poukazujúc,
že výsledky vyšetrení jednotlivých typov pamäťových schopností ako aj analýza sebaposudzovacích

metód potvrdili prítomnosti zvýšeného lži skóre a hlavne konfabulačné markery v rámci reprodukčnej
zložky pamäti, z psychologického hľadiska znižuje spoľahlivosť reprodukovaných informácií. Na
otázku obhajcu znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z podkladov
ktoré sú v posudku presne konštatované, t.j. vyšetrovací spis, samotné psychologické vyšetrenia a
použité psychodiagnostické metódy. Znalec doplnil, že v rámci forenznej aj klinickej psychológie je

východiskovým bodom výsledný zistený profil osobnosti a v rámci týchto profilov osobnosti sa rozlišuje
ako jeden z parametrov flexibilita čŕt, preto celkom nevylúčil možnosť priaznivej prognózy prevýchovy
obžalovaného. Na záver znalec dodal, že znaleckú činnosť v tomto odbore vykonáva vyše 30 rokov.

V konaní bol na návrh obhajoby predložený znalecký posudok z odboru zdravotníctva odvetvia klinickej

psychológie vyhotovený znalkyňou O.. N. C., so záverov ktorého vyplýva, že u obžalovaného B. Č.
zaznamenalapriintelektovýchskúškachpásmopriemeru,rovnakovobochdiagnostikovanýchzložkách,
v zložke jazykových intelektových schopností a tiež v zložke performačných výkonových schopností.
Mentálna subnorma nie je u neho aktuálna. Pri diagnostikovaní intelektových schopností konštatuje
vysoké zastúpenie kauzálneho, čiže príčinného myslenia na úrovni jeho intelektových schopností, čo

znamená, že myslenie obžalovaného je reálne, kritické, presné, dokáže pochopiť podstatu vnímaného
deja a tento tiež reálne prežiť. Jeho sebareflexia je reálna a rovnako je schopný predvídať následky
jednak svojho konania na úrovni vyššieho myslenia a tiež aj konania iných. U obžalovaného v čase
znaleckého vyšetrenia konštatuje širšie štrukturovanú lucídnu osobnosť, bez akýchkoľvek patologických
známok a symptómov. Ide u neho o osobnosť so znakmi vytrvalosti pre osobné rozhodnutia, hodnotovo,

postojovo a motivačne dobre disponovanú aj pre dlhodobé koncepčné správanie a konanie s prioritou
svojej rodiny, svojich najbližších, ale aj pracovných povinností, je schopný evidovať časovú chronológiu
svojho prežívania. Ide o silnú osobnosť, ktorá nie je ľahko ovplyvniteľná okolím alebo inými osobami, je
kamarátsky.Presvojekonaniesarozhodujesámajevplnomrozsahuzatotoajzodpovedný.Nazákladespisovej dokumentácie a tiež priamym vyšetrením obžalovaného konštatovala, že nebol v minulosti
závislý na alkohole ani iných omamných ani psychotropných látkach, čo implicitne vylučuje poškodenie
štruktúry osobnosti užívaním predmetných návykových látok. Diagnostikovaním škály emócií zistila

zhodné zastúpenie jednoduchých aj vyšších emócií, kam patria aj etické emócie, emócie empatie, to
je vcítenie sa do prežívania iných, potreba pomoci, schopnosť starostlivosti o cudzie osoby, v jeho
prípade konkrétne jeho družky, jej detí. V čase znaleckého vyšetrenia nebola u obžalovaného zistená
akcentovaná osobnosť. Zo psychologického hľadiska o akcentovanú osobnosť ide vtedy, ak sa u nej
niektoré osobnostné vlastnosti, ktorými sa vyznačujú ľudia bežne,

5T 213/12 - 1506

zvýrazňujú a aktualizujú dlhodobo, čo sa u týchto typov osobnosti prejavuje kontinuitne ako disharmónia
osobnosti, od ich detstva cez dospelosť a neskôr. V osobnostnom profile neboli

zaznamenané ani prejavy osobnej presadzujúcej sa vitality, zlosti ani tendencie k agresívnym a
manipulatívnym reakciám. Osobnostne ide o výkonový typ s dobrou sebareguláciou správania, je
asertívny, čo znamená, že ide o formu intenzívnejších aj osobných prejavov, nie však na úrovni
agresívneho správania a zámerného rizikového správania sa so zámerom ublížiť inému človeku.
Tieto osobnostné charakteristiky neboli u neho diagnostikované. Cielenou diagnostikou benignej

a malignej agresivity zistila prítomnosť benignej zložky, čo zo psychologického hľadiska znamená
správanie sa na úrovni pudových, inštinktívnych reakcií, pud sebazáchovy, obrany, ochrany, táto
bola zdiagnostikovaná v norme. Maligná zložka agresivity čo znamená chorobná agresivita, ako sú
prejavy sadizmu a masívnej agresivity nebola u neho zdiagnostikovaná. Osobnosť obžalovaného je
koherentná, bez psychopatických a sociopatických osobnostných prejavov a osobnostných porúch.

Nemá sklon sa štylizovať klamať, ani konfabulovať, odmieta však podiel na smrti poškodeného.
Diagnostikou motivácie k trestnému činu znalkyňa uviedla, že motivácia správania sa obžalovaného v
čase predmetného trestného činu nebola úmyselná, nešlo o pomstu ani priamy úmysel ublížiť, až fatálne
ublížiť poškodenému. Obeť bola náhodná, obžalovaný znalcovi uviedol, že si poškodeného vážil ako
športovca a mal pred ním rešpekt. Na základe všetkých výsledkov znaleckého vyšetrenia v kontexte so

spisovou dokumentáciou, charakterom trestného činu a spôsob jeho vykonania skutok nezodpovedá
osobnosti obžalovaného B. Č.. Cieleným vyšetrením zistila, že prognóza prevýchovy u obžalovaného
vzhľadomnaabsenciuužuvádzanýchforiemagresivity,osobnostnýchporúch jevysokopravdepodobná
adobrá vreálnedlhomčasovomhorizonte.Diagnostikovanélžiskóreuobžalovanéhobolovyhodnotené
ako nízke , nevýznamné. Na otázku prokurátora, či môžete vysvetliť čo mala na mysleli pri hodnotení

správania sa obžalovaného, keď uviedla, že motivácia obžalovaného v dobe predmetného trestného
činu nebola úmyselná, nešlo o pomstu ani priamy úmysel fatálne ublížiť poškodenému znalkyňa uviedla,
že k tomuto záveru dospela na základe presne definovaných 3 skupín determinantov motivácie
človeka ako je aktivácia správania, smerovosť správania a cieľovosť správania. Na otázku, či vyjadrenia
svedkov o spôsobe útoku obžalovaného na poškodeného svedčia o empatii obžalovaného znalkyňa

neodpovedala, respektíve uviedla, že sa nemôže vyjadrovať k dôkazom v spisovej dokumentácii, na
druhej strane pripustila, že pri vypracovaní posudku mala k dispozícii celý spisový materiál, tak ako jej
ho poskytla obhajoba. Z psychologického hľadiska hodnotila motiváciu správania sa obžalovaného ako
celkovú davovú psychózu, kde sa bilo viac osôb.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul P.. B. Č., ktorá podala znalecký posudok za Kriminalistický a
expertízny ústav PZ Košice a uviedla že zotrváva na všetkých záveroch znaleckého posudku. Z jej
výpovede vyplýva, že posudzovala predložené predmety od obžalovaného B. Č. číslo 29- bukálny výter,
č. 30 a 31 zaistené stery z nechtov ľavej a jeho pravej ruky , č. 32 a 33 ľavá a pravá botaska č. 34 bunda
a 35 rifľové nohavice. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že DNA profil zaistený zo sterov spod nechtov

jeho ľavej a pravej ruky neobsahoval krv a DNA profil bol totožný s DNA profilom porovnávacieho
materiálu B. Č., teda pôvodcom predmetov č. 30 a 31 nečistôt spod nechtov bol B. Č.. Bunda predmet
č. 34- nebola na nej zistená prítomnosť krvi a teda DNA analýza tohto predmetu nebola vykonaná. Na
predmete č. 35 rifľových nohaviciach nebola zistená prítomnosť krvi a DNA analýza nebola vykonaná.
Na predmetoch

5T 213/12 - 1507

č. 32 a 33 bola zistená prítomnosť malého množstva krvi. Pri určovaní druhovej príslušnosti by táto
krv bola spotrebovaná a preto bolo od toho upustené. Na predmete č. 33 bolo zistené, že DNA profilz tohto miesta sa zhodoval s DNA profilom L. E., tak isto na topánke č. 32 sa DNA profil zhodoval
s DNA profilom porovnávacieho materiálu E. L.. Na otázku obhajcu potvrdila, že analýzou DNA bolo
zistené, že pôvodcom DNA profil biologických materiálov zaistených na predmetoch č. 32 a 33, je

osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál - L. E.. Predmet č. 40 - pulóver, na ktorom bola
zistená prítomnosť malého množstva krvi na ľavom rukáve a na zadnom diele. vzhľadom k tomu, že tam
bolo malé množstvo krvi nebolo možné dokázať že ide o ľudskú krv a DNA analýza tohto biologického
materiálu nebola úspešná. Predmet č. 39 tvorila športová topánka na ľavú nohu ( K.), na ktorej bola
zistená prítomnosti krvi vo forme oterov a kvapiek, DNA analýzou bolo zistené, že na obrázku č. 12

pochádza od osoby mužského pohlavia, tento profil bol porovnaný s predloženými bukalnými výtermi a
tekutou krvou všetkých predložených osôb nebola zistená zhoda. Profil bol vložený do DNA databázy,
v ktorej tiež nebola zistená zhoda. Na otázku prokurátora aby zhodnotila predmet č. 32 a 33 teda
ľavá botaska a pravá botaska, na ktorej bola dokázaná prítomnosť krvi poškodeného uviedla, že tieto
stopy klasifikujete ako kvapky, ako oter alebo ako striekanec, ktorý vzniká sekundárnym spôsobom z
primárneho nejakého miesta buď predmetu, časti tela na ktorej sa nachádza krv, keď dotyk je aj kop

tak je to možné.

Znalec z odboru zdravotníctva odvetvia súdneho lekárstva M.. M. A. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že znalecký posudok vypracovali spolu s M.. V. Y., ktorý bol prítomný aj pri obhliadke nálezu tela mŕtveho
na mieste a po vzájomnej konzultácii v plnom rozsahu trvajú na záveroch. Bezprostrednou príčinou

smrti L.
E. bolo zlyhanie srdcovo cievnej a dýchacej činnosti pri opuchu mozgu s mostovomozočkovým kužeľom
pri pomliaždení mozgu, zakrvácaní pod tvrdú plenu mozgu pri opakovanom tupom úraze hlavy. Pri pitve
zistili početné poranenia, ktorých podrobný popis je v nálezovej časti pitvy a v posudkovej časti posudku
sú uvedené diagnózy alebo nálezy týchto poranení. Pri vonkajšej obhliadke zistili početné kožné

odreniny na hlave trupe a končatinách, krvné podliatiny podobne roztrúsené po celom tele, tržné rany
v oblasti ľavého horného viečka oka vedľa vonkajšieho kútika ľavého oka, ľavej čelovotemennej oblasti,
obojstranne na hornej pere najmä vľavo a na dolnej pere vľavo. Ďalej zistili zlomeniny nosových kostí
a krvné výrony v spojovkovom vaku ľavého oka. Pri vnútornej obhliadke zistili rozsiahle pomliaždenia
mäkkých lebečných pokrývok splývajúceho charakteru v miestach početných kožných odrenín, hlavne

vo vlasatej časti hlavy, zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo v množstve asi 20 ml, čerstvé ložiská
pomliaždenia záhlavného a spánkového laloku mozgu vpravo, výrazný opuch mozgu s vytvorením
mostomozočkového kužeľa, výrazný opuch pľúc a v močovom mechúry prítomnosť 500 ml moču.
Mechanizmus vzniku týchto poranení je uvedený v tejto posudkovej časti, kde všetky tieto vyššie
popísané poranenia podložené výpoveďami mnohých svedkov vyhodnotili tak, že boli spôsobené

tupými a tupohranatými predmetmi po užšej aj širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili opakovane silou
menšej až veľkej intenzity a prudkosti, najmä opakovanými prudkými údermi druhých osôb na celé
telo menovaného, napr. päsťami, rukami, kopaním, našliapnutím a pod.. Vzhľadom na početnosť a
splývavosť týchto poranení sa jednoznačne na základe pitevného nálezu nedal určiť počet týchto
poranení, ako aj sled vzniku jednotlivých poranení. Zrátaním jednotlivých poranení, ktoré sa dali zistiť na

hlave,trupeajkončatináchasdôrazomnajmänaporaneniahlavy,ktoréviedliajkzávažnémuporaneniu
mozgu menovaného dospeli k záveru, že počet tých poranení bol najmenej 46, z toho 24 na oblasť
hlavy a ostatné na iné

5T 213/12 - 1508

lokality tela menovaného, kde však nezistili žiadne závažné poranenia.. Na otázku prokurátora znalec
uviedol, že poškodený L. E. napriek týmto početným poraneniam bol schopný sa z bezvládnosti prebrať
a prejsť vzdialenosť až do miesta jeho nálezu (945 m.),
mohlo to trvať 10 - 15 minút. Menovaný bol trénovaný a napriek tomu že mal vypité, u boxéra keď dôjde

k zraneniu sa postaví a môže kráčať sám. Na tele poškodeného nezistili žiadne stopy po mechanickom
násilí, ktoré by nasvedčovali tomu, že bol ťahaný, alebo vlečený inými osobami, menovaný na tomto
mieste stratil vedomie a pri rozvoji ťažkého opuchu mozgu spojeného s pomliaždením mozgu a
krvácaním pod tvrdú plenu mozgu došlo postupne k zlyhaniu srdca a cievnej činnosti a k jeho smrti
približne za 3 hodiny po týchto úrazoch. Na mieste obhliadky tela menovaného bol prítomný M.. Y.

dňa 9.4.2012 o 13.00 hod. kde zistil, že mŕtvolne škvrny už boli ťažko vytlačiteľné pri pitve boli už
nevytlačiteľné, posmrtné škvrny sa ani po odvoze do pitevne nepremiestnili do iných lokalít tela a
ostali plošne splývajúce vyznačené na prednej ploche tela, z čoho sa dá usudzovať, že s telom
menovaného nebolo od jeho odchodu z diskotéky manipulované. Podľa vyjadrenia znalca sa poškodenýnedal zachrániť aj keby mu bola poskytnutá primeraná zdravotná pomoc, pretože poranenia hlavy a
mozgu ktoré utrpel boli život ohrozujúce, až smrteľné pre všeobecnú povahu. V prípade jeho rýchlejšieho
prevezenia do nemocnice by síce šance na jeho prežite vzrástli, možno aj výraznejšie, ale ďalší vývoj

zmien mozgu pri takomto opakovanom tupom násilí nie je možné odhadnúť, najmä pre časté následne
poruchy cirkulácie v mozgu a ťažký opuch mozgu. Na dotaz predsedníčky senátu uviedol, že pri pitve
menovaného nezistili žiadne také nálezy, ktoré by nasvedčovali na použitie nejakého predmetu pri útoku
na poškodeného, ako je napr. palica, tyč, basebolová palica a pod. Na otázku obhajcu potvrdill, že
zistená koncentrácie etanolu v krvi poškodeného odobratej pri pitve - 2,65 promile, nebola ovplyvnená

tým, že pitva bola vykonaná až dňa 10.4.2012. Presná koncentrácia etanolu v krvi v čase vzniku
poranení nie je jednoznačne možná, preto je daný rozptyl približne 2,65 promile, kedy vychádzali aj z
výpovede svedkov, že poškodený mal vypiť ešte nejaký pohár vína krátko pred týmito útokmi, keď chcel
odísť z diskotéky. Na ďalšiu otázku, či vie určiť ktoré konkrétne poranenie na hlave poškodeného a v
ktorej časti hlavy spôsobil začínajúci opuch mozgu, ktorý následne bol bezprostrednou príčinou smrti
poškodeného znalec uviedol, že zranenia sa prevažne nachádzali na ľavej strane tela menovaného,

teda aj na hlave a najzávažnejšími boli zlomeniny kostí nosa, tržné rany na hornom viečku ľavého oka
vedľa vonkajšieho kútika ľavého oka, ľavej čelovotemennej oblasti, na hornej pere obojstranne najmä
vľavo aj na dolnej pere vľavo, podliatiny popísané v mäkkých lebečných plenách. Týmto poraneniam
zodpovedá aj nález poranení na mozgu, kde zistili pomliaždenie mozgu, v záhlavnom a spánkovom
laloku vpravo a takéto poranenie vzniká na mozgu práve pri protináraze mozgu na opačnú stranu ako je

vyvíjané násilie na hlavu. Dodal, že samotná prítomnosť etanolu v krvi poškodeného nebola rozhodujúca
pri vzniku opuchu mozgu. Dominantné zmeny teda pomliaždenia mozgu a následné krvácanie pod
tvrdú plenu mozgu vľavo boli jednoznačne rozhodujúce pre vznik ťažkého opuchu mozgu s vytvorením
mostomozočkového kužeľa, čiže kmeňa mozgu, kde sú centrá pre srdcovocievnu a dýchaciu činnosť
a preto i v tomto vývoji došlo aj k smrti. K otázke obhajcu, či vie jednoznačne vylúčiť, že poškodený

utrpel tieto smrteľné zranenia až po konflikte, ktorý sa udial pred a v kultúrnom dome uviedol, že už na
pojednávaní uviedol, že rozsah a intenzita útokov druhých osôb na telo poškodeného, najmä na jeho
hlavu bola dostačujúca na to, aby viedla k takémuto poraneniu mozgu a krvácaniu pod tvrdú plenu
mozgu a napokon pri vzniku ťažkého opuchu mozgu aj v oblasti kmeňa viedla k jeho smrti.

5T 213/12 - 1509

Na návrh obhajoby súd vypočul aj druhého znalca z odboru zdravotníctva odvetvia súdneho lekárstva
M.. V. Y., ktorý bol osobne prítomný aj pri obhliadke nálezu tela mŕtveho L. E.. Pri hodnotení zranení

poškodeného a príčiny jeho smrti zotrval v plnom rozsahu na záveroch podaného znaleckého posudku.
Uviedol, že trvá aj na závere, že ani rýchla lekárska pomoc by nemohla zachrániť život nebohého,
pretože traumatický opuch mozgu má zlú prognózu, z čoho vyplýva, že títo pacienti buď zomrú alebo
majú výrazné poškodenie poznávacích funkcií. Nevylúčil, že k poraneniu hlavy mohlo dôjsť aj pri páde
a následným udretím sa o tvrdý povrch. V danom prípade však z výpovedí svedkov vyplýva, že k

týmto poraneniam došlo po napadnutí menovaného, čo korenšponduje aj so záverom, že na hlave
menovaného neboli zistené také zranenia, ktoré by bolo možné jednoznačne označiť, že vznikli v
dôsledku pádu, nakoľko pri pádoch kožné zmeny sú zväčša šúchancovitého charakteru, pričom na hlave
menovaného boli zistené kožné odreniny výrazne ostro ohraničené od okolia, čo poukazuje na ich vznik
pevným tupým predmetom, ako je topánka. Dodal, že poranenia zistené pri pitve nevylučujú, že nebohý

mohol prejsť vzdialenosť od kultúrneho domu po miesto nálezu, okolo 960 metrov. Na otázku obhajoby
uviedol, že aj kopnutím nohy obutej v teniske môže vzniknúť také závažné zranenie, ktoré by viedlo
k opuchu mozgu. Znalec doplnil, že najpravdepodobnejší mechanizmu vzniku zranení nebohého v
oblasti hlavy bol opakovaný útok tupým alebo tupohranatým predmetom o sile menšej až veľkej intenzity,
útok napr. päsťou, kopaním a v prípade plošnej kožnej odreniny na ľavom líci aj podošvou topánky,

teda predmetné zranenie mohlo vzniknúť aj našliapnutím pätou topánky na hlavu poškodeného. Podľa
vyjadrenia znalca útok nohou do oblasti chrbta a obličiek nemohlo spôsobiť u nebohého zranenia s
fatálnym následkom. U menovaného neboli zistené poranenia obličky a útok do driekovej oblasti by v
danom prípade posúdili ako poranenie ľahké, ktoré by si u tohto trénovaného človeka nevyžiadalo ani
lekárske ošetrenie.

K otázke, či po smrti poškodeného bolo manipulované s jeho telom znalec uviedol, že na mieste činu
neboli prítomné také zmeny, ktoré by poukazovali na možnú manipuláciu s telom menovaného. Pri
posmrtnej manipulácii ak dochádza k vlečeniu tela, tak môže dôjsť k druhotnému poškodeniu kožného
krytu, ktorý nevykazuje známky vitálnej reakcie, teda dané miesto nekrváca. Na mieste obhliadky činuboli zistené posmrtné zmeny, na základe ktorých bola stanovená smrť menovaného na približne siedmu
hodinu dňa 8. apríla, pričom u nebohého bola vytvorená kompletne posmrtná stuhnutosť, posmrtné
škvrny boli na prednej ploche tela a na mieste nálezu neboli zistené žiadne rozsiahlejšie krvné stopy.

Ak by malo dôjsť k posmrtnej manipulácii, tak by charakter posmrtných zmien (škvŕn) bol disperzný. Pri
posmrtnej manipulácii s telom dochádza k uvoľňovaniu zvieračov v oblasti pažeráka, čo vedie pri pohybe
tela k voľnému pohybu potravy zo žalúdka do úst, priedušnice, alebo navonok a pôsobením obsahu
kyseliny chlorovodikovej dochádza posmrtne k natráveniu slizníc, čo v danom prípade to nebolo zistené.

Zápisnicezohliadkymiestačinu(č.l.702-714,719-739),obsahujúúdajeozabezpečenýchbiologických
stopách spred budovy obecného úradu, z chodby a klubu dôchodcov, kde prebiehali jednotlivé fázy
útokov na poškodených. Miesto nálezu nebohého L. E., ktorého našiel svedok B. K. dokumentuje
zápisnica o ohliadke miesta činu na č. l. 75 - 714, ktorá zároveň zachytáva aj zabezpečenie krvných stôp
pri hlave obete č. 4 až č. 6 naznačujúce, že po príchode na miesto poškodený ešte žil ( snímka č. 60).

5T 213/12 - 1510

Zozápisniceokonfrontáciimedziobžalovanýmiajednotlivýmisvedkamivyplýva,žetítovzásadezotrvali
na svojich pôvodných výpovediach, prípadné zmeny vo výpovedi títo svedkovia vysvetlili v konaní pred
súdom.

Skutkový stav je ďalej objektivizovaný listinnými dôkazmi ako sú zápisnice o vydaní veci,

zápisnica o prehliadke osobného motorového vozidla zn. Nisan Micra, vozidla zn. Škoda Favorit
s fotodokumentáciou, zápisnice o vykonaní domových prehliadok, zápisnice o vydaní a vrátení
vecí, správa o výsledku porovnávania pachových stôp, výpis hovorov z telekomunikačnej spoločnosti
Orange Slovensko, úradné záznamy, správa Slovenského hydrometeorologického ústavu v Bratislave,
fotodokumentácia z pitvy L. E. a predbežná lekárska správa.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrne bolo preukázané, že obžalovaný B. Č. Q. N. K.
po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu zabitia podľa §
147 ods. 1 Tr. zákona. Subjektívna stránka tohto zločinu u obžalovaných spočívajúca v priamom úmysle
( § 15 písm. a/ Tr. zák. ) spôsobiť ťažkú ujmu L. E. je zrejmá zo spôsobu ich útoku na poškodeného.

Obaja obžalovaní si boli vedomí, že na poškodeného útočí viac osôb, pričom oni sami útočili na neho
veľmi závažným, opakovaným spôsobom a to najmä na oblasť hlavy poškodeného., Z vykonaných
dôkazov vyplýva, že B. Č. na osobu L. E. útočil pri dverách tanečnej sály, pri dverách CO skladu,
pred budovou kultúrneho domu a tiež v miestnosti klubu dôchodcov, pričom išlo o veľmi početné údery
zasadzované aj veľkou intenzitou päsťou a kopaním do celého tela a najmä hlavy, ktoré útoky boli v

príčinnej súvislosti v zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia patológie
so smrťou poškodeného. Zo svedeckých výpovedí je možné jednoznačne ustáliť, že obžalovaný N. K.
fyzicky útočil na L. E. na chodbe kultúrneho domu pri dverách CO skladu tak, že ho udieral päsťami do
hlavy a následne pred budovou kultúrneho domu dvakrát našliapol pätou obuvi na tvár poškodeného,
ktoré útoky podľa vyjadrenia znalca M.. V. Y. mohli mať fatálny následok a spôsobiť smrť poškodeného

L. E. ( v zmysle výpovede znalcov a záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia
súdneho lekárstva najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zranení nebohého, ktoré viedli k jeho
smrti boli poranenia v oblasti hlavy spôsobené opakovaným útok tupým alebo tupohranatým predmetom
o sile menšej až veľkej intenzity, útok napr. päsťou, kopaním a v prípade plošnej kožnej odreniny
na ľavom líci aj podošvou topánky aj našliapnutím pätou topánky na hlavu poškodeného). Konanie

obžalovaných bolo v príčinnej súvislosti so smrťou poškodeného, pretože vzhľadom na opakovaný a
závažný charakter týchto útokov na oblasť hlavy poškodeného mohli vedieť, že môžu spôsobiť aj jeho
smrť, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehali, že k tomu nedôjde. Objektom tohto zločinu je ľudský
život a zdravie, ktoré sú najvyššími hodnotami ochrany spoločnosti. Konanie obžalovaných B. Č.É.
Q. N. K. súd kvalifikoval vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože páchatelia pri

útoku postupovali spoločne a vzájomne o sebe vedeli. V konaní boli podané dva znalecké posudky z
odboru zdravotníctva odvetvia klinickej psychológie vyhotovené v prípravnom konaní orgánmi činnými
v trestnom konaní a pred súdom stranou obhajoby, na posúdenie osobnosti obžalovaného B. Č. aprognózy jeho prevýchovy. Súd vzhľadom k odlišným záverom týchto posudkov a negatívnemu postoju
obžalovaného k vyhotoveniu kontrolného znaleckého posudku vychádzal pri ich hodnotení z

5T 213/12 - 1511

dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní. Osoba obžalovaného hodnotená znalcom O.. Ľ. K.
ako akcentovaná s prevahou psychopatických asociálnych čŕt a masívnej instability, s absenciou
vyšších citov a empatických schopností je v súlade s výpoveďami svedkov, ktorý popisujú útoky

obžalovaného na poškodeného L. E. (Č. ho kopol do oblasti hlavy ako do futbalovej lopty, snažil sa
brániť V. pred Č., ktorý celý ten čas na V. útočil, kopal do neho udieral ho, útočil ako psychopat, ako
vygumovaný, nevedel sa zastaviť, pred budovou sa Č., ktorý bol agresívny, stále hecoval slovami
aký je kixboxerista, že by ho rozkopal, Č. bol asi opitý, bol ako v amoku a videl, že ako zmyslov
zbavený bije V. do tváre, bolo to veľmi kruté, V. sa mu nebránil a aj tak neprestával,) ako neprimerané
a svedčiace o absencii empatie obžalovaného. Z uvedených dôvodov sa súd nestotožnil so záverom

znalkyne PhDr. N. C. ktorá v posudku uviedla, že pri hodnotení osoby obžalovaného zistila zhodné
zastúpenie jednoduchých aj vyšších emócií, kam patria aj etické emócie, emócie empatie, to je vcítenie
sa do prežívania iných, potreba pomoci, schopnosť starostlivosti o cudzie osoby. Pri otázke posúdenia
prognózy prevýchovy obžalovaného zo záverov znaleckého posudku podaného PhDr. Ľ. K. vyplýva, že
vzhľadom k skutočnosti, že zistený profil osobnosti je v rámci psychopatológie považovaný za nemenný,

resp. ťažko meniteľný sa v danej situácii javí ako málo pravdepodobná, kým podľa posudku PhDr.
N. C. prognóza prevýchovy u obžalovaného vzhľadom na absenciu osobnostných porúch je vysoko
pravdepodobná a dobrá v reálne dlhom časovom horizonte. Podľa záverov znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie u B. Č. diagnostikovali znalci emočne nestabilnú poruchu
osobnosti so sklonom k impulzívnemu správaniu až agresivite v stave opitosti. Znalecký posudok

vypracovaný PhDr. Ľ. K. je podľa názoru súdu komplexnejší a objektívnejší, preto si súd osvojil jeho
závery, ktoré pri hodnotení osoby obžalovaného korešpondujú aj so závermi znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie.

Na rozdiel od obžaloby, súd konanie obžalovaného O. Y. prekvalifikoval zo zločinu zabitia podľa § 147

ods. 1 Tr. zákona na pokus prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, §14 ods. 1 Tr.
zák., v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., pretože z vykonaných
dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný sa zapojil do bitky iba pri dverách
do CO skladu na chodbe kultúrneho domu takým spôsobom, že kopol do chrbta ležiaceho L. E. a po
upozornení svedkom W. V. upustil od ďalších útokov na poškodeného a odišiel do tanečnej sály. Z

výpovede ostatných vypočutých svedkov, ktorí potvrdzovali jeho prítomnosť pri útokoch na L. E. pred
CO skladom, ani jeden nevedel presne špecifikovať, či aj O. Y. útočil na oblasť hlavy poškodeného.
Pozornosti súdu tiež
neunikol motív konania obžalovaného O. Y., ktorý sa do bitky zapojil z dôvodu, aby išiel ochrániť
svojho mladšieho brata M. Y. a následne mohol vyviesť z budovy svoju priateľku Z. C., ktorá bola po

operácii hlavy. Nakoniec súd poukazuje na vyjadrenie znalca MUDr. V. Y., ktorý na hlavnom pojednávaní
uviedol, že kopnutie nohou do oblasti chrbta a obličiek nemohlo spôsobiť u nebohého zranenia s
fatálnymnásledkom,pričomupoškodenéhonebolizistenéžiadne poraneniaobličkyanichrbtaaútokdo
driekovej oblasti by v danom prípade posúdili ako poranenie ľahké, ktoré by si nevyžiadalo ani lekárske
ošetrenie. Keďže obžalovaný ako futbalista mohol predpokladať, že sila jeho kopnutia by mu mohla

spôsobiť poškodenému zranenie s dĺžkou liečenia a práceneschopnosti nad 7 dní, súd jeho konanie
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 Tr. zákona.,
§ 156 ods.1 Tr. zákona.
5T 213/12 - 1512

Obžalovaný B. Č., N. K. Q. M. Y. fyzickými útokmi na poškodeného Š. E., ktorému spôsobili ľahkú ujmu
na zdraví naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona, pretože úmyselne ublížili na zdraví poškodenému, k čomu sa v priebehu konania čiastočne
obžalovaní aj priznali a taktiež boli usvedčení výpoveďami svedkov, lekárskymi správami a znaleckým
posudkom odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, z ktorého vyplýva, že zranenia Š. E. si vyžiadali

liečenie a práceneschopnosť po dobu 14 dní.

Konanie všetkých obžalovaných pri vyššie uvedených trestných činoch zároveň v jednočinnom súbehu
naplnilo pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože na miesteverejnosti prístupnom napadli iného a ich skutok vzbudil pohoršenie u väčšiny osôb prítomných na
diskotéke. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka uvedeného trestného

činu spočívala v tom, že obžalovaní spoločne napadli poškodených počas diskotéky, v priestoroch
kultúrneho domu a pred budovou.

Všetci obžalovaní konali ako trestne zodpovedné osoby.

Obrana obžalovaných, že nenesú zodpovednosť za smrť L. E. bola v konaní vyvrátená výpoveďami
svedkov, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva odvetvia patológia a výpoveďou znalcov na
hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný B. Č. tvrdil, že L. E. napadol len preto, že sa najprv bránil a až potom sa zapojil do bitky tak,
že jednou rukou držal L. E. a druhou ho udrel do tváre a do dolnej časti tela päsťou a to 3 alebo 4 krát a

pridveráchCOskladukeďvidel poškodenéholežaťnazemi, vtomčase houdrelpäsťou 5alebo6krát,
z toho dvakrát do hlavy a štyrikrát do hrude, pričom keď ho začal dvíhať zo zeme, tak ho udrel päsťou
do hrude, preto, že aj on udrel jeho. Na pojednávaní obžalovaný poprel, žeby do poškodeného kopal,
pripustil však, že do neho zakopol a pokiaľ v prípravnom konaní kopanie do poškodeného priznal, tento
rozpor nevedel vysvetlil. Bránil sa, že Š. E. na chodbe nenapadol a von pri aute ho udrel iba do chrbta.

Zo spáchania skutkov ho usvedčujú výpovede svedkov W. V. (potvrdil svoju výpoveď z prípravného
konania kde vypovedal, že L. E. kopali okrem iných aj B. Č., ktorý ho kopal do oblasti hlavy ako do
futbalovej lopty a keď sa snažil brániť
poškodeného pred Č., ktorý celý čas na neho útočil, kopal do neho, udieral ho, útočil ako psychopat, ako

vygumovaný, nevedel sa zastaviť, preto si na neho ľahol ), E. Y. ( keď vyšla von zo sály bil sa B. Č. s L.
E., pričom B. Č. ho udrel päsťou do tváre , keď poškodený sedel v predsieni v kresle znova ho napadol
a na zemi ho bil, pri CO sklade L. bili okrem iných aj B. Č. tak, že ho udierali rukou a kopali, nevie však
popísať kto a akým spôsobom a potvrdila, že B. Č. zaútočil na Š.E. E. von pri aute dva krát), I. N. ( v
predsieni videla, že bola bitka medzi B. Č. a L., pričom B. bil L. a keď L. ležal na zemi, bil ho B. Č.

tak, že ho udieral päsťami do oblasti tváre a poškodený si pred tvár dával ruky), E. C. V. ( potvrdila, že
obžalovaný udrel L. päsťou a ten spadol a keď vytláčala obžalovaného z miestnosti klubu, kde odniesli
L., vyhrážal sa jej, že zbije aj ju, potvrdila že videla, ako sa pri aute bije Š. E. s B. Č.),

5T 213/12 - 1513

Š. K. (videla na asfalte ležať L. a ako ho B. Č. kopol do boku), Š. M., ( potvrdil, že B. Č. viac krát
udrel rukou L. E.E. do
hlavy a potom keď spadol udrel L. rukou do tela, videl B. Č. ako pribehol k autu, otvoril dvere a vytiahol

Š. von z auta a dvakrát alebo trikrát ho udrel rukou do hlavy alebo na telo a po 5 minútach prišiel znova a
zase dostal 2 alebo 3 údery na telo od B. Č. a potvrdil, že je pravda, keď v prípravnom konaní vypovedal,
že Č. bol asi opitý, bol ako v amoku, že ako zmyslov zbavený bije L. do tváre, bolo to veľmi kruté, lebo
sa mu nebránil a aj tak neprestával), T. I. ( pred budovou videla ako V. L. E. kopali do nôh B. Č., M.
Y., ostatných nepoznala a ráno si všimla, že B. Č. bol veľmi nervózny, na rukách - hánkach a zápästí

mal krv), Q. K. ( v predsieni videla bitku, pri dverách ležal L. E. kopali ho asi 6 ľudí, spoznala B. Č.), Y.
K. (v predsieni sa bili najprv B. Č. s E. a potom tam bol aj N. Q. O. alebo M. Y., bili sa päsťami), L.
N. (videla, že pri ľavej prednej miestnosti sa bili Č. a V., ktorý mal krvavú hlavu a dve dievčatá kričali
nech prestanú, či B. nevidí že V. už nevládze a potom ako spadol do prednej miestnosti vľavo, jedno
z dievčat zavrelo na Č. dvere, nechceli ho pustiť dnu aby prerušili bitku), M. C. (videl konflikt len medzi

B. Č. a Š. E.E. kde B. Č. ho udieral päsťou viackrát, v čase keď Š. E. sedel v aute), G. K., (potvrdil, že
videl ako B. Č. dvakrát vytiahol Š. E. z auta a hodil ho na zem).

Obžalovaný N. K. v priebehu konania vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku v časti poškodeného Š.
E. a uviedol, že pokiaľ je v obžalobe uvedené, že mal fyzicky zaútočiť na chodbe kultúrneho domu aj

na poškodeného Š. E., ktorého mal biť päsťami do hlavy je to pravda. K útokom na poškodeného L.
E. sa odmietol vyjadriť.Zo spáchania skutkov ho usvedčujú výpovede svedkov W. V., ( videl ako dva krát nohou stúpol na oblasť
hlavy L. E. a kopal do neho), E. Y. (pri CO sklade L. bili okrem iných aj N.P. K. tak, že ho udierali rukou a
kopali), spoluobžalovaní B. Č. (v prípravnom konaní tvrdil, že N.P. K., O. Y. a ďalší sotili do poškodeného,

ktorý spadol ku dverám CO skladu a tam ho
začali biť päsťami, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri dverách CO skladu videl N. K.Š. a
bratov Y.v ako strkali V. L., ale priamo biť ich nevidel, pričom nevedel odstrániť tento rozpor) a M. Y.
( zaregistroval ako N. K.
udrel viackrát päsťou do tváre Š. E., potom videl, že L. ležal na zemi a N. K. mu šliapol dvakrát na tvár,

pričom poškodenému sa pustila krv z ucha).

Obrana obžalovaných, že poškodený L. E. nebol spôsobilý vzhľadom k zraneniam ktoré na diskotéke
utrpel prejsť na miesto, kde bolo jeho telo nájdené a tvrdenie, že nezomrel na mieste nálezu, bolo v
konaní jednoznačne vyvrátené výpoveďou znalcov z odboru zdravotníctva odvetvia súdneho lekárstva,
ktorí zhodne potvrdili, že poškodený L. E. napriek početným poraneniam bol schopný sa z bezvládnosti

prebraťaprejsťvzdialenosťaždomiestajehonálezut.j.945metrov, poškodenýboltrénovaný anapriek
tomu, že mal vypité, u boxéra keď dôjde k zraneniu sa postaví a môže kráčať sám, pričom zranenia
zistené pri pitve nevylučujú, že nebohý mohol prejsť vzdialenosť od kultúrneho

5T 213/12 - 1514

domu po miesto nálezu. Na mieste činu neboli prítomné také zmeny, ktoré by poukazovali na možnú
manipuláciu s telom menovaného, pri vlečení tela by došlo k druhotnému poškodeniu kožného krytu,
ktorý nevykazuje známky vitálnej reakcie, teda dané miesto nekrváca. Ak by malo dôjsť k posmrtnej

manipulácii, tak by charakter posmrtných zmien (škvŕn) bol disperzný. Pri posmrtnej manipulácii s telom
dochádza k uvoľňovaniu zvieračov v oblasti pažeráka, čo vedie pri pohybe tela k voľnému pohybu
potravy zo žalúdka do úst, priedušnice, alebo navonok a pôsobením obsahu kyseliny chlorovodikovej
dochádza posmrtne k natráveniu slizníc, čo v danom prípade to nebolo zistené.

Z charakteristiky Obecného úradu E. G. K. na obžalovaného B. Č. vyplýva, že pred výkonom väzby
nebýval na adrese trvalého pobytu, ale u družky A. V. a doposiaľ nebol riešený komisiou na ochranu
verejného poriadku. Počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane, dodržiava nariadenia
vyplývajúce z ústavného poriadku a disciplinárny trest mu doposiaľ nebol uložený. Nemá záznam v
registri trestov.

Obžalovaný N. K. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, má 2 maloleté deti so A. Z., býva
so svojimi rodičmi a súrodencami, nebol doposiaľ riešený komisiou na ochranu verejného poriadku.
Z charakteristiky ÚVV Košice vyplýva, že dodržiava režim väzby, jeho formácia v podmienkach
zmierneného výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere a nebol mu uložený disciplinárny

trest. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Košice -okolie sp. zn. 6T 51/12 zo dňa 30.3.2012, ktorým pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, pričom na uvedené odsúdenie sa vzťahovala amnestia prezidenta
SR zo dňa 2.1.2013 s účinkom zahladenia.

ObecE.G.K.vcharakteristikenaobžalovanéhoO.Y.uvádza,žežijesosvojimirodičmiabratom,pričom
má jedno maloleté dieťa s N. I., čo sa týka správania nemajú na jeho osobu žiadne negatívne poznatky,
nebol riešený v priestupkovom konaní ani komisiou na ochranu verejného poriadku. Z charakteristiky
ÚVV Košice vyplýva, že obžalovaný počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane, plní

nariadenia a úlohy vyplývajúce z ústavného poriadku, k zamestnancom a príslušníkom ústavu sa
správa slušne, bez agresívnych prejavov. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ trikrát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Košice -okolie sp. zn. 2T 36/08 zo dňa
13.10.2008, ktorým pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. a iné mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, pričom

v skúšobnej dobe predmetného odsúdenia sa osvedčil s účinkom zahladenia.Pri hodnotení osoby obžalovaného M. Y. súd zistil, že z miesta bydliska je iba všeobecne
charakterizovaný, nebol riešený doposiaľ v priestupkovom konaní, ani komisiou na ochranu verejného
poriadku. Z odpisu registra trestov vyplýva, že nemá žiaden záznam.

5T 213/12 - 1515

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd u všetkých obžalovaných prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery možnosti nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona. Na strane obžalovaného
B. Č. súd konštatoval, že nebol doposiaľ súdne trestaný, čo bolo zohľadnené v poľahčujúcej okolnosti
v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona a priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr.
zákona). Pri vyrovnaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd prihliadol najmä na okolnosti

prípadu a spôsob spáchania trestných činov, kde práve tento obžalovaný v najväčšej miere a
intenzite útočil opakovane na poškodeného L. E., a to aj napriek tomu, že svedkovia sa snažili, aby v
týchto útokoch prestal, pričom sa následne sa agresívne správal aj voči týmto osobám. Podľa názoru
súdu práve obžalovaný B. Č. má najväčšiu mieru na páchaní predmetnej trestnej činnosti, ako aj
následku a pri zohľadnení možností jeho prevýchovy mu súd uložil trest odňatia slobody pri polovici

trestnej sadzby, t. j. v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov. U obžalovaného N. K. súd zohľadnil ako poľahčujúcu
okolnosť, že nebol doposiaľ súdne trestaný a to aj napriek záznamu v registri trestov, na ktoré sa však
vzťahu účinok zahladenia, pričom z miesta bydliska, ako aj z ústavu na výkon väzby bol pozitívne
charakterizovaný. Obžalovanému priťažovalo, že spáchal v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Tr. zákona
viac trestných činov ( § 147 ods. 1 Tr. zákona, § 156 ods. 1 Tr. zákona, § 364 ods. 1 Tr. zákona). V

rámci trestnej sadzby súd uložil N. K. trest v jej dolnej polovici, pričom prihliadol aj na jeho čiastočné
priznanie sa v konaní pred súdom vo vzťahu k útoku na poškodeného Š. E. a uložil mu trest odňatia
slobodyvovýmere7rokova6mesiacov.UobžalovanéhoO.Y.súdvyhodnotilakopoľahčujúcuokolnosť,
že pred spáchaním prejednávanej trestnej veci viedol riadny život a to s poukazom na zahladenie
jeho predchádzajúcich odsúdení a zistenie, že z miesta bydliska a z ústavu na výkon väzby je kladne

charakterizovaný. Priťažujúcou okolnosťou bolo zistenie, že spáchal viac trestných činov ( § 156 ods.
1 Tr. zákona, § 364 ods. 1 Tr. zákona). Po zohľadnení pomeru § 36 písm. j/ a § 37 písm. h/ Tr. zákona
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody pri strede trestnej sadzby v trvaní 2 rokov. Keďže u
obžalovaného M. Y. prevažoval pomer poľahčujúcich okolností ( § 36 písm. j/, l/ Tr. zák.) nad priťažujúcou
okolnosťou (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), súd mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov.

Obžalovaný B. Č., N. K. Q. O. Y. boli pre výkon trestu odňatia slobody zaradení do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pretože doposiaľ neboli vo

výkone trestu odňatia slobody.

V zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, s poukazom na
súhlasné vyjadrenia obžalovaných N. K.Š., O. Y. Q. M. Y. im súd uložil ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

Poškodený Š. E. zastúpený splnomocnencom JUDr. Richardom Bauerom, advokátom AK Štúrova č.
27, Košice si v konaní uplatnil náhradu škody z titulu bolestného v sume 2.751,- eur. Zo záverov
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie vyplýva, že znalec bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotil na 175 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 2 751,0 eur. Po
preskúmaní tohto nároku súd zistil, že bol uplatnený včas a v správnej výške, preto súd zaviazal

obžalovaných na náhradu škody

5T 213/12 - 1516

v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku. V prevyšujúcej časti, v ktorej poškodený žiadal náhradu škody v

súvislosti s pohrebom brata a iných nákladov, bol odkázaný na občianskoprávne konanie, pretože ani na
hlavnom pojednávaní pri výzve v zmysle § 256 ods. 2 Tr. poriadku nevedel presne špecifikovať výšku
a rozsah tejto škody.PoškodenástranaZdravotnápoisťovňaDôveraa.s.Nitrasivtrestnomkonaníuplatnilanároknanáhradu
škodyzaliečebnénákladyupoistencaŠ.E.vsume162,55eur.Súdpreskúmaltentonárokazistil, žebol
uplatnený včas a v správnej výške, čo vyplýva z písomných dokladov a vyčíslenia škody predložených

stranou, ktoré sú zhodné s lekárskymi
správami, preto zaviazal obžalovaných v plnom rozsahu k náhrade spôsobenej škody tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
-spoločným konaním v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobili smrť,
- inému úmyselne ublížili na zdraví,

- na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.