Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713200462.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej

veci žalobcu: STAVEBNINY ŽABOKREKY, s.r.o. so sídlom Martin, Kolónia Hviezda 9655/161, IČO 45
665 702, právne zastúpený JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom Martin, J. Kráľa 8, proti
žalovanému v rade 1): stavLUMI, s.r.o., so sídlom Zemianske Kostoľany, kpt. Nálepku 389/30, IČO 46
078 436 a žalovanému v rade 2): Skaleš Plus, s.r.o. so sídlom 038 04 Bystrička 445, IČO 46 277 005,
právne zastúpený JUDr. Adrianou Šimekovou, rod Hrkeľovou, advokátkou so sídlom Martin, Kratinova
40, v konaní o zaplatenie 5.453,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.453,14 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 5.453,14 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči žalovanému v rade 2) sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaný v rade 1) je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku 327,- eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 1.390,95 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v rade2) trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia v sume 1.582,02 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalovaného v rade 2).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2013 domáhal zaplatenia 5.453,14 eur voči žalovaným v
rade 1) a 2) s tým, aby boli povinní zaplatiť túto sumu spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že

24.8.2012 konateľ žalovaného 1) O. A. navštívil predajňu žalobcu STAVEBNINY ŽABOKREKY, s.r.o.,
kde s konateľom žalobcu L.. O. D. sa dohodli na dodaní a odbere stavebného materiálu za účelom
zatepleniaobjektuvpriestorochbývalýchZŤSvMartine.Žalovaný1)malakozhotoviteľuzavretúzmluvu
o dielo so spoločnosťou NUTTA, s.r.o. Námestovo. Za týmto účelom teda žalobca dodal žalovanému 1)
tovar v hodnote 5.453,14 eur. Následne došlo zo strany spoločnosti NUTTA s.r.o. k odstúpeniu od zmluvy
o dielo so žalovaným 1) a teda žalovaný 1) už dielo nedokončil. Žalobca uviedol, že podľa dostupných
informácií na realizácii diela- zateplení objektu, bývalých ZŤS v Martine sa podieľal aj žalovaný 2) a

tento aj po odstúpení od zmluvy o dielo spoločnosťou NUTTA so žalovaným 1) pokračoval v realizácii
diela. Keď už dielo realizoval výlučne žalovaný 2), tovar bol naďalej žalobcom dodávaný so súhlasom
žalovaného 2). Žalovaný 2) uvedený tovar pri realizácii diela spotreboval.Ani zo strany žalovaného 1) ani zo strany žalovaného 2) nedošlo k úhrade dlžnej sumy za dodaný
stavebný materiál.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych

zástupcov, výsluchom svedkov a prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovné:

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby s tým, že
v nej došlo k pisárskej chybe v dátume, kde konateľ žalovaného 1) navštívil žalobcu nie 24.8.2012, ale
20.8.2012 a vtedy došlo k ústnemu uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol materiál na zateplenie
areálu ZŤS Martin s tým, že materiál bude dodávaný postupne na základe ústnej, alebo telefonickej
objednávky zo strany žalovaného 1). Splatnosť bola dohodnutá najneskôr zhotovením diela. Nasledujúci

deň navštívili žalobcu žalovaný 1) aj konateľ žalovaného 2), prišli spolu s tým, že realizovať dielo budú
obidvaja a teda obidvaja majú záujem odoberať materiál s tým, že podmienky boli dohodnuté rovnako
ako pôvodne so žalovaným 1). Keďže materiál mali odoberať spoločne, zaviazali sa, že ho aj spoločne
zaplatia. Niekedy v auguste 2012 došlo zo strany konateľa žalovaného 2) k oznámeniu žalobcovi, že
dielo dokončí výlučne sám s tým, že dodávky materiálu budú pokračovať v zmysle pôvodných dohôd.

Právna zástupkyňa žalobcu tiež uviedla, že pokiaľ ide o zmluvu medzi žalobcom a žalovaným 1) zo dňa
20.8.2012, tak došlo k ukončeniu tejto zmluvy. Udialo sa tak pravdepodobne 21.8.2012, keď žalobcu
navštívilikonateliažalovaných1)a2)avtedydošlodohodoukukončeniukúpnejzmluvymedzižalobcom
a žalovaným 1) zo dňa 20.8.2012.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že 20.8.2012 ho navštívil konateľ žalovaného 1) pán A. s tým, že

dostal zákazku zatepľovať nejakú budovu, tak si dohodli podrobnosti ohľadne dodávky materiálu. Dňa
21.8.2012 žalobcu navštívil opätovne konateľ žalovaného 1) pán A. spolu s pánom Z., konateľom
žalovaného 2) s tým, že pán Z. bol mu predstavený ako obchodný partner žalovaného 1), s tým,
že dielo budú vykonávať spoločne. Žalobca uviedol, že o žalovanom 2) nevedel vôbec nič, žiadnu
informáciu o identite firmy žalovaného 2) nedostal. Žalobca upresnil, že ešte 20.8.2012 bol všetok

materiál nachystaný. Prvý tovar bol reálne vydaný zo skladu 20.8.2012 a tento dátum bol použitý
aj na všetky ďalšie dodávky, pretože žalobca toto považoval za jednu zákazku. Z toho dôvodu aj
uvádzal ako odberateľa pána A.. Pokiaľ ide o chronológiu ako bol tovar zo skladu vydávaný, tak
zodpovedá jednotlivým výdajkam, ktoré je potrebné zoradiť tak, že prvou výdajkou je výdajka, ktorá má
najnižšiu kúpnu cenu a poslednou výdajkou je tá, ktorá má najvyššiu kúpnu cenu, pretože vždy v každej

nasledujúcej výdajke sa cena navýšila. Pripočítalo sa k pôvodnej cene tovaru, ktorá už bola dodaná
cena za nový vydaný tovar. Žalobca ďalej uviedol, že cenu za materiál dojednával s pánom A. 20.8.2012
a tieto ceny platili počas celej dodávky. Pán Z. za žalovaného 2) dostal 21.8.2012 informáciu, že platia
podmienky dojednané s pánom A. z 20.8.2012.

Žalovaný 2) na pojednávaní uviedol, že mal dohodu s pánom A. za žalovaného 1), že bude pre neho

pracovať ako subdodávateľ. Spoločne boli ohliadnuť nehnuteľnosť s tým, že si dohodli konkrétny termín,
kedy podpíšu písomnú zmluvu o dielo. Medzi žalovaným 2) ako zhotoviteľom a žalovaným 1) ako
objednávateľom. 21.8.2012 došlo k podpisu tejto zmluvy, žalovaný 2) sa pri podpise zmluvy informoval
u žalovaného 1) ako to bude s materiálom a dostal informáciu, že materiál je zabezpečený a že bude
navážaný podľa potreby na stavbu. Pán A. za žalovaného 1) tvrdil, že v STAVEBNINÁCH ŽABOKREKY

nechal 2.000,- eur ako zálohu na materiál. Žalovaný 2) sa chcel o tomto reálne presvedčiť, či materiál je
zabezpečený a tak spolu navštívili žalobcu. Žalovaný 2) bol predstavený pánom A. ako ten čo bude pre
nich (žalovaného 1) vykonávať zatepľovacie práce. Žalovaný 2) ďalej uviedol, že má informáciu od pána
A., že nemá na stavbe ani stavbyvedúceho ani žiadneho svojho zamestnanca, kto by preberal materiál a
teda on (pán Z. za žalovaného 2) dostal splnomocnenie, aby objednával materiál podľa potreby. Táto istá

informácia odznela aj na spoločnom stretnutí žalobcu a žalovaným 1) a 2). Žalovaný ďalej uviedol, že
materiál bol dodávaný tak, že buď on avizoval potrebu materiálu pánovi A. a ten ho objednal u žalobcu,
alebo sám telefonoval priamo žalobcovi. Žalovaný 2) požadoval po žalovanom 1) zálohu a keďže táto
nebola poskytnutá, tak zmluvu síce neukončil, ale pozastavil si práce a myslel si, že pána A. dotlačí k
tomu, aby zálohu zaplatil. Následne do toho vstúpila firma NUTTA, s.r.o., konkrétne pán Ž., ktorý mal

uzavretú zmluvu o dielo so žalovaným 1). Následne došlo k vypovedaniu zmluvy o dielo medzi firmou
NUTTA, s.r.o. a žalovaným 1) a následne uzavrel žalovaný 2) niekedy v septembri 2012 zmluvu o dielo sfirmou NUTTA, s.r.o. Následne žalovaný 2) zisťoval ceny materiálu, pretože už išlo o inú zmluvu o dielo
a materiál si zabezpečoval sám a materiál bol odoberaný od firmy DET TRADE.

Žalovaný 1) na pojednávaní uviedol prostredníctvom svojho konateľa pána O. A., že žalovaný 1)

dostal zákazku od firmy NUTTA, s.r.o. na Strojárňach v Martine s tým, že žalovaný 1) si zobral ako
subdodávateľa žalovaného 2). Mali medzi sebou písomnú zmluvu. Žalovaný 1) uviedol, že sa bavil so
žalobcomohľadnecienmateriálu,akévediadohodnúťprefirmustavLUMI,s.r.o.adohodlisa,žemateriál
bude žalovanému 1) dodávaný a preberať ho bude pán Z. (konateľ žalovaného 2). Začala prebiehať
realizácia stavby a asi po dvoch týždňoch sa žalovaný 2) dohodol s pánom D., že mu to urobí lacnejšie a

žalovaného 1) zo stavby „dostali“, ale pán Z. ďalej bral materiál na žalovaného 1). Pán zo stavebnín toto
nemal odkiaľ vedieť, žalovaný 1) mu toto neoznámil, akosi na to pozabudol. Žalovaný 1) ďalej uviedol,
že dohoda medzi ním a žalovaným 2) bola len na vykonanie prác a netýkala sa materiálu.

Svedkyňa O. Ž. vypovedala, že pracuje u žalovaného 2) ako administratívna pracovníčka. Na samotnej
stavbe bola vykonať pomeranie za účelom vyhotovenia cenovej ponuky na lešenárske a zatepľovacie
práce a na základe tejto cenovej ponuky bola vypracovaná zmluva o dielo so žalovaným 1). Informácia

od žalovaného 1) bola, že materiál je zabezpečený, ale keďže v Martine nebude prítomný, tak poverí
pána Z. a jeho zamestnancov, alebo pracovníkov na preberanie materiálu. Materiál objednával pán A.
v STAVEBNINÁCH ŽABOKREKY.

Svedkyňa P. D. vypovedala, je matkou konateľa žalobcu a že počas jeho neprítomnosti vo firme bola
poverená riadiacimi záležitosťami a dostala od syna informáciu, že tam boli pán Z. a pán A., že majú

stavbu v bývalej ZŤS a ona si myslela, že zmluvu uzavreli so synom obidvaja.

Svedok O. Ž. vypovedal, že je konateľom a spolumajiteľom firmy NUTTA, s.r.o. a bol objednávateľom
prác na zateplení bývalej ZŤS Martin. Práce objednával u firmy StavLUMI, s.r.o. Realizácia diela
napredovala pomaly, snažil sa telefonicky kontaktovať konateľa firmy StavLUMI, s.r.o. pána A., ale
nevedel sa s ním spojiť. Generálny dodávateľ vyúčtoval firme NUTTA zmluvnú pokutu 55.000,- eur

za nedodržanie termínu. Vtedy na uvedenej stavbe zaregistroval pána Z. a predpokladal, že ide o
subdodávateľa pána A.. Oslovil pána Skaličana či by nevedeli stavbu dokončiť oni, lebo s pánom A. sa
nedá skontaktovať a došlo k uzavretiu zmluvy s firmou pána Z.Č..

Svedok O. Š. uviedol, že je zamestnancom žalobcu. Niekoľkokrát na základe výdajky viezol materiál na
rekonštrukciu objektu bývalých Strojárni. Nezaujímal sa o to kto materiál preberá, ktorýkoľvek robotník

na stavbe prevzal materiál. Podľa staziek vie, že na stavbe bol 6. 9. 2012, 7. 9. 2012 a 30. 8. 2012.

Svedok F. F. vypovedal, že je zamestnanec žalobcu, uviedol, že pracoval ako vodič a skladník. Nikdy
sa nezaoberal tým kto tovar na stavbe preberá. Robotníci pracujúci na stavbe tovar vyložili a prevzali.
Podľa staziek na stavbe bol 3.8.2012, 14.8.2012 a 20.8.2012.

Svedok M. B. uviedol, že pracoval ako subdodávateľ žalovaného 2) na základe živnostenského

oprávnenia. Realizoval zatepľovacie práce. U žalovaného 2) pracoval na jeseň roku 2012, materiál vozil
pán Z., alebo jeho sekretárka.

SvedokL.W.uviedol,žemalzmluvuodielosožalovaným2),dielospočívalovzatepleníatotovykonával
ako živnostník. Začali vykonávať prácu 21.8.2012, na ukončení zmluvy sa dohodli k 30.8.2012. Potrebu
materiálu avizoval vždy pánovi Z.Č. a materiál bol dovážaný do STAVEBNÍN ŽABOKREKY. Z výdajky

číslo V2-125664 sklad Žabokreky súd zistil, že bol vydaný materiál od žalobcu v hodnote 4.697,84 eur, z
výdajky číslo V2-0454 sklad Martin bolo zistené, že od žalobcu bol vydaný materiál v hodnote 755,30 eur.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 21.8.2012 medzi objednávateľom StavLUMI, s.r.o. a zhotoviteľom Skaleš Plus,
s.r.o. vyplýva, že predmetom diela bola montáž, demontáž a prenájom lešenia a zatepľovacie práce naobjekte Hala ZŤS Martin, kde z Článku IV. vyplýva cena diela 3,- eur za meter štvorcový lešenia, 10,- eur
za zatepľovacie práce, 6,- eur za špalety, pričom cena materiálu nebola dohodnutá. Ceny v tejto zmluve
o dielo korešpondujú s cenovou ponukou firmy Skaleš Plus, s.r.o. Bystrička pre firmu StavLUMI, s.r.o.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 6.9.2012 medzi objednávateľom NUTTA, s.r.o. Námestovo a zhotoviteľom
Skaleš Plus, s.r.o. Bystrička vyplýva, že predmetom plnenia sú stavebné dokončovacie zatepľovacie
práce so začiatkom prác 6.9.2012. Cena bola dohodnutá za vykonané práce a materiál 9.130,- eur. Táto
cena diela korešponduje s cenovou ponukou firmy Skaleš Plus, s.r.o. Bystrička pre firmu NUTTA, s.r.o.
Námestovo, kde predmetom cenovej ponuky je aj cena materiálu v hodnote 3.700,- eur.

Žalovaný 2) ďalej predložil do spisu listiny označené ako predajky, ktorými preukazoval nákup materiálu

od firmy DEKA TRADE SR s.r.o. Martin v dňoch 4.9., 5.9., 6.9., 7.9., 10.9., 19.9., 24.9., 25.9., 26.9.2012.
Faktúra číslo 22/2012 dodávateľa Skaleš Plus, s.r.o. odberateľ NUTTA, s.r.o. preukazuje fakturovanie
stavebných zatepľovacích prác v celkovej sume 5.724,- eur a výpis z účtu spoločnosti NUTTA, s.r.o.
svedčí o úhrade tejto faktúry.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 20.8.2012 medzi objednávateľom NUTTA, s.r.o. Námestovo a zhotoviteľom

StavLUMI, s.r.o. Zemianske Kostoľany vyplýva, že predmetom diela je zateplenie budovy - areál bývalej
haly ZŤS Martin. Cena za dielo je dohodnutá na 27,- eur za meter štvorcový, v cene je zahrnuté aj
prenájom montáž a demontáž lešenia, začiatok prác 21.8.2012, koniec prác 4.9.2012. Z jednotlivých
„stasiek“ (č.l. 133 až 136) vyplýva, že materiál bol navážaný od žalobcu v dňoch 13.8., 14.8., 20.8.,
28.8., 30.8., 6.9. a 7.9.2012. Zo zmluvy o dielo zo dňa 4.9.2012 vyplýva, že živnostník Jozef Gaži-

TREND, Nová Lesná ako zhotoviteľ mal uzavretú zmluvu o dielo so žalovaným 2). Predmetom zmluvy
boli zatepľovacie práce podľa pokynov objednávateľa. Zo zmluvy o dielo zo dňa 21.8.2012 vyplýva, že
živnostník pán L. W. s miestom podnikania Bystrička 249 mal uzavretú zmluvu o dielo so žalovaným 2),
predmetom ktorej boli stavebné práce na objekte Haly ZŤS Martin. Zo zmluvy označenej ako Dohoda o
pracovnej činnosti zo dňa 1.1.2012 vyplýva, že pán V. G. bol zamestnancom firmy Skaleš-PLUS, s.r.o.

s dohodnutým druhom práce pomocné lešenárske a zatepľovacie práce.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri planení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia. Ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa
v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi.

Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce
z plnomocenstva je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ

neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci, súd mal
za preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi tohto konania sa budú spravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka vzhľadom na ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o nárok uplatňovaný žalobcom, tento ho opieral o existenciu záväzkového vzťahu konkrétne
kúpnej zmluvy uzavretej ústnou formou so žalovaným 1) a 2). Pokiaľ ide o žalovaného 1), vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1) bola uzavretá kúpna zmluva v
zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka a to ústnou formou dňa 20.8.2012.
Uvedené mal súd preukázané výpoveďou žalobcu, ktorý sa vyjadril v tom zmysle, že dňa 20.8.2012

ho navštívil konateľ žalovaného 1) za účelom uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka
materiálu na zateplenie areálu bývalých ZŤS Martin. Tiež výpoveďou samotného žalovaného 1) mal
súd túto skutočnosť preukázanú, keď samotný žalovaný 1) vypovedal (č.l. 201 opak), že so žalobcom
dojednával cenu, keď sa vyjadril, že sa pýtal žalobcu akú cenu vie spraviť pre firmu stavLUMI. Tiež
sa dohodli na tom, že žalobca bude firme stavLUMI materiál dodávať s tým, že preberať ho bude pán

Skaličan. Uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1) mal súd preukázané tiež „výdajkami“
zo skladu žalobcu v Žabokrekoch a v Martine, ktoré znejú na meno A., čo je konateľ žalovaného 1).
Skutočnosť, že kúpnu zmluvu mal žalobca uzavretú so žalovaným 1) potvrdil aj žalovaný v rade 2).
Ako vyplýva z vyššie uvedeného uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka materiálu na
zateplenie areálu bývalých ZŤS Martin, zostala teda medzi žalobcom a žalovaným 1) nesporná a bola aj

ďalšími dôkazmi preukázaná. Rovnako zostali nesporné aj dojednané náležitosti kúpnej zmluvy týkajúce
sa objemu tovaru, ktorý bol objednaný na samom počiatku čo do množstva a dodávaný na stavbu
bol priebežne. Nebola rozporovaná žalovaným v rade 1) ani vyfakturovaná cena. Z toho dôvodu súd
žalovanéhovrade1)zaviazalkzaplateniukúpnejcenyzadodanýmateriálvcelkovejsume5.453,14eur.
Tiež medzi účastníkmi zostalo nesporné, že žalovaný 1) túto sumu žalobcovi nezaplatil a teda sa dostal

do omeškania podľa § 365 Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o úroky z omeškania na tento zmluvný
vzťah sa aplikuje ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009. Keďže
úroky z omeškania neboli medzi účastníkmi zmluvne dojednané, prislúchajú žalobcovi úroky zákonné
s použitím § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.1.2009 § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 a to o 8 percentuálnych bodov vyššie než je úroková

sadzba Európskej centrálnej banky. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s týmto
zákonným ustanovením, súd mu v tejto výške úroky z omeškania z dlžnej sumy priznal. Pokiaľ ide odobu omeškania medzi žalobcom a žalovaným 1) bolo nesporné, že splatnosť bola dohodnutá najneskôr
zhotovením diela a keďže dielo bolo zhotovené v septembri 2012, vtedy nastala teda aj splatnosť kúpnej
ceny, ale žalovaný si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa podania žaloby na súd, čo bolo 15.1.2013,

nebol dôvod, aby súd úroky z omeškania od tejto doby priznal.

Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2), v tejto súvislosti mal súd za preukázané, že zateplenie budovy
areálu bývalej Haly ZŤS Martin bolo realizované prostredníctvom dvoch zmlúv o dielo, jednou zo
dňa 20.8.2012 uzavretou medzi objednávateľom NUTTA, s.r.o. a zhotoviteľom žalovaným 1). Táto
skutočnosť bola preukázaná výpoveďou svedka Ž.L., ako aj výpoveďou žalovaného 1) a žalovaného

2). Následne bolo v diele pokračované na základe druhej zmluvy o dielo zo dňa 6.9.2012 (č.l. 55)
medzi objednávateľom NUTTA, s.r.o. Námestovo a zhotoviteľom Skaleš Plus, s.r.o. Bystrička. Uvedené
uzavretie zmluvy bolo preukázané tiež výpoveďou žalovaného 1), žalovaného 2), ako aj výpoveďou
žalobcu a svedka Ž.. Pokiaľ ide o prvú zmluvu o dielo zo dňa 20.8.2012, kde zhotoviteľom diela bola
firmastavLUMI,s.r.o.,taktátonáslednetotodielorealizovalasubdodávateľskynazákladezmluvyodielo
zo dňa 21.8.2012 medzi objednávateľom StavLUMI, s.r.o. a zhotoviteľom Skaleš Plus, s.r.o. (č.l. 50).

Predmetom tejto zmluvy bolo výlučne montáž, demontáž, prenájom lešenia a zatepľovacie práce. Táto
zmluva však nezahŕňala dodávku materiálu. Dodávku materiálu žalovaný 1) zabezpečoval na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2012 so žalobcom. Napriek tomu, že žalobca tvrdil, že 21.8.2012 došlo
k ukončeniu kúpnej zmluvy medzi ním a žalovaným 1), túto skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Žalobca tiež tvrdil, že 21.8.2012 uzavrel novú kúpnu zmluvu a to ako so žalovaným 1), tak

so žalovaným 2), ktorí prišli osobne do firmy žalobcu a mali dojednávať kúpnu zmluvu. Tieto skutočnosti
žalovaný nepreukázal, naopak bolo preukázané výpoveďou samotného žalobcu na čísle listu 89, že
náležitostikúpnejzmluvy,tedamnožstvomateriálu,cenuasplatnosťdojednávalešte20.8.2012práveso
žalovaným 1) a tieto základné náležitosti kúpnej zmluvy 21.8.2012 neboli predmetom rokovaní, ktorých
bol účastný aj žalovaný v rade 2). Samotný žalobca tiež tvrdil, že žiadna identita firmy žalovaného 2)

mu nebola známa. Ak teda nebola mu známa identita žalovaného 2), nevedel teda s kým kúpnu zmluvu
dojednáva a neboli prebraté a dojednané základné náležitosti kúpnej zmluvy, tak takýmto jednaním
nemohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v rade 2). Uzavretie kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v rade 2) poprel aj žalovaný v rade 2), ktorý vo svojej výpovedi
na pojednávaní (č.l.91) tvrdil, že dostal splnomocnenie od žalovaného 1) na preberanie tovaru. Táto

skutočnosť bola známa aj žalobcovi. Skutočnosť, že žalovaný v rade 2) nebol účastníkom kúpnej zmluvy
so žalobcom potvrdil aj samotný žalovaný 1) na čísle listu 201 keď uviedol, že žalovaný 2) bol jeho
subdodávateľom,očomsvedčíajpredloženázmluvaodielostým,žekúpnuzmluvusožalobcomuzavrel
práve žalovaný 1) a pán Z. za žalovaného v rade 2) má len tovar preberať, čo potvrdzuje vyjadrenie
žalovaného2),žebolsplnomocnenýnapreberanietovaru.Akobolopreukázané6.9.2012uzavretánová

zmluva o dielo, ktorú realizoval ako zhotoviteľ žalovaný v rade 2) a aj po tomto termíne žalovaný v rade 2)
preberal materiál na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1), tak aj po
tomto termíne konanie žalovaného 2) zaväzuje žalovaného 1) a to z toho dôvodu, že samotný žalovaný
1)napojednávaní(č.l.201)uviedol,žepotom,akohopánZ.dostalzostavbyabralmateriálstálenajeho
meno, tak žalobca to nemal odkiaľ vedieť a samotný žalovaný 1) mu túto skutočnosť neoznámil akosi

na to pozabudol, to znamená, že takéto konanie žalovaného 1) sa považuje za schválenie prekročenia
splnomocnenia tak, ako to má na mysli ust. § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda došlo k
odoberaniu tovaru v období od 20.8.2012 do 6.9.2012, tovar bol odoberaný na základe kúpnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným v rade 1), existencia v tomto rozhodnom období kúpnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným v rade 2) nebola preukázaná. Ak došlo k odoberaniu tovaru aj po dátume

6.9.2012 žalovaným 2), zaväzuje to žalovaného 1) z dôvodov uvedených v § 33 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tak ako súd konštatoval vyššie. Z týchto dôvodov bola žaloba voči žalovanému v rade 2)
zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom, ktorí mali vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania voči účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali.

Pokiaľ ide o žalovaného v rade 1), ten bol vo vzťahu k žalobcovi neúspešný, a preto ho súd zaviazal k
náhradetrovkonaniažalobcovi,pričomtietotrovykonaniapozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh v sume 327,- eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 1.390,95 eur. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za 7 úkonov právnej služby á 190,89 eur (príprava prevzatie, písomné podanie-
žaloba, účasť na pojednávaní 15.3.2013, 6.6.2013, 25.10.2013, 12.12.2013 a 30.1.2014). Tiež priznalsúd režijný paušál za úkon učinený v roku 2012 (príprava a prevzatie) vo výške 7,63 eur, za 5 úkonov
učinených v roku 2013 súd priznal režijný paušál 7,81 eur a za 1 úkon učinený v roku 2014 režijný paušál
vo výške 8,04 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 1.717,95 eur.

Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2), ten bol vo vzťahu k žalobcovi plne úspešný, a preto súd žalobcu
zaviazal nahradiť trovy konania žalovanému v rade 2). Tieto trovy konania pozostávali zo 7 úkonov
právnej služby á 190,89 eur (príprava prevzatie, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní 15.3.2013,
6.6.2013, 25.10.2013, 13.12.2013 a 30.1.2014). Súd tiež priznal režijný paušál za 6 úkonov právnej
služby učinených v roku 2013, režijný paušál vo výške 7,81 eur a za 1 úkon právnej služby učinený v

roku 2014, režijný paušál 8,04 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 1.582,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.