Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201518
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413201518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky H. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. F. XXX/X, Ž., proti odporcom v 1.) Y.K. L., X.. XX.X.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž.,
2.)U. L., X.. X.X.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž., 3.) G. J., X.. XX.X.XXXX, L. O.C. F. XXX/XXX, Ž., 4.) H.
Y., X.. XX.X.XXXX, L., X. XXX/XX, Ž.C., 5.)C. Y., X.. XX.X.XXXX, L. O.. F. XXX/XX, Ž., 6.) B. X., X..
XX.X.XXXX, L. C. M. XXXX, L. XX, 7.) Mesto Žarnovica, IČO: 00321117, so sídlom Námestie SNP č.

33, Žarnovica, 8.)E. J., X.. XX.X.XXXX, L. H. Z. XXX, 9.) J. L., X.. XX.X.XXXX, L. O. F.C. XXX/XX, Ž.,
10.) H. L., X.. XX.X.XXXX, L. O. F.C. XXX/XX, Ž., 11.) H.Á. L., X.. X.XX.XXXX, L. Y. J. XX, 12.)L. L.,
X.. X.X.XXXX, L. Y. J. XX, 13.) G. H., X.. XX.X.XXXX, L. O.C. F. XXX/X, Ž., 14.) C. V., X.. XX.X.XXXX,
L. O. F. XXX/XX, Ž.C., 15.) X. Y. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXXXX, Ž., 16.) F.X. L., X.. XX.X.XXXX, L.
Z. Xa, X. R., J., 17.) S. D., X.. XX.X.XXXX, L. Y.F. J. XXX, 18.) E. M., X.. X.X.XXXX, L. H.. K. XXXX/
XX, B., 19.)E. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. O. F. XXX/X, Ž., 20.) X. B., X.. X.X.XXXX, L., O. F. XXX/X, Ž.,
21.) Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX L., Ž.C., O. F. XXX/X, 22.) U. Š., X.. XX.X.XXXX, L. O. F.Ľ. XXX/XX/XX, Ž.,

23.) G. Š., X.. XX.X.XXXX, L., O. F. XXX/XX/XX, Ž., 24.) R. M. X.. XX.X.XXXX, L. P. F. XXX, 25.) G.
P., X.. X.X.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž.C., 26.) Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž., 27.) C. R.,
X.. XX.X.XXXX, L. O. F.C. XXX/XX, Ž., 28.) E. J., X.. XX.X.XXXX, L. Z.. Š. XXX, P. X. P., 29.) J. Š., X..
X.X.XXXX, L. O. F.C. XXX/XX, Ž., 30.) H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. O.Ň. F. XXX/XX, Ž., 31.) A.. E. C.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Š.Y. XXXX/XX, X. L., 32.) H. P., X.. X.X.XXXX, L. O. F. XXX/X, Ž., 33.) H. F., X..
XX.XX.XXXX, L. Z., N.. H. XX, v 33a.) A.. Y. F.V., X.. XX.XX.XXXX, L. G. Z., N.. B. XXXX/XXA, 34.) O.

D., X.. XX.X.XXXX, L. V. XX, Z., 35.) J. Č., X.. XX.X.XXXX, L. P. P. XXX, 36.) H. K., X.. XX.X.XXXX, L.
K. X. P. XXX, 37.) L. D., X.. X.X.XXXX, L. O. F. XXX/X, Ž., 38.) Z. Z., X.. XX.X.XXXX, L. O.C. F. XXX/
X, Ž., 39.)E.Á. L., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX/X/XX, Ž., 40.) E. B., X.. XX.X.XXXX, L. L. P. XXX, P. - P.,
41.) F. B., X.. XX.X.XXXX, L. L. P. XXX, P. - P., 42.) C. F., X.. X.X.XXXX, L. O. F.C. XXX/XX, Ž., 43.)
H. H., X.. XX.X.XXXX, L. F. XXX/XX, Ž.C., 44.) P. M., X.. X.XX.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž.C., 45.) H. Z.
- V., X.. X.X.XXXX, L. O. F.C. XXX/XX, Ž., 46.) H. S., X.. XX.X.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž., 47.) H. S.,
X.. X.X.XXXX, L. O.. F. XXX/X, Ž., 48.) D. D.U., X.. XX.X.XXXX, L. X. G. XXXX/XX, R., 49.)H. Š., X..

XX.X.XXXX, L. O.. F. XXX/XX, Ž., 50.)C. P., X.. XX.X.XXXX, L. O. F. XXX/X, Ž., 51.)V. Š., X.. X.XX.XXXX,
L. X. Ú.Y. XXXX/XX, L., 52.) A. A., X.. XX.X.XXXX, L. L. L., R. XX, 53.) C. V., X.. XX.X.XXXX, L. Ľ.. Š.K.
XXX/XX, Ž., 54.) H.. U. J., X.. X.X.XXXX, L. H. XXX/X, Ž., 55.) K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. O. F. XXX/
XX, Ž., 56.) G. A., X.. XX.XX.XXXX, L. O. F. XXX/X, Ž., 57.)E. B., X.. XX.XX.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž.,
58.) C. F., X.. X.XX.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž., 59.) H.. Y. Ž., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXX/X, Ž.C., 60.)
H.. H. F., X.. XX.X.XXXX, L. O. F. XXX/XX, Ž., 61.) L.. U. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, 62.) Y. F., X..

XX.X.XXXX, L. L. Č.. XX, 63.) E. Č., X.. X.XX.XXXX, L. L. XXX, 64.) H. F., X.. X.X.XXXX, L. L. XX, 65.)
E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, 66.)J. Z., X.. XX.X.XXXX, L. L. XX, 67.) E. F., X.. XX.X.XXXX, L. L. XX,
odporcovia v 3, v 8, v 10, v 11, v 12, v 14, v 15, v 17, v 33a, v 34, v 36, v 39, v 50, v 60 zastúpení H.. K.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, Ž. o určenie trvania funkcie predsedu Bytového spoločenstva
domu číslo 883 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky, ktorým navrhovala, aby bolo určené, že predsedom Bytového spoločenstva
domu číslo XXX na ulici O. F. Y. Ž. je H. K., v plnom rozsahu z a m i e t a .Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Žiar nad Hronom, dňa 05.02.2013 návrh, v ktorom navrhovala,

aby súd určil, že je predsedom Bytového spoločenstva domu číslo XXX, a to z toho dôvodu, že
rozhodnutím prijatom na schôdzi spoločenstva dňa 19.09.2012 bola odvolaná z funkcie predsedu
bytového spoločenstva. Odvolanie je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože spoločenstvo
disponujepäťdesiatimideviatimihlasmi.Naschôdzispoločenstvaboloplatných19hlasovapremožnosť
konať a rozhodovať je potrebné 30 hlasov.

Časť vlastníkov bytov s návrhom navrhovateľky súhlasila a časť vlastníkov s návrhom nesúhlasila.

Tvrdili, že schôdza prebehla zákonne, nadpolovičná väčšina hlasov rozhodla o odvolaní navrhovateľky,
a preto s jej návrhom nesúhlasili.

Súd po vyjadrení účastníkov vo veci vytýčil pojednávanie na deň 06.12.2013, a predvolala všetkých
účastníkov konania. Navrhovateľka a časť účastníkov sa ospravedlnila, časť účastníkov sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, a preto sa konalo v ich neprítomnosti, aj keď zostali

nečinní (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že dňa 19.09.2012, sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu
číslo XXX/X Y. Ž., kde zhromaždenie vlastníkov, rozhodlo o odvolaní predsedu bytového spoločenstva
pani H. K.. Prítomných bolo 32 vlastníkov, za hlasovala 32 vlastníkov a tieto skutočnosti vyplývajú aj z

písomnej zápisnice (čl. 34 až 39).

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu
a hlasovaním rozhodovať, ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach
domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov (§ 14 ods. 1
Zákona číslom 182/1993 Zbierky v znení noviel). Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome, má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho
právo zaniká (§ 14 ods. 4 Zákona číslom 182/1993 Zbierky v znení noviel).

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

stanovuje špeciálne lehoty na uplatnenie práva, pričom nedodržanie týchto lehôt spôsobuje zánik práva.
Lehoty uvedené v § 14 ods. 4, sa vzťahujú aj na ustanovenia § 7c ods. 3, kedy zhromaždenie odvoláva
predsedu nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Nie
je sporné, že navrhovateľka sa uvedeného zhromaždenia nezúčastnila. Nebolo dokázané, či sa v lehote
15 dní o výsledku hlasovania dozvedela, a preto pre ňu platí trojmesačná lehota na bránenie svojho

práva na súde, od hlasovania. Ak zhromaždenie prebehlo 19.09.2012, trojmesačná lehota uplynula
19.12.2012. Navrhovateľka podala žalobu na súd až 05.02.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty. Vzhľadom na špeciálne ustanovenie v dôsledkov tejto lehoty, právo navrhovateľky obrátiť sa na
súd zaniklo. Súd má preto za dokázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, a preto ho v plnom
rozsahu zamietol.

Odporcovia mali vo veci úspech, mali by právo aj na náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,
trovy konania si neuplatňovali, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,cestoutunajšiehosúdu,
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 69 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.