Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/670/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222055
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4412222055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy

r o z h o d o l :

Súd návrh na náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhmi doručenými Okresnému súdu Nové Zámky dňa 27.9.2012 domáhal vydania

medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu vzniknutú žalobcovi
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nové Zámky ako exekučného súdu z dôvodu, že
tento nerozhodol v zákonom určenej lehote o návrhoch oprávneného na zmenu exekútora v exekučných
konaniach vedených pre pohľadávky žalobcu, ktoré vznikli neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere č. 4021390 dlžníkom - povinným X. X., zo Zmluvy o úvere č. 4021695 dlžníkom - povinným
J. zo Zmluvy o úvere č. 4190218 dlžníkom - povinným P. Q., zo Zmluvy o úvere č. 4190916 dlžníkom
- povinným A. A.. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške po 175,- eur v každej z

uvedených vecí a na nemajetkovú ujmu vo výške 387,24 eur, resp. 995,76 eur, resp. 387,24 eur,
resp. 1 327,68 eur ako aj náhradu trov konania. Žalobca svoje návrhy odôvodnil tvrdením, že ako
oprávnený subjekt navrhol zvolenému exekútorovi vykonať exekúcie na vymoženie pohľadávok, ktorá
mu vznikli voči označeným dlžníkom z uvedených Zmlúv o úvere. Súdny exekútor pridelil každej z
uvedených exekučných vecí číslo, a to v prípade povinného X. X. č. EXXXX/XXXX, v prípade povinného
J. B. č. EXXX/XXXX, v prípade povinného P. Q. č. EXXXXX/XXXX a v prípade povinného A. A. č.
EXXXXXX/XXXX. Spísané návrhy na vykonanie exekúcie spolu so žiadosťami o vydanie poverenia

a exekučným titulom doručil súdny exekútor Okresnému súdu Nové Zámky ako miestne a vecne
príslušnému exekučnému súdu, ktorý poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Žalobca pre
obavy o osud pohľadávok vymáhaných povereným súdnym exekútorom, doručil exekučnému súdu
návrhy na zmenu exekútora z 11/18/2010, 5/20/2009, 11/18/2010 a 5/20/2009. Podľa žalobných návrhov
exekučný súd nerozhodol o návrhoch žalobcu ako oprávneného v zákonom určenom čase, teda do 30
dní od doručenia návrhu na zmenu exekútora, pričom k návrhom na zmenu mal žalobca ako oprávnený
pripojiť aj rovnopisy exekučného titulu. Podľa tvrdení žalobcu v návrhoch, tento sa o dovŕšení priebehu

skutkového deja , ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej škody, dozvedel po doručení
uznesení exekučného súdu o zmene exekútora zo 17.6.2011, resp. 29.11.2010, resp. 17.6.2011, resp.
12.5.2011. Tvrdeným nesprávnym postupom exekučného súdu, ktorý mal byť v rozpore s § 44 ods. 7
Exekučného poriadku (EP), resp. od 1.12.2006 v rozpore s § 44 ods. 8 EP mala vzniknúť žalobcovimajetková škoda, ktorú paušálne v každej z uvedených vecí žalobca vyčíslil sumou 175,- eur s tým,
že táto pozostáva z paušálnych nárokov špecifikovaných v návrhu. Taktiež mu v každej z uvedených
vecí mala vzniknúť aj nemajetková ujmu, ktorú žalobca vyčíslil zo základu 663,88 eur na rok, a to

jednotlivo sumou 387,24 eur, resp. 995,76 eur, resp. 387,24 eur, resp. 1 327,68 eur, keď márnym
plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom dôjde k
zámene súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávok.
Nesprávnym úradným postupom exekučný súd, podľa tvrdení žalobcu, vystavil oprávnené záujmy
žalobcu k riziku zániku povinného, k riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a

riziku insolvencie povinného. Uvedeným postupom exekučného súdu došlo k vnútorným zásahom do
spoločnosti, ovplyvňovaniu podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušeniu jeho práv, k strate
legitímnych očakávaní, strate dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a k vyvolaniu rizík ohrozujúcich
konečné vymoženie pohľadávky. Žalobca súčasne vzniesol námietku zaujatosti sudcov miestne a vecne
príslušného Okresného súdu Nové Zámky.

Krajský súd v Nitre uzneseniami č.k. 11NcC/192/2012-9 z 18.10.2012, č.k. 25NcC/184/2012-9 z
18.10.2012, č.k. 5NcC/178/2012-9 z 19.10.2012 a č.k. 7NcC/339/2012-10 z 19.10.2012 rozhodol, že
sudcovia Okresného súdu Nové Zámky sú vylúčení z prejednávania a rozhodovanie vecí a veci prikázal
na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Komárno, ktorému tieto napadli dňa 29.11.2012 pod
sp. zn. 13C/670/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka X. X.), dňa 29.11.2012 pod sp.zn. 13C/671/2012

(súvisí s pohľadávkou dlžníka J. B.), dňa 5.12.2012 pod sp.zn. 13C/734/2012 (súvisí s pohľadávkou
dlžníka P. Q.) a dňa 18.12.2012 pod sp.zn. 13C/861/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka A. A.).

Súd v každej z uvedených vecí vyzval žalobcu v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie jeho
podaní. Žalobca podaniami z 22.1.2013, resp. 1.2.2013, resp. 22.2.2013 súdu oznámil, že nedisponuje

rovnopisom návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, keď originál návrhu na
predbežné prerokovanie podal osobne do podateľne žalovaného, ktorý potvrdil prijatie návrhu spolu s
prijatím iných návrhov, označením ich súpisu prezenčnou pečiatkou. Žalobca vo všetkých z uvedených
vecí navrhol súdu, aby v konaní vykonal dôkaz oboznámením sa s príslušným spisom žalovaného,
keďže on disponuje len jednotnou a nedeliteľnou databázou návrhov v elektronickej forme, a preto

môže poskytnúť len uvedenú databázu obsahujúcu 43 597 návrhov. Tvrdil, že v danom štádiu konania
neexistuje námietka žalovaného, že v tomto štádiu konania návrh na predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody nebol podaný. Súčasne súdu oznámil, že Okresnému súdu Nové Zámky predložil
prílohu - potvrdenie Ministerstva spravodlivosti SR o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody a tieto zaslal konajúcemu súdu aj do iného konania (9C/162/2012). V ďalšom poukazoval

na absenciu odôvodnenia uznesenia, ktorým bol vyzvaný na doplnenie podania.

Súd uznesením č.k. 13C/670/2012-23 z 6.8.2013 rozhodol o spojení vecí Okresného súdu Komárno
vedených pod sp.zn. 13C/670/2012, sp.zn. 13C/671/2012, sp.zn. 13C/734/2012 a sp.zn. 13C/861/2012
na spoločné konania, ktoré bude vedené pod sp.zn. 13C/670/2012.

Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 17.9.2013 doručilo súdu vyjadrenie vo veci, v ktorom poukázalo na
zmätočnosť podaní žalobcu, ktorý prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek tomu, že dôkazné
bremeno znáša žalobca sám. Ďalej uviedlo, že neoznačenie spisových značiek exekučných konaní,
v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu zo strany exekučného súdu, bolo jedným

z dôvodov, pre ktoré Ústavný súd SR odmietol sťažnosť žalobcu na porušenie jeho ústavných práv
nečinnosťou exekučného súdu a príkladmo odkázalo na rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 211/2012, sp. zn.
IV. ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012. V súvislosti s tým poukázalo na nejasný titul nároku na náhradu
škody, ktorý si žalobca uplatňuje titulom nesprávneho úradného postupu pre prieťahy a na druhej
strane i z dôvodu nerozhodnutia v zákonom určenej lehote. Žalobcovi vytklo, že neuviedol kroky, ktoré

podnikol na odstránenie neželaného stavu a poukázalo na to, že všeobecný súd v konaní o náhradu
škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, keď túto právomoc má iba predseda
súdu alebo Ústavný súd SR. Poukázalo na ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a §
16 ods. 4 citovaného zákona a v súvislosti s uvedenými ustanoveniami vytklo žalobcovi, že ide o
predčasne uplatnený nárok na súde, keď od doručenia žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody do podania žalobných návrhov neuplynulo 6 mesiacov. Ministerstvo spravodlivosti SR v
ďalšom informovalo, že žalobca napriek výzve na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie náhrady
škody, mu neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril
akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody. Preto nárok žalobcu nepovažujeza predbežne prerokovaný. K žalobcom tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu uviedlo, že v
praxi je zaužívaný model, v zmysle ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho
exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho

doterajších trov (keďže s rozhodnutím o zmene exekútora exekučný súd rozhodne súčasne aj o trovách
doterajšieho exekučného konania tak, ako by došlo k zastaveniu exekúcie u pôvodného exekútora), na
zaslanie príslušného exekútorského spisu za účelom realizácie povinností vyplývajúcich exekučnému
súdu z ustanovení § 44 ods. 9 EP. Žalovaná pripustila, že v prípadoch, v ktorých pôvodný exekútor
neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť, mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch na zmenu

exekútora po uplynutí zákonom určenej lehoty, avšak žalobca si nepodaním sťažnosti predsedovi
príslušného súdu nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. V súvislosti s posúdením, či
došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov Ministerstvo
spravodlivosti SR poukázalo na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 16/02 so záverom, že
samotnénedodržaniezákonomstanovenejlehotyneznamenáautomatickyprieťahyvkonaní.Vzhľadom
na povahu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora a s tým spojené úkony, nie je možné považovať

nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom určenej lehote za zbytočné prieťahy,
teda za nesprávny úradný postup. Navyše, pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora. Preto nemohlo dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody žalobcu. Taktiež uviedlo, že záver o existencii prieťahov môže konštatovať
len predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Poukázalo na to, že žalobca nepreukázal vznik škody vo

vyčíslenej paušálnej výške po 175,- € a nepreukázal ani vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by sa
mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Poukázalo na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30Cdo
675/2011, podľa ktorého odškodnenie právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú prípadnými
prieťahmi v konaní nie je možné vzťahovať na fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby
nejakým spôsobom zúčastňujú, lebo im nevzniká ujma priamo. Ministerstvo naostatok akcentovalo

potrebu zohľadnenia ustanovenia § 3 ods. 1 OZ ako aj ustanovenia § 17 ods. 2, 3 zákona č. 514/2003
Z.z. pri formovaní záveru o potrebe priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a upriamilo
pozornosť na list Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/RM/kb
D(2010)] 1360, v ktorom Európska komisia poukázala na to, že v súvislosti s podnikateľskými praktikami
žalobcu dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, resp. od slovenského združenia na ochranu

spotrebiteľov, pričom útvary Komisie sa o týchto praktikách dozvedeli aj prostredníctvom návrhu na
začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (vec C-76/10). Práve podnikateľská
činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa na všetkých úrovniach štátnej
moci, keď žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé
právne vedomie nízkopríjmových osôb. Preto konanie žalobcu považuje za rozporné s dobrými mravmi.

V danom prípade nemožno ani tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu, ako
následok priameho pôsobenia príčiny. S poukazom na uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR navrhlo
návrh žalobcu zamietnuť a uplatnilo si náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával aj v neprítomnosti
žalovanej,ktorásvojuneprítomnosťnapojednávanížiadalaospravedlniťstým,ženežiadalaoodročenie
pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sprievodným listom žalobcu k žiadostiam

o predbežné prerokovanie žiadostí o nároku na náhradu škody z 30.5.2012, ktorý bol doručený
Ministerstvu spravodlivosti SR toho istého dňa, najmä č. 6231, 3081, 6232, 5704, ako aj obsahom
pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/52/2004, sp. zn.
14Er/35/2005, sp. zn. 10Er/351/2003, sp. zn. 13Er/531/2005, vyjadreniami súdneho exekútora JUDr.
R. Krutého a oboznámením sa s obsahom pripojených exekučných spisov súdneho exekútora JUDr.

R. Krutého - sp.zn. M. XXX/XX = EX XXXXX/XX, sp.zn. EX XX/XX = EX XXXXX/XX, sp. zn. EX XXXX/
XX = EX XXXXX/XX, sp.zn. EX XXX/XX = EX XXXXX/XX.

Súd na danú vec aplikoval ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z., a to najmä § 3 ods. 1 písm. d/, § 3
ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a/ 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 5, ako aj § 44 ods.

1, 2, 8, 9 zákona č. 233/1995 Zb. (ďalej len EP), § 46 ods. 1, 2 EP, § 47 EP, § 60 písm. d/ EP, § 200
EP, § 238 ods. 1, 2 EP. § 240 ods. 1 EP.Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že predmetom konania je nárok na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nové
Zámky ako exekučného súdu. Žalobca za nesprávny úradný postup považuje skutočnosť, že exekučný

súd mal rozhodnúť o návrhoch žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora až po uplynutí
zákonnej lehoty 30 dní od doručenia návrhu, a to v prípade povinného X. X., č. EX XXX/XXXX až dňa
17.6.2011, pričom návrh bol spísaný 11/18/2010; v prípade povinného J. B., č. EX XX/XXXX až dňa
29.11.2010, pričom návrh bol spísaný 5/20/2009; v prípade povinného P. Q., č. EX XXXX/XXXX až dňa
17.6.2011, pričom návrh bol spísaný 11/18/2010 a v prípade povinného A. A., č. EX XXXXX/XXXX až

dňa 12.5.2011, pričom návrh bol spísaný 5/20/2009.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/52/2004 vyplýva, že
dňa 13.2.2004 súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár doručil Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o
udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie z 10.2.2004, notárskou zápisnicou ako
exekučným titulom a zmluvou o úvere. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z

29.4.2004 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9CoE 76/04-22
z 30.6.2004 odvolaním žalobcu ako oprávneného napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Nové Zámky dňa 16.9.2004 vydal poverenie sp. zn.
10Er 52/04-26, číslo exekútorského spisu: EX XXX/XX, ktorým poveril súdneho exekútora Dr. Ľubomíra
Pekára vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v návrhu, pričom oprávneným

je žalobca a povinným je X. X.. Žalobca dňa 22.11.2010 doručil exekučnému súdu návrh na zmenu
exekútora vo veci EX XXXXXXX, pričom navrhol vykonaním exekúcie poveriť Exekútorský úrad JUDr.
Rudolfa Krutého. K uvedenému návrhu nepripojil rovnopis exekučného titulu, ako to žalobca tvrdí v
návrhu. Prípisom z 9.12.2010 exekučný súd vyzval súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, aby sa
v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so zmenou a v prípade súhlasu, aby zaslal exekučný spis EX XXX/

XXXX. Súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár dňa 19.5.2011 doručil exekučnému súdu súhlasné stanovisko
k návrhu na zmenu exekútora, pričom si súčasne vyčíslil trovy exekúcie za vypracovanie žiadosti o
udelenie poverenia, za vypracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie, za prípravu podkladov na súpis
hn. vecí a výkon súpisu hn. vecí, upovedomenie o nevykonaní súpisu hnuteľných vecí, žiadosť o
súčinnosť. Exekučný súd uznesením z 17.6.2011 návrhu oprávneného o zmenu exekútora vyhovel s

poukazomna§238ods.1,2EPpodľa§44ods.6EPvzneníúčinnomdo31.8.2005.Uvedenéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť 15.12.2012. Okresný súd Nové Zámky dňa 1.12.2011 vydal poverenie pre
súdneho exekútora JUDr. R. Krutého, ktorému dňa 10.12.2011 doručil aj exekučný spis.

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. R. Krutého, ktoré bolo súdu doručené 3.9.2013, od

povinného X. X. sa podarilo vymôcť časť pohľadávky vo výške 189,86 eur, a to dňa 18.8.2004 sumu
94,93 eur a dňa 20.9.2004 sumu 94,93 eur. Uvedený súdny exekútor pridelil exekučnej veci povinného
X. X. sp. zn. EX XXXXX/XX.

Podľa pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. R. Krutého sp. zn. EX XXXXX/XX

uvedený súdny exekútor nespravil od doručenia poverenia žiadny úkon na vymoženie pohľadávky
žalobcu ako oprávneného.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/35/2005 vyplýva, že dňa
20.1.2005 súdny exekútor Mgr. Katarína Baňárová doručila Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o

udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie z 10.1.2005, notárskou zápisnicou ako
exekučným titulom a zmluvou o úvere. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z
28.1.2005 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25CoE 19/2005-18
z 3.3.2005 vrátil exekučný spis Okresnému súdu Nové Zámky ako predčasne predložený a po jeho
opätovnom predložení odvolaciemu súdu, Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25CoE 33/05-23 z

30.9.2005 odvolaním žalobcu ako oprávneného napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Nové Zámky dňa 29.12.2005 vydal poverenie sp. zn.
14Er 35/2005-32, číslo exekútorského spisu: EX 30/05, ktorým poveril súdneho exekútora Mgr. Katarínu
Baňárovú vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v návrhu, pričom oprávneným
je žalobca a povinným je J. B.. Žalobca dňa 25.5.2009 doručil exekučnému súdu návrh na zmenu

exekútora vo veci EX XX/XXXX, pričom navrhol vykonaním exekúcie poveriť Exekútorský úrad JUDr.
Rudolfa Krutého. K uvedenému návrhu nepripojil rovnopis exekučného titulu, ako to žalobca tvrdí v
návrhu. Prípisom z 27.10.2010 exekučný súd vyzval súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňárovú, aby
sa v lehote 10 dní vyjadrila k návrhu na zmenu, a aby v rovnakej lehote zaslala exekučný spis EXXX/XX. Súdny exekútor Mgr. Katarína Baňárová dňa 18.11.2010 doručila exekučnému súdu súhlasné
stanovisko k návrhu na zmenu exekútora, pričom si súčasne vyčíslila trovy exekúcie za prijatie návrhu
a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, za vypracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie, za

vypracovanie Upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, za vypracovanie exekučného príkazu
predajom hnuteľných vecí, za žiadosti o poskytnutie súčinnosti. Exekučný súd uznesením z 29.11.2010
návrhu oprávneného o zmenu exekútora vyhovel s poukazom na § 238 ods. 1, 2 EP podľa § 44 ods.
6 EP v znení účinnom do 31.8.2005. Uznesením z 27.1.2011 exekučný súd doplnil výrok uznesenia
z 29.11.2010, keď vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. R. Krutého. Uvedený súdny

exekútor prípisom z 3.10.2011 urobil oznámenie podľa § 30 EP.

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. R. Krutého, ktoré bolo súdu doručené 3.9.2013, od
povinného J. B. sa nepodarilo vymôcť ani časť pohľadávky. Uvedený súdny exekútor pridelil exekučnej
veci povinného J. B. sp. zn. EX XXXXX/XX.

Podľa pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. R. Krutého sp. zn. EX XXXXX/XX
uvedený súdny exekútor nespravil od doručenia poverenia žiadny úkon na vymoženie pohľadávky
žalobcu ako oprávneného.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/351/2003 vyplýva, že

dňa 22.7.2003 súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár doručil Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť
o udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie z 16.7.2003, platobným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky ako exekučným titulom. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
5.8.2003 vydal poverenie sp. zn. 10Er 351/03-6, číslo exekútorského spisu: EX XXXX/XXXX, ktorým
poveril súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu

označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je P. Q.. Žalobca dňa 22.11.2010
doručil exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora vo veci EX XXXXXXXX, pričom navrhol vykonaním
exekúcie poveriť Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého. K uvedenému návrhu nepripojil rovnopis
exekučného titulu, ako to žalobca tvrdí v návrhu. Prípisom zo 7.12.2010 exekučný súd vyzval súdneho
exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so zmenou a v prípade

súhlasu, aby zaslal exekučný spis EX XXXX/XXXX. Súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár dňa 19.5.2011
doručil exekučnému súdu súhlasné stanovisko k návrhu na zmenu exekútora, pričom si súčasne vyčíslil
trovy exekúcie za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, za vypracovanie Upovedomenia o začatí
exekúcie, za prípravu podkladov na súpis hn. vecí a výkon súpisu hn. vecí, za upovedomenie o
vykonaní súpisu hnuteľných vecí, za príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz, žiadosti o súčinnosť.

Exekučný súd uznesením zo 17.6.2011 návrhu oprávneného o zmenu exekútora vyhovel s poukazom
na § 238 ods. 1, 2 EP podľa § 44 ods. 6 EP v znení účinnom do 31.8.2005. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 18.5.2013. Okresný súd Nové Zámky dňa 11.5.2012 vydal poverenie pre
súdneho exekútora JUDr. R. Krutého.

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. R. Krutého, ktoré bolo súdu doručené 3.9.2013, od
povinného P. Q. sa nepodarilo vymôcť ani časť pohľadávky. Uvedený súdny exekútor pridelil exekučnej
veci povinného P. Q. sp. zn. EX XXXXX/XX.

Podľa pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. R. Krutého sp. zn. EX XXXXX/XX,

uvedený súdny exekútor nespravil od doručenia poverenia žiadny úkon na vymoženie pohľadávky
žalobcu ako oprávneného.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/531/2005 vyplýva, že dňa
20.5.2005 súdny exekútor Mgr. Katarína Baňarová doručila Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o

udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie exekúcie z 3.5.2005, notárskou zápisnicou ako
exekučným titulom a zmluvou o úvere. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 31.5.2005
vydal poverenie sp. zn. 13Er 531/05-9, číslo exekútorského spisu: EX XXX/XX, ktorým poveril súdneho
exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v
návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je A. A.. Žalobca dňa 25.5.2009 doručil exekučnému

súdu návrh na zmenu exekútora vo veci EX XXX/XXXX, pričom navrhol vykonaním exekúcie poveriť
Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého. K uvedenému návrhu nepripojil rovnopis exekučného titulu,
ako to žalobca tvrdí v návrhu. Prípisom z 17.6.2009 exekučný súd zaslal súdnemu exekútorovi Mgr.
Kataríne Baňarovej návrh na zmenu exekútora s výzvou, aby si vyčíslila trovy exekúcie. Súdnyexekútor Mgr. Katarína Baňarová dňa 28.8.2009 doručila exekučnému súdu stanovisko k návrhu na
zmenu exekútora, pričom si súčasne vyčíslila trovy exekúcie za prijatie návrhu na vykonanie exekúcie
a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a

za žiadosti o poskytnutie súčinnosti. Exekučný súd prípisom z 12.5.2010 súdneho exekútora Mgr.
Katarínu Baňarovú požiadal o zaslanie exekučného spisu a časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnejčinnosti.Dňa25.5.2010bolexekučnémusúdudoručenýoriginálexekučnéhospisu.Exekučný
súd uznesením z 12.5.2011 návrhu oprávneného o zmenu exekútora vyhovel s poukazom na § 238
ods. 1, 2 EP podľa § 44 ods. 6 EP v znení účinnom do 31.8.2005. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 11.6.2011. Žalobca prípisom doručeným exekučnému súdu 1.6.2011 požiadal o opravu
čísla exekučného konania vo výroku uznesenia z 12.5.2011. Exekučný súd uznesením z 27.7.2011
opravil číslo exekučného konania uvedeného vo výroku uznesenia z 12.5.2011. Okresný súd Nové
Zámky dňa 28.7.2011 vydal poverenie pre súdneho exekútora JUDr. R. Krutého.

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. R. Krutého, ktoré bolo súdu doručené 3.9.2013, od

povinného A. A. sa nepodarilo vymôcť ani časť pohľadávky. Uvedený súdny exekútor pridelil exekučnej
veci povinného A. A. sp. zn. EX XXXXX/XX.

Podľa pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. R. Krutého sp. zn. EX XXXXX/XX,
uvedený súdny exekútor prípisom z 15.5.2013 požiadal o súčinnosť a prípisom z 30.4.2013 vyzval

povinného na plnenie. Dňa 3.5.2013 vydal príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy.

Podľanázorusúdunávrhyžalobcuvdanejvecizodpovedajúustanoveniu§79ods.1O.s.p.,keďžalobca
uviedol čoho sa domáha, voči komu a z akého dôvodu. Preto nič nebránilo vecnému prejednaniu týchto
návrhov. Z dôvodu, že do rozhodnutia súdu vo veci uplynula šesťmesačná lehota od prijatia žiadostí

žalobcu o predbežné prerokovanie (30.5.2012), súd návrhy žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej
ujmy nepovažoval za predčasné.

Zákon č. 514/2003 Z.z. v § 9 ods. 1 výslovne uvádza ako príklad nesprávneho úradného postupu aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom určenej

lehote.

Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je popri nesprávnom úradnom postupe aj vznik škody, a príčinná súvislosť medzi
nimi. Uvedené podmienky zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne.

Žalobca si v danom prípade v každej zo spojených vecí uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo
výške po 175,- eur, ktorá má pozostávať z účelne vynaložených nákladov žalobcu v súvislosti s jeho
činnosťou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením
návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Žalobca mal vynaložiť titulom správy

pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému
sumu 70,- eur, titulom nákladov na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40,- eur ako
aj titulom administrácie listín a komunikácie s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50,- eur a na
administratívne spracovanie urgencií exekučného súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením
urgencií exekučného súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou

stavu konania na exekučnom súde sumu 15,- eur. Žalobca v konaní až do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal vznik žiadnej skutočnej škody, keď nepreukázal zmenšenie svojho majetku
po 175,- eur v súvislosti s tvrdeným nesprávnym úradným postupom exekučného súdu v žalobcom
označených exekučných veciach v dôsledku nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonom
určenom čase v každej z uvedených exekučných vecí.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza len skutočná škoda. Skutočnou škodou sa aj
v zmysle § 442 ods. 1 OZ rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. Napriek tvrdeniu o rôznej dĺžke nečinnosti exekučného súdu pri rozhodovaní o návrhu na zmenu

súdneho exekútora, žalobca si v každej zo spojených vecí uplatnil rovnakú náhradu majetkovej škody po
175,- eur, bez toho, aby špecifikoval koľko zamestnancov pomocou informačného systému spravovalo
pohľadávky jeho dlžníkov, aký počet pohľadávok spravoval pomocou informačného systému, kto muspravoval a udržiaval informačný systém a za akú odmenu. Žalobcom tvrdená majetková škoda po 175,-
eur nebola nijako preukázaná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresnému súdu Nové Zámky boli dňa
22.11.2010 v exekučnej veci sp. zn. 10Er/52/2004, dňa 25.5.2009 v exekučnej veci sp. zn. 14Er/35/2005,
dňa 22.11.2010 v exekučnej veci sp. zn. 10Er/351/2003, dňa 25.5.2009 v exekučnej veci sp. zn.
13Er/531/2005, doručené návrhy žalobcu, v procesnom postavení oprávneného, na zmenu súdneho
exekútora v zmysle § 44 ods. 8 EP. Všetky uvedené exekučné konania sa začali doručením návrhu na

vykonanie exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi ešte pred 1.9.2005 (§ 36 ods. 1, 2 EP). Preto s
poukazom na § 238 ods. 1, 2 EP s účinnosťou od 1.9.2005, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa
dokončiapodľaprávaplatnéhodo31.augusta2005.Podľa§44ods.6EPvzneníúčinnomdo31.8.2005
Ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného
vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne
postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena

pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Teda uvedená právna
úprava obsiahnutá v § 44 ods. 6 EP v znení účinnom do 31.8.2005 neurčovala lehotu, v ktorej je
exekučný súd povinný rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. K určeniu lehoty
na rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora (30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora)došloažsúčinnosťouod1.9.2005,pričomtátozmenenáúpravanedopadánakonaniazačaté

pred 1.9.2005. Tieto konania sa s poukazom na § 238 ods. 1, 2 EP dokončia podľa práva platného do
31.8.2005. Úprava obsiahnutá v § 44 ods. 8 EP v znení účinnom od 1.12.2006 sa nevzťahuje na konania
začaté pred 1.12.2006, ako to vyplýva z § 240 ods. 1, 2 EP.

Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal zníženie svojho majetku. Určenie výšky požadovanej

náhrady škody v návrhu nie je dôkazom o vzniknutej škode. Žalobca ani v jednej z uvedených
exekučných vecí nepreukázal existenciu žiadnej svojej urgencie exekučného súdu. Pôvodní exekútori,
po vydaní poverení exekučným súdom, vykonávaním exekúcií nevymohli pohľadávky žalobcu voči
jeho dlžníkom ako povinným a tieto nevymohol ani nový - zmenený exekútor, keďže v uvedených
exekučných veciach zatiaľ súdny exekútor JUDr. R. Krutý nevrátil poverenia. Z oznámenia súdneho

exekútora JUDr. R. Krutého vyplýva, že v exekučnej veci sp. zn. 10Er/52/2004 súdny exekútor Dr. Ľ.
Pekár vymohol od povinného P. X. časť pohľadávky, a to dňa 18.8.2004 a 20.9.2004 sumy po 94,93
€, úhrnom sumu 189,86 eur. Keďže s poukazom na § 238 ods. 1, 2 EP právna úprava obsiahnutá v
§ 44 ods. 6 EP v znení účinnom do 31.8.2005 neurčovala lehotu, v ktorej je exekučný súd povinný
rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, čas ktorý uplynul do rozhodnutia

exekučného súdu o návrhoch na zmenu súdneho exekútora nemohol v danom prípade nielenže vyvolať
stav právnej neistoty žalobcu, ale nemohol byť v danom prípade ani príčinou vzniku žalobcom tvrdenej
paušálnej škody vo výške po 175,- eur v každej z uvedených exekučných vecí. V súvislosti s uvedeným
nemožno prehliadnuť,žeprípadnýnesprávnyprocesnýpostupexekučnéhosúdumôžemaťzanásledok
vznik zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku

oprávneného z exekučného konania, ktoré by bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve
týmto postupom. V exekučnej veci sp. zn. 10Er/52/2004 súd rozhodol o zmene exekútora uznesením
zo 17.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť až 15.12.2012 z dôvodu neznámeho pobytu povinného.
V exekučnej veci sp. zn. 14Er/35/2005 súd rozhodol o zmene exekútora uznesením z 29.11.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.1.2011. V exekučnej veci sp. zn. 10Er/351/2003 súd rozhodol o

zmene exekútora uznesením zo 17.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť až 18.5.2013 z dôvodu
neznámeho pobytu povinného. V exekučnej veci sp. zn. 13Er/531/2005 súd rozhodol o zmene exekútora
uznesením z 12.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.6.2011. Žalobca nepochybne mal náklady
na zamestnancov spravujúcich pohľadávku žalobcu voči jeho dlžníkom aj počas doby, ktorá uplynula
od rozhodnutia exekučného súdu o zmene exekútora do doby nadobudnutia právoplatnosti týchto

rozhodnutí. Tieto náklady mal aj do doručenia návrhu na zmenu exekútora a bude ich mať až do
uhradenia pohľadávky povinným dlžníkom, resp. do jej odpísania. Obdobne mal žalobca aj počas
doručovania uvedených uznesení povinným náklady na udržiavanie a správu informačného systému,
pričom takéto náklady mal aj v období od spísania návrhu na vykonanie exekúcie až do doručenia
návrhu na zmenu súdneho exekútora exekučnému súdu. Uvedené náklady žalobca bude mať až do

uhradenia pohľadávok povinnými dlžníkmi, resp. do ich odpísania. Navyše, pôvodní exekútori mali zo
zákona povinnosť vykonávať začatú exekúciu až do doručenia rozhodnutia exekučného súdu o zmene
súdneho exekútora.Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal ani vznik skutočnej škody zmenšením
svojho majetku o tvrdených, ale nepreukázaných 175,- eur v každej zo spojených vecí a nepreukázal
ani existenciu príčinnej súvislosti medzi tvrdeným, no nepreukázaným, nesprávnym úradným postupom

exekučného súdu a prípadným zmenšením jeho majetku. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti štátu
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sú určené kumulatívne, nesplnenie čo i len jednej
z nich vylučuje zodpovednosť štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Vzhľadom na uvedené súd návrh
žalobcu v časti náhrady materiálnej škody zamietol.

Prípadný nesprávny úradný postup exekučného súdu bez ďalšieho nemá za následok vznik práva na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. Žalobca svoj
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy odôvodnil tým, že márnym plynutím času boli reálne ohrozené
jeho legitímne očakávania, že správnym postupom súdu dôjde k zámene súdneho exekútora, čo bude
viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca tvrdil, že nesprávny úradný
postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu rizikám, a to riziku zániku povinného, rizika

zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku insolvencie povinného. Za vnútorné
zásahy do spoločnosti, za ovplyvňovania podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenia
jeho práv a stratu legitímnych očakávaní, že v zákonnom čase nastane stav predpokladaný zákonom,
za stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci ako aj za vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné
vymoženie pohľadávky si žalobca uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú zo

základu 663,88 eur na rok vyčíslil sumou vo výške 387,24 eur, resp. 995,76 eur, resp. 387,24 eur, resp.
1 327,68 eur.

Rovnako ako pri vzniku škody je poškodený povinný nielen tvrdiť, ale aj preukázať vznik nemajetkovej
ujmy, resp. uviesť skutočnosti, na ktorých základe bude možné podľa zákonom určených kritérií posúdiť

vznik a rozsah ujmy. Pokiaľ žalobca v danom prípade tvrdí, že zmenu exekútora navrhol v exekučných
konaniach, v ktorých boli vydané poverenia pred vyše štyrmi až siedmimi rokmi pred doručením návrhu
na zmenu exekútora, doba, ktorá uplynula od doručenia uvedeného návrhu na zmenu súdneho
exekútora do vydanie uznesenia o zmene súdneho exekútora, nemohla nijako negatívne zasiahnuť
žalobcu, nemohla v ňom vyvolať neistotu ako morálnu ujmu, nemohla ovplyvniť jeho plánovanie a

rozhodovanie, nemohlo vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v každej
z uvedených exekučných vecí boli exekúcie začaté poverením pôvodných exekútorov, ktorí podľa
vyúčtovania trov exekúcie vydali v každej z uvedených exekučných vecí upovedomenia o začatí
exekúcie a žiadosťami o súčinnosť zisťovali majetok povinných. Vo veci sp. zn. 14Er/35/2005 a
sp. zn. 10Er/351/2003 pôvodní súdni exekútori vydali aj exekučné príkazy, navyše vo veci sp. zn.

10Er/52/2004pôvodnýsúdnyexekútorvymáhanúpohľadávkučiastočnevymohol.Žalobcanepreukázal,
že skoršie rozhodnutie exekučného súdu o zmene súdneho exekútora by viedlo k efektívnemu a
účinnému vymoženiu jeho pohľadávky, nepreukázal solventnosť svojich dlžníkov ako povinných v dobe
do rozhodnutia súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Aj pre prípadný stav neistoty účastníka
neprimerane dlhého konania je tento povinný tvrdením rozhodujúcich skutočností dostatočne vysvetliť

motiváciu k uplatneniu nároku na peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá má slúžiť ku kompenzácii
stavu neistoty, do ktorej by bol poškodený v dôsledku neprimeranej dĺžky konania uvedený. Žalobca v
danom prípade nepreukázal tvrdené následky, keď nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ako objektívne
zistiteľného stavu, ktorého existencia musí byť preukázaná nad všetky pochybnosti a ani jej závažnosť
a okolnosti vzniku tvrdenej ujmy, a tak neuniesol dôkazné bremeno ani o tejto časti návrhu.

S poukazom na všetky uvedené závery súdu a ich vzájomné súvislosti, žalobcovi nevznikol ani nárok
na náhradu škody podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z a ani nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch v zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona. Súd preto nepovažoval za hospodárne vykonať vo
veci dôkaz oboznámením sa s obsahom a rozsahom žiadostí žalobcu o predbežné prerokovanie návrhu,

ktorú Ministerstvu spravodlivosti SR, ako ústrednému orgánu konajúcemu v mene štátu, doručil žalobca
dňa 30.5.2012 pod číslami 6231, 3081, 6232, 5704. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bola úspešným účastníkom žalovaná, ktorá si v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p.
nevyčíslila žiadne trovy konania a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli, a tak
jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.