Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 6, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112230655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.EvouVékonyovouvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia

Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Zug, Alpenstrasse 2, CH-6300, v konaní zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi K. D., štátnemu
občanoviSlovenskejrepubliky,bytomT.,U.XXXX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176
778, v konaní zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Ul. Sov. hrdinov
163/66, o zaplatenie 442,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 94,20 eur, k
rukám JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 16.11.2012 domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 442,62 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.9.2009 do zaplatenia a
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 40,23 eur. Uviedol, že odporcovi bola jeho právnym predchodcom

na základe zmluvy poskytnutá pôžička, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť formou pravidelných 24
mesačných splátok do 20.9.2009. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj dlh nesplnil, čím
sa dostal do omeškania a veriteľovi vzniklo právo požadovať od neho popri istine nesplateného dlhu
aj zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve. Pohľadávka proti odporcovi bola na navrhovateľa postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom odporca po postúpení pohľadávky na nič neplnil.

Do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý namietol premlčanie uplatnených práv

navrhovateľa. Podľa neho splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala 20.9.2009 a návrh podaný dňa
16.11.2012 tak bol podaný po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ súdu oznámil, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že
takýto vstup je podmienený súhlasom odporcu. Takýto súhlas pritom nebol preukázaný. Súd by preto
nemal na takýto vstup prihliadať. Následne navrhovateľ k vznesenej námietke premlčania uviedol, že
jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka

v spojení so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy má teda
charakter absolútneho obchodu a aj premlčanie sa spravuje ustanoveniami obchodného zákonníka.
Na podporu tohto svojho tvrdenia uviedol, že dotknutá zmluva nebola ako zmluvný typ spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase jej uzavretia.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 21.9.2009, zmlúv o postúpení
zo dňa 11.6.2012, vyjadrenia navrhovateľa, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, prehľadu platieb a zistil

tento skutkový stav:

Z obsahu zmluvy zo dňa 11.9.2007, ktorá bola na predtlačenom formulári označená ako zmluva o
pôžičke č. 7092190954 vyplynulo, že túto zmluvu uzatvorili veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. a
odporca ako dlžník a jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 829,52 eur (24 990,- Sk) zo strany

veriteľa dlžníkovi, ktorú sa odporca zaviazal splatiť akontáciou vo výške 41,49 eur (1 250,- Sk) eur a
následnými 24 splátkami po 41,49 eur (1 250,- Sk) mesačne. Podľa čl. 6 bod 6.2 a 6.4 sú
splátky pôžičky splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy. Podľa čl. 12 bod 12.2 obchodných podmienok, ktoré sú predtlačené na druhej
strane predmetnej zmluvy o pôžičke, ktorá má charakter formulárovej zmluvy a pripravil ju veriteľ, veriteľ
je oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v prípade, že sa dlžník dostal do omeškania so

splatením ktorejkoľvek splátky a zmluvná pokuta sa stáva splatnou 30. deň po dobe splatnosti jednotlivej
splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní a výška zmluvnej pokuty je 10 % z omeškanej splátky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 bolo preukázané, že veriteľ Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku proti odporcovi z predmetnej zmluvy o pôžičke na spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 bola táto
pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení a s
prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania vedľajšieho účastníka na strane odporcu dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnutá na základe písomnej zmluvy v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka pôžička, ktorú sa on
zaviazal splatiť dojednanými splátkami najneskôr do 24 mesiacov od poskytnutia pôžičky, t.j. posledná
splátka bola splatná dňa 20.9.2009. Právo na vrátenie poskytnutej pôžičky, ktoré plnenie dojednalo v

splátkach, sa v zmysle § 101 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka v premlčacej dobe 3 roky, ktorá
začala plynúť pri každej jednotlivej splátke pôžičky odo dňa jej splatnosti. Premlčacia doba poslednej z
dojednaných splátok pôžičky tak trvala od 20.9.2009 do 20.9.2012. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh
na začatie konania, ktorým sa od odporcu domáha vrátenia pôžičky, až dňa 16.11.2012, je zrejmé, že
svoje právo uplatnil až po uplynutí premlčacej doby práva na zaplatenie jednotlivých splátok pôžičky.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha, navrhovateľ neuviedol v návrhu,
za omeškanie ktorej zo splátok pôžičky sa zmluvnej pokuty domáha. V každom prípade aj pri poslednej
z dojednaných splátok pôžičky vzniklo v súvislosti s jej nezaplatením právo navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty dňom jej nezaplatenia a bolo splatné podľa obchodných podmienok do 30 dní odsplatnosti splátky pôžičky, t.j. pri poslednej splátke splatnej dňa 20.9.2009 bola zmluvná pokuta splatná
dňa 20.10.2009 a trojročná premlčacia doba práva navrhovateľa na jej zaplatenie trvala od 20.10.2009
do 20.10.20012. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania, ktorým sa od odporcu domáha

aj zaplatenia zmluvnej pokuty, až dňa 16.11.2012, je zrejmé, že svoje právo uplatnil až po uplynutí
premlčacej doby práva na jednotlivých zmluvných pokút.

Pretože vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odporcu, namietol premlčanie práva navrhovateľa,
súd podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dôvodne vznesenú námietku premlčania prihliadol

a premlčané práva navrhovateľovi nepriznal. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Tvrdenia navrhovateľa vyjadrené v jeho doplnení návrhu zo dňa 1.5.2013 súd považoval za účelové.
Sám navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil zmluvu, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky, ako zmluvu o pôžičke. Svoje tvrdenie zmenil až po vznesení námietky
premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Súd pri posudzovaní uzavretej písomnej zmluvy

vychádzal predovšetkým z jej jazykového vyjadrenia, keď je výslovne označená ako zmluva o pôžičke.
Neboli tvrdené a ani preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že uzavretá zmluva
je zmluvou o úvere podliehajúcou režimu obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o namietaný súhlas
odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka, ktorý je právnickou osobou, ktorá má v predmete činnosti
ochranu spotrebiteľa, tak tu súd uvádza, že vstup do konania podľa 93 ods. 2 O.s.p. nie je podmienený

predchádzajúcim súhlasom odporcu. Súd má za to, že oznámením, doručeným súdu dňa 27.12.2012,
došlo k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu. Z tohto dôvodu mohol vedľajší
účastník vystupujúci na strane odporcu vzniesť v konaní aj námietku premlčania, na ktorú súd v
konečnom dôsledku aj prihliadal.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého mal v konaní
úspešný odporca právo na náhradu trov konania. Odporcovi však trovy konania nevznikli, a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal. Na druhej strane súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu, keď úspech odporcu v konaní sa vzťahuje aj na tohto a vedľajší účastník
si náhradu trov konania uplatnil. Preto súd navrhovateľa zaviazal, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu zaplatil náhradu trov konania v sume 94,20 eur za trovy právneho zastúpenia (tarifná odmena
31,53 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,63 eur režijný paušál, tarifná odmena 31,53 eur za
písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa + 7,81 eur režijný paušál, 15,70 eur ako 20 % DPH zo súčtu
tarifných odmien a režijných paušálov; výška tarifnej odmeny za úkony advokáta navrhovateľa bola
vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a výška režijného paušálu bola určená podľa

§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre roky 2012 a 2013, v ktorých
boli úkony právnej pomoci vykonané). Povinnosť navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka súd uložil podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.