Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311202916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311202916.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľky: S. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., proti odporcovi: K. J. nar. X.XX.XXXX, bytom W., D.. Z. XXX/X, v konaní zast.
JUDr. Natáliou Borsosovou , advokátkou so sídlom v Komárne, Ul.bisk. Királya 6,

IČO: 17 723108, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie výživného za obdobie od 1.2.2011 do 24.2.2011

z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu 80 eur mesačne počnúc dňom 20.5.2011
vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca.

Zaostalé výživné za obdobie od 20.5.2011 do 30.4.2012 vo výške 910,97 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 40 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd podaný návrh na určenie výživného za obdobie od 25.2.2011 do 19.5.2011

z a m i e t a .

Súd podaný návrh vo zvyšnej časti čo do výšky výživného z a m i e t a .

13C/22/2011

-2-

Súd o trovách konania rozhodne v samostatnom rozhodnutí po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, vyživovaciu povinnosť počnúc dňom
1.2.2011 vo výške 700 eur, mesačne. Ďalej v podanom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom

uzavrela dňa 1.3.2009, ktoré doposiaľ trvá. Počas trvania manželstva, manžel odporca si osvojil mal.
dieťa zákonným spôsobom mal. J. J. nar. XX.X.XXXX a v konaní o osvojenie mal. dieťaťa X. J.

nar. XX.X.XXXX pred Okresným súdom Levice. Od uzavretia manželstva až doposiaľ sa osobne
stará o domácnosť. S odporcom otehotnela v auguste 2010. Zo zdravotných dôvodov je momentálne
práceneschopná od 15.2.2011. Hoci mala založenú živnosť od 1.11.2010 túto musela pozastaviť dňom
8.2.2011 z vyššie uvedených dôvodov. Poukázala v návrhu aj na tú skutočnosť, že nepoberá žiadne
príjmy ani výdavky okrem príjmu vo výške 43 eur, a rodinné prídavky na mal. deti. Odporca opustil
definitívne spoločnú domácnosť v januári 2011, pričom už od mesiaca november prestal úplne prispievať
na spoločnú domácnosť a rovnako odvtedy neprispieva na obidve mal. deti. V časti výživného na
mal. deti je podaný od januára 2011 na Okresný súd Levice prostredníctvom Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Levice návrh na úpravu výživného na mal. deti. Odporca akokoľvek odmieta prispievať
na výživu. Mesačne musí uhrádzať predovšetkým potreby mal. detí a výdavky spojené s bývaním u
rodičov: 200 eur na stravu, 50 eur elektrická energia, 20 eur vodné, 20eur telefónne poplatky, 10 eur na
lekárske prehliadky mesačne, 15 eur - magnézium, tehotenské vitamíny, hygienické potreby vo výške
50 eur. Bez pomoci rodičov by príjmy nepostačovali ani na osobné potreby. Tiež uviedla, že nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by mohla uhradiť nevyhnutné mesačné výdavky v
domácnosti. Odporca je vodičom medzinárodnej kamiónovej dopravy a jeho mesačný príjem spolu s
cestovnými náhradami predstavuje výšku približne 1650 eur. Odporca má vyživovaciu povinnosť k mal.
J. J. nar. XX.X.I. vo výške asi 130 eur, mesačne, ktoré dieťa je synom z predchádzajúceho manželstva.
Inú vyživovaciu povinnosť odporca nemá. S poukazom výšku mesačného príjmu odporcu je schopný
plniť vyživovaciu povinnosť nielen k mal. synovi J.i , dvom osvojeným mal. deťom ale aj k navrhovateľke-
navrhovateľke.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 29.9.2011, v ktorom uviedol, že
pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a nemôže požívať alkoholické nápoje. Keď má
voľno vypije si víno alebo pivo ale len ako bežný konzument. Navrhovateľka stále na neho útočila, že je
alkoholik a keď neprestane piť tak sa rozvedie. Poukázal na to, že aj keď prestal piť aj tak ho odmietala
ako muža s tým, že

13C/22/2011

-3-

nemá pri ňom žiadnu istotu a keď si neadaptujem jej dve deti, tak sa so mnou rozvedie. Jedno dieťa
osvojil a druhého otcom sa stal súhlasným vyhlásením rodičov. Koncom roka 2010 mu navrhovateľka
oznámila, že je tehotná tretí krát a potrebuje si zariadiť kadernícky salón pre svoju živobytie, a tak
na jej naliehanie si zobral pôžičku. Zariadil navrhovateľke kadernícky salón. Navrhovateľke nestačili
jej vlastné príjmy a voľný prístup k účtu odporcu, ktorý mala až do konca septembra 2010 ale si
napožičiavala peniaze od svojho brata a matky. Vo vyjadrení tiež odporca uviedol, že sa dostal k
internetovej komunikácii navrhovateľky s iným mužom, kde sa dozvedel, že sa vydala za neho, aby
si zabezpečila pre seba a pre svoje deti kľudný pokojný život a že ho z duše nenávidí. Tiež v tejto
internetovej komunikácii sa dozvedel, že ho trikrát podviedla s iným mužom. Z obsahu internetovej
komunikácie sa odporca dozvedel aj tú skutočnosť, že navrhovateľka ako kaderníčka má svoju klientelu,
za ktorou dochádza aj domov. Následne ako sa dozvedel, že navrhovateľka odporcu podvádza podal
návrh na zrušenie osvojenia k mal. X. a návrh na zapretie otcovstva voči mal. J. ale aj voči mal. Z., ktorá
sa narodila počas trvania manželstva účastníkov konania, pretože

sama navrhovateľka priznala, že v čase rozhodnom pre počatie mal. Z. sa intímne stýkala s iným mužom.
V závere vyjadrenia poukázal, že v prípade priznania manželského výživného navrhovateľke, by to bolo
príkrom v rozpore s dobrými mravmi a žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 6.10.2011 uviedla že žije so svojimi rodičmi v rodinnom dome P. J. aj
so svojimi tromi mal. deťmi. Jej aktuálne príjmy predstavujú prídavky na tri mal. deti vo výške 66,03 eur
a tiež poberá rodičovský príspevok vo výške 196,10 eur , iný príjem nemá. Súčasne vyčíslila aj náklady,

ktoré predstavujú za každé dva mesiace plyn na kúrenie, ktorý používajú v kuchyni za čo sa platí suma
18 eur. Tento rok nakupovali drevo pre nedostatok peňažných prostriedkov vo výške približne 670 eur.
Náklady na elektrickú energiu sa platia mesačne takže do 30.9.2011 platili vo výške 80 eur mesačne
a od 1.10.2011 záloha predstavuje 130 eur, mesačne. Náklady na elektrickú energiu chodia na meno
navrhovateľky, avšak tieto sa delia na polovicu s tým, že polovicu platia rodičia a polovicu navrhovateľka.
Náklady na vodu predstavujú štvrťročne vo výške 30-40 eur. V rámci mesačných nákladov uviedla aj
hygienické potreby vo výške 50 eur, mesačne . Najmladšie dieťa T.. Z. trpí alergiou a astmou a na jej
jedlo mesačne vynakladá 15 eur mesačne. Voči mobilnému operátorovi T-Mobile má dlh, ktorý spláca
po 50 eur mesačne a tiež platí 50 eur mesačne pre Consummer Finance Holding z titulu pôžičky. Medzi
mesačné náklady zaradila aj platby za internet vo výške 12,90 eur. Mesačne vyjde navrhovateľku strava
vo výške 200 eur, pričom najmladšia X. chodí do 8.triedy, kde na jeden školský rok platí 10 eur a do
triedneho fondu 1-2 eurá. T.. J. navštevuje predškolské zariadenia kde za stravu platí 24 eur a 3 eurá do
fondu. Navrhovateľka uviedla, že všetky náklady súvisiace s bývaním a energiami si delí na polovicu
s rodičmi.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 6.10.2011 uviedla, že internetová komunikácia, ktorá bola
predložená odporcom do spisu jej nie je známa.

13C/22/2011

-4-

Odporca na pojednávaní dňa 6.10.2011 uviedol, že tak ako do spisu založil doklady o výške svojho príjmu
za obdobie od februára 2011 do augusta 2011 nie je zmena u neho na príjme a iný príjem nemá. Medzi
mesačné náklady, ktoré má odporca súdu uviedol, že následne ako ho navrhovateľka vyhodila z bytu si
musel zaobstarať ubytovanie, o čom založil do spisu nájomnú zmluvu z 1.10.2011 na základe , ktorej platí
nájomné vo výške 236 eur mesačne. Nájomná zmluva je síce z októbra 2011, ale v tomto byte už býva od
januára 2011, avšak predtým nebola vyhotovená písomná nájomná zmluva. Za obdobie od januára 2011
do septembra 2011 platil rovnakú sumu ako po uzatvorení nájomnej zmluvy. Uviedol, že má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho manželstva W. T.. J., na ktorého mesačne platí sumu 130 eur,
od 1.8.2010. Medzi ďalšie náklady odporca uviedol, očné vyšetrenia, ktoré musí pravidelne absolvovať
psychotesty a tiež školenie vodičov. Školenie vodičov absolvuje raz ročne za ktorú účasť zaplatí 100 eur
a za psychotesty 60 eur ročne. Ročne tiež zaplatí za lekárske potvrdenie o spôsobilosti viesť motorové
vozidlo sumu 20 eur. S navrhovateľkou spoločne hospodárili do konca decembra 2010, pričom aj bez
jeho vedomia mohla vyberať peňažné prostriedky z jeho účtu. Tiež uviedol, že si zobral úver vo výške
3000 eur a všetky peniaze poskytol navrhovateľke na jej podnikanie. Poukázal na to, že navrhovateľka
ho viackrát začiatkom roka 2010 podviedla, ktorú skutočnosť vie preukázať z internetovej komunikácie
s tým, že túto skutočnosť, je možné potvrdiť si predložením jeho (nootebuku) na pojednávaní.

Navrhovateľka po prvom pojednávaní čiastočne vzala späť návrh na výživné za obdobie od 1.2.2011 do
24.5.2011 za súhlasu odporcu a preto súd konanie v tejto časti zastavil, podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.1.2012 uviedla, že predmanželská známosť trvala 4 roky a
po dvoch rokoch spolužitia si odporca príležitostne vypil. Následne po uzavretí manželstva medzi
účastníkmi konania vznikali problémy, ktoré pripisuje požívaniu alkoholu a jeho žiarlivosti. V spoločnej
domácnosti žili do 15.1.2011, keď prišiel domov v noci a uviedol jej, že podal návrh na rozvod.

Odporca na pojednávaní dňa 12.1.2012 uviedol, že tri obrazy snímky, ktoré založil do spisu boli zasielané
z mobilného telefónneho prístroja, o ktorom nemal vedomosť. Navrhovateľka na pojednávaní dňa
12.1.2012 potvrdila, že sú to jej fotografie, ktoré vyhotovila pre odporcu a zasielala navrhovateľovi a
odporcovi telefónnym prístrojom formou mms-ky.

Odporca na pojednávaní dňa 12.1.2012 uviedol, že pôvod internetovej komunikácie súdu neuvedie.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.1.2012 uviedla, že niektoré veci z emailovej veci sú pravdivé,
avšak sú tam veci povymýšľané a podopĺňané. Súčasne súdu potvrdila, že si písala z jedným pánom z
Levíc, ktorý je automechanikom, pretože mali pokazené

13C/22/2011

-5-

auto a všetko vybavovala okolo opravy. Napokon, ale uviedla, že automechanika s ktorým si písala,
vozidlo účastníkov konania neopravoval.

Na pojednávaní odporca dňa 12.1.2012 uviedol, že prvé problémy medzi účastníkmi konania začali
v mesiaci január- február 2010 nie pre jeho problémy s alkoholom, ale pretože sa v tomto období
dozvedel o prvej nevere navrhovateľky, pričom navrhovateľka sa k tejto nevere priznala. Následne jej
neveru odpustil. Od iných osôb má vedomosť, že mala známosť s podnikateľom z Nitry a vie aj o iných
známostiach, ktoré mala navrhovateľka počas trvania manželstva. O plánoch navrhovateľky sa dozvedel
už pred Vianocami, a preto sa rozhodol, že na Vianočné sviatky domov nepríde aby deťom nepokazil
sviatky. Následne, keď prišiel domov v januári už bol rozhodnutý, že podá návrh na rozvod.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.1.2012 poprela, že by mala iné známosti počas trvania
manželstva, s tým, že odporcu nikdy nepodviedla. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.1.2012 uviedla,
že pred známosťou s odporcom žila u rodičov

v rodinnom dome, ktorý bol na ňu napísaný a disponovala chladničkou a práčkou, pričom poberala
sociálne dávky rodičovský príspevok vo výške 8000,-Sk na mal. deti. Po zoznámení sa s odporcom a po
začatí spolužitia s ním odporca kúpil nehnuteľnosť táto sa čiastočne zrekonštruovala, pričom odporca
zakúpil bytové zariadenie, chladničku, práčku spotrebiče a navrhovateľka prispela len vlastnou prácou.
Uviedla, že odporca mal veľa dlžôb a preto si požičala od brata. Následne po ukončení spolužitia s
odporcom, užíva nehnuteľnosť, bytové zariadenie a celé vybavenie, ktoré odporca kúpil.

Dňa 23.2.2012 sa dostavil na pojednávanie s navrhovateľkou spl. zást. Y.. J. Ľ., ktorý na dotaz súdu
uviedol, že v rôznych veciach na Okresnom súde v Leviciach vystupuje ako zástupca a preto požiadal,
aby mu súd vrátil plnomocenstvo vystavené navrhovateľkou na jeho zastupovanie v tomto súdnom
konania. Následne podľa §-u 27 ods. 2 O.s.p. súd nepripustil v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde v Leviciach pod sp.zn. 13C/22/2011 zastupovanie navrhovateľky Y.. J. Ľ., pričom Y.. J. Ľ. sa
výslovne vzdal voči tomuto uzneseniu podať odvolanie a navrhovateľka súhlasila s tým, aby súd vo veci
pojednával a nežiadala o odročenie pojednávania.

Odporca na pojednávaní dňa 3.4.2012 potvrdil, že keď prišiel domov s tým, že keď posledný krát prišiel
za navrhovateľkou prišiel s tým, že sa chce rozviesť a preto navrhovateľka ho pobalila. Aj keby ho
nebola pobalila aj tak by odišiel zo spoločnej domácnosti pre dôvody, ktoré zistil.

Zo svedeckej výpovedi matky navrhovateľky J. W. na pojednávaní dňa 3.4.2012 vyplýva, že v dennom
kontakte s navrhovateľkou žije od roku 2009. Navrhovateľka po narodení T.. Z. nepracuje. Nevedela
súdu potvrdiť či navrhovateľka počas trvania manželstva s odporcom mala iné známosti s mužmi. V dobe

13C/22/2011

-6-

keď účastníci konania bývali v C. nemala vedomosť o nejakých problémoch medzi účastníkmi konania,
či odporca počas trvania v manželstve užíval v nadmernej

miere alkohol. Svedkyňa nevedela súdu zodpovedať dôvod odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou. Navrhovateľka chodila do práce na 4 hodiny ale iba dva týždne a následne prestala
pracovať, pretože zamestnávateľ jej nemal z čoho vyplatiť peňažné prostriedky.

Zo svedeckej výpovede švagrinej navrhovateľky L. W. na pojednávaní dňa 3.4.2012 vyplýva, že v
jednom dvore z účastníkmi konania bývali v roku 2010, pričom s účastníkmi konania bola v dennom
kontakte. Potvrdiť, či navrhovateľka počas trvania manželstva mala iné známosti s mužmi nevedela
súdu uviesť. Uviedla súdu, že odporca si sem-tam pri spoločných posedeniach vypil a niekedy aj viacej.
Účastníci konania ak sa pohádali, tak asi pre alkohol, ktorú skutočnosť, ale nevedela s istotou uviesť.
K dôvodu odchodu odporcu od navrhovateľky sa nevedela vyjadriť. K tomu, či navrhovateľka pracuje
počas materskej dovolenky uviedla, že sem tam ostrihá kamarátku a aj ona ju navštívi za týmto účelom.

Na pojednávanie dňa 30.4.2012 sa odporca nedostavil vo veci sa vyjadril a viackrát bol vypočutý na
pojednávaní, pričom termín pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa písomného predvolania, neúčasť
súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa
§-u 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 28.10.2010 pod sp.zn. 10P
197/2010-21, sobášnym listom medzi účastníkmi konania zo dňa 26.3.2009, rodným listom na T.. J. J.
B.. XX.X.XXXX, rodným listom ktorý bol vystavený na T.. X. J. B.. XX.X.XXXX, potvrdením o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2011 za obdobie január 2011, ktorý vydal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v
Leviciach, potvrdením o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2010 zo dňa 25.2.2011, ktoré potvrdenie bolo
vydané Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, oznámením o pozastavení prevádzkovania
živnosti na navrhovateľku za obdobie od 9.2.2011 do 8.2.2014, potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti na navrhovateľku, oznámením ošetrujúceho gynekológa navrhovateľky zo dňa 20.3.2011 ,
oznámením Sociálnej poisťovne pobočka Levice zo dňa 31.3.2011, oznámením Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi o výške poberania
dávok a príspevkov pomoci v hmotnej núdzi na navrhovateľku zo dňa 4.4.2011, výpisom z obchodného
registra na zamestnávateľa odporcu, originálom sobášneho listu, potvrdením príjmu odporcovi od jeho
zamestnávateľa BLOMQUIST zo dňa 16.5.2011, oznámením ORPZ Komárno, návrhom na zrušenie
osvojenia, ktorý bol spísaný dňa 21.1.2011 a zaevidovaný na tunajšom súde pod sp.zn. 10P/26/2011,
rodným listom na T.. X. V. zo dňa 14.3.1998, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní o zrušenie
osvojenia vedenom na OS Levice pod sp.zn. 10P/26/2011, oznámením o ukončení PN navrhovateľkou
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10P 26/2011, oznámením Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Levice zo dňa 17.6.2011 o poberaní štátnych sociálnych dávok na navrhovateľku za

13C/22/2011

-7-

mesiac apríl 2011 a poberaním prídavkov na dieťa za obdobie január až máj 2011, zmluvou o
poskytovaní služieb firmou WAN Slovakia spol.s.r.o. zo dňa 20.10.2009,

dokladom o platbe za elektrickú energiu navrhovateľkou, pokusom o zmier mobilným operátorom T-
Mobile pre navrhovateľku zo dňa 28.2.2011, tromi obrazovými snímkami na navrhovateľku, návrhom
Consumer Finance Holding a.s. proti odporkyni: S. J. o zaplatenie 366,62 eur, odstúpením od
dohody o splátkach, ktoré zaslal Consumer Finance Holding navrhovateľke dňa 20.4.2011, oznámením
zamestnávateľa odporcu zo dňa 21.6.2011, oznámením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice,
odbor soc. vecí a rodiny oddelenie štátnych soc. dávok zo dňa 23.8.2011, ktorým zaslal úrad potvrdenie
o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2011 za obdobie od januára do júla 2011, a za obdobie od mája
2011 do júla 2011 o výške poberania rodičovského príspevku za rok 2011 na navrhovateľku, potvrdenie
zamestnávateľa odporcu o výške jeho príjmu za obdobie od mája 2011 do júla 2011, vkladom v hotovosti
zo dňa 29.9.2011, rodným listom na mal. J. J. nar. XX.X.I., rozsudkom Okresného súdu v Komárne zo dňa
3.8.2010 pod sp.zn. 10P/148/2010-68, nájomnou zmluvou o uzavretou medzi odporcom ako nájomcom

a prenajímateľom zo dňa 1.10.2011, potvrdením príjmu zamestnávateľa odporcu zo dňa 12.9.2011 za
obdobie od februára 2011 do augusta 2011, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti
reg. pod č. 003869730 R, ktoré bolo vyhotovené Československou obchodnou bankou a.s. odporcovi
zo dňa 5.10.2010, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.10.2010 medzi Československou
obchodnou bankou a.s. a odporcom ako dlžníkom, judikátom R 55/1992, zápisnicou o výsluchu zo
dňa 27.6.2011 v konaní vedenom na OS Levice pod sp.zn. 9P 35/2011-12, emailovou komunikáciou,
návrhom na rozvod manželstva vo veci vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 12C 27/2011
a uznesením vydaným v rozvodovom konaní o prerušení rozvodového konania až do právoplatného
skončenia konaní, ktoré sú vedené pod sp.zn. 11C/27/2011 a pod sp.zn. 10P 26/2011 vedených na
tunajšom súde , ktoré uznesenie bolo vydané pod sp.zn. 12C 27/2011-11, vyjadrením Mesta Levice
zo dňa 23.5.2011, oznámením o narodení dieťaťa J. s tým, že meno neuvedené, ktoré bolo narodené
19.5.2011, rozsudkom OS Levice zo dňa 1.7.2011 pod sp.zn.9P 35/2011-14, o určení mena k mal.
dieťaťu J., ktoré bolo narodené 19.5.2011, poistkou odporcu o zodpovednosti zamestnanca za škodu
spôsobenú zamestnávateľovi, ktoré potvrdenie bolo vystavené 13.10.2010, Komunálnou poisťovňou a.s.
Vienna Insurance Group, dohodou o zmene poistnej zmluvy zo dňa 2.9.2010, ktorá sa týka poisťovateľov
ČSOB poisťovňa a.s. a poistníkom odporcom, podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, ktoré sú platné
v ČSOB poisťovni a vzťahujú sa na odporcu zo dňa 2.9.2010, príjmovým pokladničným dokladom,
ktorý vystavila psychologická ambulancia pre odporcu zo dňa 12.10.2011 za absolvované psychotesty ,
výpismi z archívu pokecu, ktoré mala realizovať navrhovateľka, návrhom na zapretie otcovstva, ktoré
podal odporca ako navrhovateľ voči mal. J. J. nar. XX.X.I. pod sp.zn. 11C/27/2011 vedenom na tunajšom
súdu, vyjadrenie k návrhu na zapretie otcovstva navrhovateľkou ako odporkyňou v konaní vedenom na
OS Levice pod sp.zn. 11C 27/2011, oznámením Mesta Levice ohľadne určenia otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov zo dňa 17.2.2011,

13C/22/2011

-8-

fotokópiou plnomocenstva vystavenou navrhovateľkou, splnomocnenému zástupcovi Y.. J. Ľ. vedenému
na OS Levice pod sp.zn. 10P 26/2011, návrhom na zrušenie osvojenia ,ktoré podal navrhovateľ
týkajúceho sa mal. X. J. vedenej na OS Levice pod sp.zn. 10P 26/2011, faktúrami za elektrickú
energiu vystavenú Západoslovenskou energetikou pre navrhovateľku, faktúrou vystavenou Y.. Ľ. pre
navrhovateľku, príjmovým pokladničným dokladom vystaveným Y.. J. Ľ. pre navrhovateľku, vkladom
v hotovosti zo dňa 17.12.2010, VÚB a.s. , zmluvou o zabezpečení splátok úveru medzi Provident
Financial s.r.o ako poskytovateľom a zákazníkom - navrhovateľkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzavretou medzi Provident a navrhovateľkou, vkladom v hotovosti zo dňa 5.4.2011 vo VÚB a.s.,
pokladničným dokladom o nákupe drogistického tovaru navrhovateľkou, poštovým peňažným poukazom
o platbe navrhovateľkou do školskej jedálne za mal. J. J., vkladom v hotovosti navrhovateľkou do
Tatrabanky, pokladničným dokladom o platbe navrhovateľkou za liečivá, inhalačné spreje, dokladom o
vklade navrhovateľkou do Slovenskej sporiteľne, návrhom ktorý bol podaný na OS Levice pod sp.zn.
16Rob/254/2011 navrhovateľom Fashionet Holding s.r.o. , ktorý bol podaný proti odporkyni S. J.- J.
U. o zaplatenie 506,13 eura, platobným rozkazom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 26.8.2011 pod
sp.zn. 16Rob/254/2011-14, dokladom o nákupe textilu a obuvi navrhovateľkou, cestovným lístkom J.-
L. vo výške 0,60 eur a výške 0,45 eura, dokladom o nákupe antialergik navrhovateľkou, poštovým
poukazom o platbe za vodné a stočné matkou navrhovateľky, poštovým peňažným poukazom o platbe
navrhovateľkou, potvrdenkou vystavenou Obecným úradom J. navrhovateľke zo dňa 3.10.2011 o
zaplatení za odvoz tuhého komunálneho odpadu, potvrdením o zdravotnom stave vystavenom klinickým
imunulógom a alergológom pre navrhovateľku pre T.. J. J., a mal. X. J., výpisom zo živnostenského
registra na navrhovateľku, prehľadom vecí vedených na Okresnom súde v Leviciach, ktoré sa týkajú
účastníkov konania, oznámením Slovak Telekom, a.s. tunajšiemu súdu zo dňa 30.1.2012, oznámením
Československej obchodnej banky a.s., tunajšiemu súdu zo dňa 13.2.2012, faktúrou ČSOB a.s. pod
č. 201281742179, návrhom podaným na Okresnom súde v Leviciach navrhovateľkou pod sp.zn. 10P/
25/2011, ktoré sa týka mal. X. J. a J. J. za účelom rozhodnutia súdu o zverení mal. detí do osobnej
starostlivosti matke a ohľadne určenia výživného pre odporcu, oznámením Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí zo dňa 6.3.2012, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku
navrhovateľkou za obdobie máj až december 2011 a január 2012, potvrdením o poberaní prídavkov
na deti za mesiac január 2012, potvrdením o poberaní prídavkov na deti zo dňa 6.3.2011, potvrdením

príjmu ktoré vystavil zamestnávateľ odporcu za mesiace august 2011 až január 2012 zo dňa 6.3.2012,
žiadosťou o pribratie mal. dieťaťa Z. do konania vo veci úpravy práv a povinností otca k mal. deťom
vedenom na OS Levice pod sp.zn. 10P 25/2011, rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa
19.1.2012 pod sp.zn. 11C 27/2011-50, internetovým výpisom z katastra nehnuteľností na navrhovateľku
zo dňa 30.4.2012 a dožiadaním na údajného zamestnávateľa navrhovateľky- T. I..

13C/22/2011

-9-

Podľa §-u 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §-u 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre mal. dieťa.

Podľa §-u 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti na manželku vo výške
700 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2011. Konanie bolo začaté dňom 25.2.2011, keď došiel návrh na
súd ( § 82 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka po prvom pojednávaní dňa 12.1.2012 vzala späť návrh v časti
o určenie výživného vo výške 700 eur za obdobie od 1.2.2011 do 24.2.2011 za súhlasu odporcu a preto
súd konanie v časti späťvzatia konanie zastavil podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p. Čiastočné späťvzatie návrhu
navrhovateľkou korešponduje s ustanovením §-u 77 ods. 1 veta druhá zák. o rodine kde je uvedené, že
výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, t.j. od 25.2.2011.

Súd podaný návrh na určenie výživného za obdobie od 25.2.2011 do 19.5.2011 vo výške 700
eur mesačne zamietol. Ku dňu 25.2.2011 navrhovateľka bola evidovaná v stave práceneschopných
od 15.2.2011 pre rizikové tehotenstvo až do 18.4.2011, kedy práceneschopnosť bola ukončená z
dôvodu nástupu navrhovateľky na povinnú materskú dovolenku. Nemocenské dávky sa navrhovateľke
nevyplácali, nakoľko jej posledné

13C/22/2011

-10-

nemocenské poistenie skončilo dňom 14.6.2006. Navrhovateľka v období od 25.2.2011 do 30.4.2011
poberala prídavky na dve mal. deti vo výške 44,02 eur a v máji 2011 jej

príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške 190,10 eur a prídavky na tri mal. deti vo výške 66,03
eur. Navrhovateľke sa mal. Z. narodila dňa 19.5.2011. Navrhovateľke súd za obdobie od februára 2011
do 19.5.2011 t.j. do narodenia mal. Z. nepriznal výživné, nakoľko navrhovateľka si sama zavinila, že
jej Sociálna poisťovňa nevyplácala dávky nemocenského poistenia, pretože sa nemocenské neplatila
počas prevádzkovania živnosti a posledné nemocenské poistenie jej skončilo dňom 14.6.2006. V
prípade, ak by si navrhovateľka splnila všetky odvodové povinnosti v čase trvania jej práceneschopnosti
by od štátu mala zabezpečený príjem v rámci systému sociálneho zabezpečenia .Nemožno preto
akceptovať, aby odporca platil navrhovateľke výživné len preto , že si nesplnila svoje povinnosti voči
štátu. Navrhovateľka si nevyplatila povinné platby voči štátu a preto z vlastného zavinenia jej Sociálna
poisťovňa nevyplácala nemocenské v období od 25.2.2011 do 19.5.2011. Vzhľadom k tomu, že za ďalšie
obdobie od 19.5.2011 súd určil výživné len vo výške 80 eur mesačne súd podaný návrh za obdobie
25.2.2011 do 19.5.2011 zamietol, nakoľko skutočnosť, že navrhovateľka za trvania práceneschopnosti
si zavinila sama.

V období od februára 2011 do 19.mája 2011 poberal odporca priemernú čistú mzdu vo výške 306,50
eur a cestovné náhrady priemerne vo výške 1113,17 eur. ( čistá mzda za mesiac máj do 19.5.2011
predstavovala 198,35 eur, apríl 2011 - 323,62 eur, marec 2011- 323,62 eur, február 2011 - 391,49 eur-
69,47 eur = 322,02 eur) cestovné náhrady za mesiac február 2011 predstavovali - 1339 eur za mesiac
marec 2011 - 1149 eur, za mesiace apríl 2011- 1049 eur za mesiac máj 2011 - 915,68 eur.

Odporca za obdobie február 2011 až máj 2011 mal dve vyživovacie povinnosti a to k mal. X. J. nar.
XX.X.XXXX, na ktorú si navrhovateľka uplatnila výživné v konaní vedenom na OS Levice pod sp. zn.
10P/25/2011 a žiada výživné vo výške 180 eur mesačne a na T.. J., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške
150 eur, mesačne. Dňa 19.1.2012 súd v konaní vedenom na OS Levice pod sp.zn. 11C/27/2011 určil,
že odporca nie je otcom T.. J., ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 8.3.2012.

Odporca na základe rozsudku OS Komárno zo dňa 3.8.2010 pod sp.zn. 12P/148/2010-68, ktorý
nadobudol právoplatnosť platí výživné na T.. J. J. vo výške 130 eur mesačne. Len na navrhovateľkou
požadované výživné sa T.. X. vo výške 180 eur a výživné vo výške 130 eur na T.. J., by sa spotreboval
čistý príjem odporcu, ktorý predstavuje za obdobie február 2011 až 19.5.2011 - 306,50 eur. Cestovné
náhrady za obdobie február 2011 až 19.5.2011 predstavujú príjem odporcu vo výške 1113,17 eur
priemerne na mesiac. Odporca je vodičom medzinárodnej kamiónovej dopravy a stravné na jeden deň
vyčíslil v cudzine na 15 eur a na území SR na 10 eur mesačne. To znamená, že z cestovnej náhrady
mesačne na stravné spotrebuje sumu od 300 eur do 450 eur. Takto odporca dostane sumu od 813,73 eur
do 663,73 eur podľa toho či je v cudzine alebo na území SR. Odporca sa od navrhovateľky odsťahoval
pričom

13C/22/2011

-11-

uviedol, že za obdobie február 2011 až máj 2011 platil na nájomnom 236 eur. Podľa zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere pod číslom 003869261 R zo dňa 5.10.2010 si odporca vzal počas trvania
manželstva úver, ktorý spláca mesačne po 146,27 eur od 5.10.2010 s tým, že poslednú splátku zaplatí
vo výške 146,27 eur dňa 20.10.2012.

Odporca ročne zaplatí na nákladoch na školenie 100 eur, za psychotesty 60 er a za lekárske potvrdenie
o spôsobilosti viesť motorové vozidlo 20 eur. Pri ročných nákladoch 100 eur + 60 + 20 eur = 180 eur
odporcove náklady v súvislosti s výkonom jeho povolania pripadajú na 15 eur mesačne. Po odpočítaní

odporcových nákladov mu zostane suma 340 eur, mesačne z cestovných náhrad. Navrhovateľka za
obdobie február 2011 až 19.5.2011 mala mesačné výdavky vo výške za 2 mesiace na plyn v kuchyni vo
výške 18 eur : 2 = 9 eur ( keďže s nákladmi sa delí so svojimi rodičmi) T.j. za 1 mesiac 4,5 eur mesačne.
Za kúrenie na drevo vynaložila navrhovateľka 670 eur na kalendárny rok : 2 = 335 eur, čiže za 1 mesiac
27,90 eur. Za elektrickú energiu mesačne 80 eur : 2 = 40 eur, za vodu a stočné štvrťročne 30-40 eur
( cca 35 eur štvrťročne : 3 = 11,60 eur mesačne : 2 = 5,8 eur náklady vyčíslila navrhovateľka. Ďalšie
náklady navrhovateľky za jeden mesiac je suma 15 eur na liečivá, 50 eur na hygienické potreby 50 eur
mesačne platí pre T- Mobile a.s. pre vzniknutý dlh, pre Consumer Finance Holding a.s. 50 eur, mesačne
za pôžičku , ktorú si zobrala ešte pred tým ako spoznala odporcu, za internet navrhovateľka platí 12,90
eur mesačne, stravné 200 eur, na T.. J. 24 eur za stravu v predškolskom zariadení, na T.. X. 10 eur
ročne na jeden školský rok.

Za obdobie od 20.5.2011 súd považoval za primerané výživné vo výške 80 eur mesačne. Odporca podal
návrh na rozvod na Okresný súd v Leviciach, ktorý došiel na tunajší súd dňa 27.1.2011 a je vedený pod
sp.zn. 12C/27/2011, pričom konanie o rozvod manželstva je na základe uznesenia zo dňa 9.3.2011 pod
sp.zn. 12C/27/2011-1 prerušené až do právoplatného skončenia konaní vedených na OS Levice pod
sp.zn. 11C/27/2011 a sp.zn. 10P/16/2011, uznesenie o prerušenie konania nadobudlo právoplatnosť
dňom 29.3.2011. Súd zistil, že doposiaľ t.j. ku dňu 30.4.2012 nebolo rozhodnuté vo veci pod sp.zn.
10P/26/2011.

Primárne sa súd v konaní o určenie výživného na manželku zaoberal dôvodom odchodu odporcu
zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Navrhovateľka tvrdila, že príčinou nezhôd bolo nadmerné
užívanie alkoholických nápojov odporcom. Nevedela, ale na výzvu súdu preukázať nadmerné požívanie
alkoholických nápojov odporcom. Navrhovateľka uviedla, že spoločných známych, s ktorými by sa
navštevovali ako rodiny nemajú. Napokon súd vypočul ako svedkyňu matku navrhovateľky J. W., ktorá
žije od roku 2009 v susedstve s účastníkmi konania, ktorá potvrdila, že nemá vedomosť o tom, že
by odporca nadmerne požíval alkoholické nápoje. Svedkyňa L. W., švagriná navrhovateľky tvrdila, že
niekedy si odporca vypil aj viac a z tohto dôvodu došlo k vzniku hádok ako v každom manželstve.
Svedeckú výpoveď švagrinej súd nepovažoval za dostatočne dôveryhodnú, nakoľko je v príbuzenskom

13C/22/2011

-12-

pomere s navrhovateľkou a naviac odporca je vodičom medzinárodnej kamiónovej dopravy, ktorí vodiči
sú podrobovaní dychovým skúškam, pričom u odporcu doposiaľ nebol preukázaný pozitívny test na
alkohol, keďže stále je v pracovnom pomere ako vodič. Matka navrhovateľky J. W. žila s účastníkmi
konania v ich blízkosti

( spoločný dvor) a nepotvrdila alkoholizmus odporcu.

Odporca tvrdil, že zo spoločnej domácnosti odišiel pre neveru navrhovateľky a jej známosti s cudzími
mužmi. Ako dôkazy uviedol, že sama navrhovateľka sa k nevere priznala. Túto skutočnosť navrhovateľka
v konaní poprela. Odporca mienil preukázať

neveru navrhovateľky emailovou komunikáciou. Súd na pojednávaní dotazoval navrhovateľku na
rôzne okolnosti uvádzané v emailovej komunikácii, pričom vo svojich výpovediach aj potvrdila rôzne
skutočnosti uvádzané v emailovej komunikácii, napokon ale po doručení emailovej komunikácii súdom
sa k tejto vyjadrila k častiam, ktoré by mali preukazovať jej konanie v rozpore s dobrými mravmi, že
nie je pravdivá. Spočiatku odporca tajil zdroj , z ktorého získal emailovú komunikáciu navrhovateľky
s údajným „automechanikom“. Napokon, ale odporca na pojednávaní dňa 3.4.2012 uviedol, že
tým automechanikom bol v skutočnosti on. Súd nepovažoval predloženú emailovú komunikáciu za
dôveryhodnú, nakoľko je možné, aby táto bola pozmenená, a tak predložená súdu. Odporca navrhol,
aby si súd zadovážil autentickú emailovú komunikáciu od spoločnosti AZET SK, ku ktorému dokazovaniu
súd nepristúpil nakoľko sprístupniť tieto údaje nie je možné v civilnom konaní len zákonným spôsobom v

zmysle §-u 63 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách na základe vydaného príkazu sudcu.
Z rovnakého dôvodu, súd nemohol vykonať dokazovanie za tú okolnosť z akého čísla

mobilného telefónneho prístroja navrhovateľka komu zaslal svoje tri obrazové záznamy na ktorých sa
nachádzala bez oblečenia. Odporca odmietol súdu poskytnúť mená svedkov, ktorí by potvrdili neveru
navrhovateľky, čím odporca neuniesol dôkazné bremeno v časti tvrdenia, že navrhovateľka sa správala
v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca mienil preukázať, že navrhovateľka za obdobie, ktoré žiadala od odporcu výživné pracovala,
ktorá skutočnosť súdom nebola preukázaná. Odporca uviedol, že navrhovateľka podľa emailovej
komunikácie pracuje v kaderníctve T. I.-I., ktorá súdu oznámila, že navrhovateľka u nej nepracovala.
Tiež podľa katastrálneho portálu navrhovateľka nie je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností, ktorú
skutočnosť žiadal v konaní preukázať odporca.

Za obdobie od 20.5.2011 súd uložil odporcovi prispievať na výživu navrhovateľke sumou 80 eur mesačne
vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca a vo zvyšnej časti súd podaný návrh v časti čo do
výšky výživného zamietol. Odporca opustil spoločnú domácnosť s navrhovateľkou a preto bolo návrhu
navrhovateľky o určenie výživného čiastočne vyhovené.

Navrhovateľka v období od 20.5.2011 poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 eur a od januára
2012 vo výške 194,7 eur a prídavky na tri maloleté deti vo výške

13C/22/2011

-13-

67,62 eur. Po priznaní výživného vo výške 80 eur bude mať navrhovateľka mesačný príjem 194,70 eur
+ 80 eur = vo výške 274,70 eur. Navrhovateľka si vyčíslila mesačné výdavky 200 eur strava, elektrická
energia 50 eur, vodné 20 eur, telefónne poplatky 20 eur, hygienické potreby 5é eur a od 1.10.2011 vo
výške 130 eur za elektrickú energiu t.j. 130 : 2 = 65 eur mesačne ( navrhovateľka sa delí s výdavkami s
rodičmi) náklady na lieky 15 eur mesačne, 50 eur splátky pre T- Mobile a 50 eur splátky pre Consumer
Finance Holding a.s. Od 19.5.2011 má navrhovateľka tri vyživovacie povinnosti k mal. Dorote , k mal.
Barbore a mal. Zoji. Celkové výdavky prestavujú cca 455 eur . Ročne na kúrenie navrhovateľka zaplatí
s rodičmi za drevo 670 eur: 2 =335 eur eur. Mesačne na drevo vynaloží 28 eur + 455 = celkové mesačné
náklady navrhovateľky sú 483 eur. Odporca mal v období od 8.májha 2011 priemerný mesačný príjem
netto vo výške 320 eur

a cestovné náhrady vo výške v priemere za obdobie od februára 2011 do augusta 2011 vo výške 1106,50
eur. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní súdu potvrdila dňa 3.4.2012 potvrdila, že u odporcu
nenastali nové skutočnosti. Odporca od 19.5.2011 má tri vyživovacie povinnosti k T.. X. si navrhovateľka
žiadala priznať výživné vo výške 180 eur a k T.. Z. 130 eur na obdive v konaní vedenom na OS Levice
pod sp.zn. 10P25/2011. Odporca platí na základe právoplatného rozsudku OS Komárno zo dňa 3.8.2010
sp.zn. 12P/148/2010 výživné na T.. J. vo výške 130 eur mesačne. Na výživnom by mal odporca platiť cca
440 eur mesačne, avšak doposiaľ je určené, len výživné na T.. J. vo výške 130 eur mesačne. Mesačné
výdavky odporcu predstavujú nájomné vo výške 236 eur, poistné mesačne pre ČSOB poisťovňa ( č.l.
145) vo výške 16,48 eur, poistné pre KOMUNÁLNU poisťovňu a.s. vo výške 5 eur mesačne, úver pre
ČSOB vzatý odporcom za trvania manželstva vo výške 146,27 eur mesačne, ročné náklady na školenia
100 eur, ročne za psychotesty 60 eur, za lekárske potvrdenie o spôsobilosti viesť motorové vozidlo 20
eur ( 100 + 60 + 20 = 180 eur: 12 = 15 eur

mesačne vynakladá odporca ma doklady potrebné k výkonu svojho povolenia. Mesačné náklady
odporcu takto predstavujú celkove 548,75 eur. Mesačne odporca na strave minie 15 eur pri trasách
realizovaných v cudzine cenne a 10 eur v tuzemsku ( t.j. od 300 eur do 450 eur mesačne) Priemerne
odporca vynakladá na stravu cca 375 eur mesačne ako vodič medzinárodnej nákladnej kamiónovej

dopravy. Celkove odporca má priemerné mesačné náklady vo výške 923,75 eur vrátane vyživovacej
povinnosti k T.. J.. Odporcovi mesačne zostáva približne 500 eur a navrhovateľka poberá 194, 70 eur
na rodičovskom príspevku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že odporca za obdobie od
19.5.2011 má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k T.. X. a k T.. Z., ku ktorým nebolo určené výživné,
ak odporca bude navrhovateľke platiť výživné vo výške 80 eur mesačne k rodičovskému príspevku
194,70 eur bude v zásade ich životná úroveň rovnaká. Je potrebné, ale pripomenúť, že navrhovateľka je
t.č. na materskej dovolenke a preto aj jej osobné náklady sú nižšie ako odporcove. Povolanie odporcu je
namáhavé a preto na základe značne náročného vypätia síl, je spojená aj potreba vynaloženia vyšších
prostriedkov na regeneráciu. Súd pri stanovení výšky výživného vychádzal zo zásady rovnakej životnej
úrovne manželov. Treba ale pripomenúť, že cestovná náhrada- stravné vyplácané zamestnávateľom
odporcu nie je mzdovou zložkou

13C/22/2011

-14-

v zmysle ustanovenia §-u 118 ods. 2 Zákonníka práce a preto nemožno vyvodzovať z cestovnej náhrady
čistý príjem odporcu. Cestovné náhrady vyplácané odporcovi v každom prípade sú ale majetkovým
prospechom , ktorého je poberateľom a preto vzal súd do úvahy aj túto časť majetkového prospechu.

Súd o trovách konania rozhodne v samostatnom rozhodnutí po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).