Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110231324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110231324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa Telefónica
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, zastúpeného JUDr. Mariánom
Chovancom, advokátom so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 60 proti odporcovi Z. V., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom O. Y., U. M. XXX/X o zaplatenie 597,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,80 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 100,- Eur od 02.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92
Eur od 29.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 5,08 Eur od 28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 16,81 Eur
od 29.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 Eur od 30.09.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v anáhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť 597,61 Eur s úrokom z omeškania 8,5 %
ročnezosumy553,81Eurod02.10.2008dozaplatenia,zosumy 19,92Eurod29.08.2008dozaplatenia,

zo sumy 5,08 Eur od 28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 16,81 Eur od 29.07.2008 do zaplatenia, zo
sumy 1,99 Eur od 30.09.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril
zmluvu o pripojení a zároveň dodatok k zmluve, ktorou sa zaviazal poskytovať odporcovi elektronické
komunikačné služby za odplatu. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy čl.
II bod 2.2 písm. c/ dodatku a čl. 6 ods. 6.7 písm. a) všeobecných podmienok riadne a včas, vznikol mu
dlh vo výške 43,80 Eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 553,81 Eur. Odporca

neuhradil faktúry za poskytnuté služby v sume 43,80 Eur a preto mu vyúčtoval zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť mu písomnosť (návrh na
začatie konania) na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani sa nepodarilo zistiť iný
jeho pobyt alebo miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť opatrovníka, súd
rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Takto bolo
odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie.

Riadne a včas predvolaní účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť
ospravedlnil, nežiadal, aby súd pojednávanie odročil, súhlasil s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec vneprítomnosti. Odporca nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,

odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek, doručenkami,
obálkou, platobnou rekapituláciou zo dňa 02.08.2008, faktúrami vrátane príloh a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 05.06.2008 uzavreli účastníci na základe žiadosti odporcu zmluvu o pripojení podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ poskytoval odporcovi v rámci akcie Každá
druhá SMS a každá druhá minúta za Sk 1,- elektronické komunikačné služby v programe Pre mňa 400

a predal odporcovi mobilný telefón LG Prada silver + ZL-SK za cenu 4.990,- Sk (165.64,- Eur). Odporca
sa v čl. II bod 2. zmluvy o pripojení zaviazal zotrvať s navrhovateľom vo zmluvných vzťahoch po dobu 24
mesiacov, užívať mesačný program a v bode 2.3 zmluvy zaplatiť v prípade porušenia niektorej zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 16.684,- Sk (553,81 Eur).

Cenu za služby poskytnuté odporcovi v období od 08.05.2008 do 07.09.2008 si navrhovateľ vyúčtoval v

celkovej sume 43,80, a to konkrétne faktúrou č. 1000713660 splatnou dňa 27.06.2008 v sume 5,09 Eur,
faktúrou č. 1000874061 splatnou dňa 28.07.2008 v sume 16,82 Eur, faktúrou č. 1000977560 splatnou
dňa 27.08.2008 v sume 19,92 Eur, faktúrou č. 1001077517 splatnou dňa 29.09.2008 v sume 1,99 Eur.

Odporca ceny vyúčtované faktúrami nezaplatil v lehote ich splatnosti, v dôsledku čoho navrhovateľ
odstúpil od zmluvy listom zo dňa 25.08.2008 s uvedením, že ukončuje zmluvy odstúpením ku dňu

24.09.2008 v prípade, ak dlžnú čiastku neuhradí najneskôr do 17.09.2008.

Faktúrou č. 5100400850 splatnou dňa 01.10.2008 navrhovateľ vzhľadom na porušenie zmluvy v zmysle
čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení a čl. 3.2 písm. l) Všeobecných podmienok vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 553,81 Eur.

Odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil cenu za poskytnuté služby 43,80 Eur ani zmluvnú pokutu

vo výške 553,81 Eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný.

Odporca nezaplatením ceny za navrhovateľom poskytnuté služby vyúčtované faktúrami porušil svoje
povinnosti, k plneniu ktorých sa zmluvne zaviazal. Odporca netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by

sa zistilo, že tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani
dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal k dispozícii. Omeškanie odporcu s plnením
záväzku malo za následok odstúpenie od zmluvy o pripojení navrhovateľom podľa § 43 ods. 5 písm.
b) zákona č. 610/2003 Z.z. a tým došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku. Odstúpením od zmluvy však
nedošlo k zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi služby

ešte pred odstúpením. Súd nemal za preukázané, že by odporca cenu poskytnutých služieb vo výškespolu 43,80 Eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zaplatil navrhovateľovi čo i len sčasti, preto návrhu v
tejto časti istiny vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka"),

ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku zaplatiť cenu za poskytnuté služby vzniklo navrhovateľovi
právo odstúpiť od zmluvy a odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú
pre tento prípad porušenia povinnosti vo výške 553,81 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca si túto

zmluvnú povinnosť nesplnil, hoci ho k tomu navrhovateľ vyzval a v konaní nijakým spôsobom tento
skutkový stav preukázaný listinami nespochybnil ani nevyvrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj
zmluvnú pokutu. Súd však považoval výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty 553,81 Eur za neprimeranú
hodnote zabezpečovanej povinnosti (dlžné hovorné vo výške 43,80 Eur). Súd preto v zmysle citovaného
zákonnéhoustanoveniaznížilzmluvnúpokutu,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovi,na100,-

Eur s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca neplatil cenu za služby už od počiatku zmluvného vzťahu
a že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. Vo zvyšnej časti návrhu na uplatnenú zmluvnú pokutu
zamietol.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením dlhu riadne a včas

dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať
popri plnení aj sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom.

Pre výšku úroku z omeškania platí v zmysle § 10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku
dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda

dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania. K uvedeným dňom bola
výška základnej úrokovej sadzby 4,25 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo výške 8,5 %.
Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo výške 8,5 % ročne, t.j. v rámci zákonom stanoveného limitu
a súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva vyhovel.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p, nakoľko rozhodnutie o výške
priznanej zmluvnej pokuty záviselo od úvahy súdu, a navrhovateľovi priznal právo na plnú náhradu trov

konania vyjadrenú v percentách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.