Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/92/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108217792
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108217792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: E.. O. G., T. R. X, XXX XX Bratislava a odporcu: Ministerstvo životného prostredia SR,
Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou a o
náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dohoda o skončení pracovného pomeru uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 19.03.2008 je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2008 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil že dohoda o skončení pracovného pomeru uzatvorená medzi odporcom
a navrhovateľom dňa 19.03.2008, ktorým sa ku dňu 31.3.2008 skončil pracovný pomer je neplatná.

Svoj návrh odôvodnil, že s odporcom uzatvoril pracovný pomer na dobu neurčitú pracovnou zmluvou z

9.5.2000 na pozícií samostatný odborný referent v odbore majetkovoprávnom a od 15.8.2007 na odbore
správy majetku, verejného obstarávania a prevádzky. Dňa 17.3.2008 bol zavolaný k riaditeľke osobného
úraduministerstva,kdeboloznámenýslistomč.5893/2008-1.7.Zlistuvyplýva,žebolvydanýdodatokč.
6 k rozhodnutiu ministra životného prostredia z 31.10.2006 č. 51/2006 o vydaní organizačného poriadku
Ministerstva životného prostredia, a že s účinnosťou od 15.10.2008 sa činnosti, ktoré zabezpečoval,
presúvajú do sekcie legislatívy a starostlivosti o životné prostredie, odboru právnych služieb. Pracovné
činnosti, ktoré vykonával budú na odbore právnych služieb vykonávané v kumulácií s inými pracovnými

činnosťami na príslušnom štátnozamestnaneckom mieste. Na základe týchto skutočností uzatvoril s
odporcom dohodu o skončení pracovného pomeru z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. b) v spojení
s ods. 2 písm. a zákona č. 311/2001 Z.z. so skončením pracovného pomeru k 31.3.2008. Navrhovateľ
bol prekvapený, keď začiatkom apríla bol zavolaný na bývalé pracovisko, aby odovzdal ním spracovanú
agendu novej pracovníčke. Odporca dosiahol uzatvorenie dohody o skončení pracovného pomeru na
základe neúplných alebo nepravdivých informácií, a teda v rozpore s § 15 zákonníka práce, ako aj s § 39
Občianskeho zákonníka a v rozpore s Európskym dohovorom pre ľudské práva. Ďalej odporca poručil

aj § 61 ods. 3 Zákonníka práce, pretože novú pracovníčku na výkon právnej agendy prijal kontinuálne
od 1.4.2008.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámenie sa
s obsahom spisového materiálu, najmä Pracovnou zmluvou navrhovateľa, Pracovnou náplňou
navrhovateľa, Oznámením o organizačnej zmene a začatí správneho konania zo dňa 12.3.2008,
Skončením pracovného pomeru dohodou zo dňa 19.3.2008, rozhodnutím ministra životného prostrediaSR zo dňa 7.3.2008 č. 27/2008 o vydaní Organizačného poriadku v znení dodatkov č. 1 až 5, Príloha
č. 2 a 3 k rozhodnutiu ministra zo 7.3.2008, Opisom činnosti štátnozamestnaneckého miesta E.. W. U.,
pracovnou zmluvou E.. W. U. a zistil nasledovný a skutkový právny stav veci:

Odporca so žalobu nesúhlasil. Tvrdí, že pracovný pomer bol s navrhovateľom skončení riadne, nakoľko
na základe rozhodnutia ministra životného prostredia SR zo 7.3.2008 č. 27/2008 bolo navrhovateľovi
oznámené, že činnosti, ktoré zabezpečoval podľa pracovnej zmluvy sa presúvajú do sekcie legislatívy
a starostlivosti o životné prostredie, odboru právnych služieb, a ďalej že činnosti, ktoré do toho času
vykonával navrhovateľ budú na odbore právnych služieb vykonávané v kumulácií s inými pracovnými

činnosťaminapríslušnomštátnozamestnaneckommieste.Ztohtodôvodubolozrušenépracovnémiesto
samostatný odborný referent v platovej triede s účinnosťou od 15.3.2008 a ministerstvo podľa platnej
systemizácie pracovných miest nemalo voľné systemizované miesto pre výkon práce vo verejnom
záujme zodpovedajúce kvalifikácii navrhovateľa, a preto sa navrhovateľ stal nadbytočným. Pracovné
činnosti, ktoré vykonával navrhovateľ sú vykonávané na štátnozamestnaneckom mieste, ktoré bolo
vytvorené v súlade so zákonom č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v kumulácií s činnosťami, ktoré sa

vykonávajú v štátnozamestnaneckom pomere podľa § 2 ods. 2 zákona o štátnej službe. Navrhovateľ
teda pri skončení pracovného pomeru nebol uvedený do omylu, konanie vedúceho zamestnávateľa
vedúce ku skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa ako aj prijatie štátneho zamestnanca na voľné
štátnozamestnanecké miesto bolo v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a
internými predpismi ministerstva.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 09.05.2000 vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
pracovnoprávny pomer s účinnosťou od 1.6.2000. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú.
Z pracovnej náplne vyplýva, že navrhovateľ vykonáva správu a nakladanie s majetkom ministerstva,
zastupuje ministerstvo na súdoch v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a vedie ich evidenciu,
spolupracuje pri riešení problémov v oblasti pracovnoprávnych a právnych otázok, podieľa sa na tvorbe

interných ako aj všeobecne platných právnych predpisov v oblasti správy majetku posudzuje zmluvy a
dohody uzatvárané ministerstvom atď.

Z "Oznámenia o organizačnej zmene a začatí správneho konania " zo dňa 12.03.2008 vyplýva, že na
základerozhodnutiaministraživotnéhoprostrediazo7.3.2008č.27/2008-1.8.ktorýmsavydávadodatok
č. 6 k rozhodnutiu ministra životného prostredia z 31. 10.2006 č. 51/2006 o vydaní &organizačného

poriadku ministerstva životného prostredia sa navrhovateľovi oznamuje, že činnosti, ktoré zabezpečoval
podľa pracovnej zmluvy sa presúvajú do sekcie legislatívy a starostlivosti o životné prostredie , odboru
právnych služieb. Pracovné činnosti, ktoré vykonáva navrhovateľ budú vykonávanú na odbore právnych
služieb v kumulácií s inými pracovnými činnosťami na príslušnom štátnozamestnaneckom mieste. Z
uvedeného dôvodu je pracovné miesto navrhovateľa -samostatný odborný referent v platovej triede 12

s účinnosťou od 15.3.2008 zrušené. Podľa platnej systemizácií ministerstvo nemá voľné systemizované
miesto pre výkon práce vo verejnom záujme zodpovedajúce kvalifikácií navrhovateľa a preto sa stáva
nadbytočným. Pracovný pomer navrhovateľa tak končí výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) a ods. 2
písm. a) zákonníka práce alebo dohodu o skončení pracovného pomeru.

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 19.3.2008 vyplýva, že navrhovateľ a odporca sa

vzájomne dohodli na skončení pracovného pomeru k 31.3.2008 v súvislosti s dôvodmi uvedenými v §
63 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, pracovný pomer končí
dňa 31.3.2008.

Z Rozhodnutia ministra životného prostredia SR zo 7.3.2008 č. 27/2008-1.8. vyplýva, že svojim
rozhodnutím vydáva dodatok č. 6 k organizačnému poriadku so zmenami, pričom podľa bodu 2. zo

Sekcie ekonomiky a vnútornej správy z odboru správy majetku, verejného obstarávania a prevádzky
presúva do sekcie legislatívy a starostlivosti o životné prostredie činnosti uvedené v č. 25 ods. 6 písm.
l) až q). Podľa bodu 3 v sekcii legislatívy a starostlivosti o životné prostredie vytvára "odbor právnych
služieb".Z výsluchu odporcu súd zistil, že s účinnosťou od 1.4.2008 bolo vytvorené nové štátnozamestnanecké
miesto v odbore právnych služieb v sekcií legislatívy a starostlivosti o životné prostredie, a to
rozhodnutím o vymenovaní do dočasnej štátnej služby zo dňa 27.3.2008, na základe návrhu na prijatie

zamestnanca do štátnej služby riaditeľky sekcie legislatívy a starostlivosti o životné prostredie zo dňa
26.3.2008. Na toto vytvorené štátnozamestnanecké miesto nebolo vyhlásené výberové konanie.

Podľa § 27 ods. 4 ZP č. 65/1965 Zb. pracovný pomer sa zakladá zmluvou medzi zamestnávateľom a
zamestnancom.

Podľa § 61 ods. 2 ZP č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho

nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,
ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a) ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo
z dôvodu, pre ktorý možno skončiť pracovný pomer iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste , ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce.

Podľa § 77 ZP č. 311/2001 Z.z. neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže tak zamestnávateľ ako aj zamestnanec
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 49a OZ je neplatný právny úkon, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. (tzv. relatívna neplatnosť právneho úkonu.)

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po oboznámení s obsahom spisového materiálu a po prehodnotí záverov dokazovania súd rozhodol
medzitýmnym rozsudkom o základe nároku v zmysle 152 ods. 2 O.s.p., t. j. zaoberal sa otázkou platnosti

skončenia pracovného pomeru.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že dohoda o skončení pracovného pomeru z
organizačných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP a § 63 ods. 2 písm. a) ZP uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 19.3.2008 je neplatná, a to z nasledovných dôvodov:1/ súd mal v konaní za preukázané, že písomným rozhodnutím Odporcu zo 7. Marca 2008 č. 27/2008
- 1.8 (čl. 31) nedošlo k zrušeniu pracovného miesta navrhovateľa. Týmto rozhodnutím nedošlo totiž k
zmene úloh, technického vybavenia odporcu, nedošlo k zníženiu stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť

efektívnosťprácealebokinejorganizačnejzmene, takakotopredpokladá§63ods.1písm.b)ZP.Podľa
názoru súdu týmto rozhodnutím nebolo automaticky zrušené pracovné miesto navrhovateľa vytvorené
podľa zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, pracujúceho vo funkcií samostatný
odborný referent v platovej triede 12 na odbore správy majetku, verejného obstarávania a prevádzky.
Týmto rozhodnutím došlo len k presunu činností uvedených v č. 25 ods. 6 písm. l) až q) z odboru správy

majetku, verejného obstarávania a prevádzky do sekcie legislatívy a starostlivosti o životné prostredie.
V sekcii legislatívy a starostlivosti o životné prostredie bol vytvorený nový "odbor právnych služieb", z
odboru legislatívy boli vypustené činnosti uvedené v č. 26 ods. 3 písm. k, p, a q), činnosti uvedené v č.
26 ods. 3 písm. x) sa presunuli do odboru právnych služieb.

2/ odporca kontinuálne, ešte v čase trvania pracovného pomeru s navrhovateľom dňa 28.3.2008
vytvoril nové štátnozamestnanecké miesto, na ktoré prijal novú pracovníčku, absolventku právnickej

fakulty, o čom svedčí Rozhodnutie o vymenovaní do dočasnej štátnej služby zo dňa 27.3.2008 číslo
6225/2008-1.7, pričom pracovná náplň tejto pracovníčky je takmer identická s pracovnou náplňou
navrhovateľa. Na toto novovytvorené miesto nebolo vyhlásené výberové konanie s poukazom na § 3
ods. 1 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe, podľa ktorého má každý občan SR a občan iného
členského štátu Európskej únie právo vstúpiť do štátnej služby na základe spravodlivého výberového

konania, ak spĺňa predpoklady ustanovené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Každý občan má
právo byť informovaný o voľných miestach v štátnej službe. Súd mal v konaní za preukázané, že o
vytvorení tohto miesta nebol navrhovateľ vopred informovaný. Takýto postup odporcu je, podľa názoru
súdu, v rozpore so základnými zásadami zakotvenými v čl. 1 ZP, ako aj v rozpore s dobrými mravmi
upravenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ bol pri uzatváraní dohody o skončení pracovného pomeru uvedený odporcom do omylu,
že sa jeho pracovné miesto ruší, čím sa stáva nadbytočný, avšak z citovaného Rozhodnutia ministra
životného prostredia o zmene organizačného poriadku odporcu priamo zrušenie pracovného miesta
navrhovateľa nevyplýva, došlo ním len k presunu činností v rámci sekcií. Takáto dohoda o skončení
pracovného pomeru je preto neplatným právnym úkonom podľa § 49a OZ.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že dohoda o skončení
pracovného pomeru je neplatná, a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto medzitýmnemu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 07. mája 2009

JUDr. Zuzana Kučerová samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Eliška Beňušová