Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113228220.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu J. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. F. č. XX, W., uznaného za malý, ktorého správcom je JUDr. Danica Birošová so sídlom
kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu S106, o zrušení konkurzu bez návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. F. č. XX, W. sa z r u š u
j e pre nedostatok majetku a pre nedostatok podmienok konania.

II. Správcovi JUDr. Danici Birošovej so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu
S106 sa p r i z n á v a paušálna odmena vo výške 796,66 eura a odmeny z výťažku vo výške 0,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Pred vyhlásením konkurzu sa súd nezaoberal otázkou, či sú splnené predpoklady na vedenie
konkurzného konania, nakoľko podľa § 107a zák. č. 7/2005 Z.z. konkurzný súd je povinný bezodkladne
bez návrhu rozhodnúť o vyhlásení konkurzu na majetok toho komu bol uložený trest prepadnutia

majetku. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 3T 62/2013-799 zo dňa 30.05.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To 64/2013-857 zo dňa 24.07.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.07.2013, bol J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. F. č. XX, W. (ďalej len úpadca)
uložený trest prepadnutia majetku, a preto príslušný konkurzný súd uznesením č.k. 38K/44/2013-25 zo
dňa23.12.2013,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkusúčinkamizverejneniakudňu03.01.2014
vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Danicu Birošovú so sídlom

kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu S106.

Od vyhlásenia konkurzu si správca plnil svoje správcovské povinnosti. Správca do prvej schôdze
veriteľov, konanej dňa 07.04.2014, zisťoval majetok úpadcu, pričom nezistil žiaden majetok, vyhotovil
zoznam pohľadávok, pričom do predmetného konkurzného konania sa neprihlásil žiaden veriteľ, o čom
správca upovedomil súd podaním zo dňa 31.03.2014, prostredníctvom Obchodného vestníka zvolal
prvú schôdzu veriteľov dňa 14.01.2014. Prvú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania
majetku úpadcu doručil súdu dňa 17.01.2014, druhú písomnú správu o stave zisťovania a

zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 05.02.2014, tretiu písomnú správu o stave zisťovania
a zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 20.02.2014 a štvrtú písomnú správu o stave
zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 31.03.2014. Správca vyhotovoval
súpis všeobecnej a oddelenej podstaty majetku úpadcu, ktorý zverejnil v Obchodnom vestníku dňa
06.03.2014, pričom správca nezahrnul žiadnu súpisovú zložku majetku do súpisu majetku podstát,
nakoľko nezistil žiaden majetok, ktorý by podliehal konkurzu.

Správca doručil súdu výpis z evidencie pohľadávok proti podstate, podľa ktorej výška pohľadávok proti
podstate je 151,10 eura. Nakoľko v predmetnom konkurznom konaní nebol spísaný a ani speňaženýžiaden majetok, všetky pohľadávky proti podstate ostali neuhradené, okrem výdavkov na poštovné vo
výške 18,35 eura, ktoré pre účely zisťovania majetku uhradil správca.

Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) tento zákon upravuje riešenie
úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným
uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj
riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 3 ods. 1,2 a 3 zák. č. 7/2005 Z.z. dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo
predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku. Platobne

neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky
viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa
považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne
patrili len jednému veriteľovi. Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu, 1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky
ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno
so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo
v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú

spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v
poradí ako podriadené pohľadávky.

Podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu

odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 102 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu
nie sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze

veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze
veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako
percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov
prihlásených pohľadávok.

Podľa § 12 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005

Z.z. o konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.)
za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej
osoby - nepodnikateľa patrí správcovi paušálna odmena 663,88 eura.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005

Z.z. ) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze
veriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmenazvýťažkupodľa§13až22;ináodmena
správcovi nepatrí.

Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.Účelom konkurzného konania po uložení trestu prepadnutia majetku je kolektívne uspokojenie veriteľov
úpadcu z majetku úpadcu, ktorý prepadol štátu. Ide o osobitný prípad konkurzného konania, kde súd
neskúma úpadok úpadcu, ale len speňaží všetok majetok ktorý pripadol štátu, pričom štát získa len tú

časť majetku, ktorá zostane po uspokojení všetkých veriteľov úpadcu. Súd je však i v prípade takto ex
offo vyhláseného konkurzu povinný v priebehu konkurzného konania skúmať predpoklady vedenia tohto
konania (teda existenciu úpadku dlžníka, pluralitu veriteľov a existenciu majetku dlžníka) a keď zistí že
tieto nie sú splnené, je povinný i bez návrhu zrušiť konkurz v súlade s § 102 ods. 1,2 zák. č. 7/2005 Z.z..

Preskúmaním predmetného konkurzného spisu súd zistil, že nie sú splnené podmienky pre vedenie

tohto konania. Podľa šetrení ustanoveného správcu úpadca nevlastní žiaden majetok, ktorý by podliehal
konkurzu a ktorý by bol následne predmetom speňažovania. Zároveň sa do konkurzného konania
neprihlásil žiaden veriteľ, pričom ani správcovi sa nepodarilo zistiť žiadnych známych veriteľov úpadcu,
čím nie je naplnený predpoklad plurality veriteľov. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že sú splnené
podmienky na zrušenie konkurzu pre nedostatok podmienok konania v súlade s § 102 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z.z. ako aj pre nedostatok majetku úpadcu (keďže v konaní nebol zistený žiaden majetok úpadcu

v dôsledku čoho majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate) podľa § 102
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.

Súd pred zrušením konkurzu rozhodoval i o odmene správcu po konaní prvej schôdze veriteľov podľa
§ 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Výšku odmeny súd určil podľa § 12 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.,
nakoľko úpadca je fyzická osoba - nepodnikateľ a nebol dôvod na krátenie odmeny podľa § 12 ods. 5

vyhl. č. 665/2005 Z.z., pričom v súlade s ust. § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. odmenu správcu zvýšil o daň
z pridanej hodnoty, t.j. o 20 %.

Zároveň súd rozhodoval o odmene správcu z výťažku podľa § 13 a nasl. vyhl. č. 655/2005 Z.z. a to tak,
že túto odmenu správcovi nepriznal, z toho dôvodu, že táto odmena sa určuje ako percento z výťažku
(ktorým sa podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách

priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate), ktorý je v danom prípade nulový.

V súvislosti s priznanou odmenou súd poukazuje na § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého
sa odmena a výdavky správcu platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Takisto súd v tejto súvislosti

poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2008 z 17.12.2008, podľa ktorého
odmena nemusí byť vždy garantovaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z

časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne
v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.