Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208584.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO:
323021, proti odporkyni E. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. D., V.. K. XXXX/XX o vypratanie a odovzdanie bytu
takto:

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 170,50 eur v lehote 15 dní od

právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.02.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporkyňu k
úhrade 1188,05 eur s prísl.. Zároveň žiadal, aby súd určil, že odporkyňa je povinná vypratať byt č. 10,
nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXXX/X N. D. na ul. SNP a tento mu odovzdať v lehote 15 dní.

Súd rozsudkom zo dňa 23.04.2013 č. k. XXC/XX/XXXX - 32 určil, že odporkyňa je povinná
navrhovateľovi uhradiť sumu 1.188,05 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň

omeškania počnúc od 01.01.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd návrh
ohľadom vypratania bytu č. 10, nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. SNP č. 2517/33 v meste
Humenné vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Rozsudok právoplatnosť nadobudol dňa 21.05.2013.

Súd následne rozsudkom zo dňa 03.09.2013 č. k. XXC/XXX/XXXX - 30 určil, že odporkyňa je povinná
vypratať byt č. 10, nachádzajúci sa v bytovom dome na ul. K. XXXX/XX v Humennom a vyprataný

odovzdať navrhovateľovi najneskôr do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd odporkyňu zároveň
zaviazal k úhrade trov konania vo výške 170,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O odvolaní odporkyne proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo/XXX/
XXXX - 93 zo dňa 29.05.2014 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Prípisom zo dňa 09.06.2014 doručeným Krajskému súdu v Prešove navrhovateľ oznámil, že vzhľadom
na to, že odporkyňa predmetný byt navrhovateľovi dobrovoľne odovzdala dňa 30.05.2014 návrh berie
späť a žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že zaviaže odporkyňu k úhrade trov konania.Uvedený prípis navrhovateľa obsahujúci späťvzatie návrhu bol odporkyni doručený 11.11.2014 s tým,
aby sa k späťvzatiu vyjadrila. V prípade, že v stanovenej 15 dňovej lehote tak neučiní, súd bude mať
za to, že so späťvzatím súhlasí.

Odporkyňa ja napriek tomu, že výzvu na vyjadrenie prevzala k späťvzatiu sa nevyjadrila, preto súd mal
za to, že so zastavením konania súhlasí, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 170,50 eur. Odporkyňa
ohľadom nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.188,05 eur s prísl. úspešná nebola. Odporkyňa byt
vypratala v priebehu konania, teda po podaní návrhu, preto súd ju zaviazal k úhrade trov konania v plnej

výške. Navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.