Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/695/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112231584.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 35 925 922, proti odporkyni E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, XXX XX J. J., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou Martinou Pálkovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,

advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, IČO 35 569 298, adresa na doručovanie Budapeštianska
8, 040 01 Košice, o zaplatenie 222,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 17C/9/2013 - 63, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy prvostupňového konania, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO 42

247 268, trovy odvolacieho konania vo výške 18,00 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že nárok uplatnený
navrhovateľom v konaní je premlčaný v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pričom námietku
premlčania vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. , zásady úspechu vo veci, preto v konaní

úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne zastúpenému advokátom, ktorý do konania
vstúpil dňa 19.02.2013 a uplatnil náhradu trov konania, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 55,46 eur. Súd mal zato, že trovy sú vyčíslené v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenáchanáhradáchadvokátov,pretoichpriznalvovýškeazloženíuplatnenejvedľajšímúčastníkom.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov konania neprizná.

Namietal, že úspech vedľajšieho účastníka nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri
ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať. Zastáva názor, že uplatnenie nároku na náhradu trov
je v tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi, pretože je výsledkom účelovosti postupu vedľajšieho
účastníka a zneužívania ust. § 93 ods. 2 až 4 O. s. p., motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa má

byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach vspotrebiteľských veciach. Právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov - na ten účel
zriadené subjekty, majú byť spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a v danej oblasti aj
materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nesprávne posúdil otázku náhrady trov konania, keď združeniu zastúpenému
advokátom priznal náhradu trov konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu. Rozsudok v napadnutej časti
navrhol potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 18,00 eur.

Uviedol, že O. s. p. nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom. Je účelné a
v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde

na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom
kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa
dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré
inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj
profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich

ústavným právom. Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov.

Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník
má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj
vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 podľa §
96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
„O. s. p.“ ) a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu
v napadnutej časti potvrdil, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. V ostatnej časti rozsudok
nie je dotknutý.

Preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

V zmysle § 18 O. s. p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Takýto názor je v rozpore
s vyššie citovanými ustanoveniami. Z argumentácie navrhovateľa možno nadobudnúť dojem, že
navrhovateľ chce pre seba získať výhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom,
pričom argumentuje tým, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov
a len združenie má právo v konaní tohto spotrebiteľa zastupovať. Treba však rozlišovať vzťah medzi

navrhovateľom a odporcami a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcom ako aj k jeho právu nechať sa
zastúpiť v konaní advokátom. Možno poukázať aj na novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p.,
keď O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je
oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, keď vo veci aplikoval § § 142 ods. 1

O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením. Niet žiaden dôvod
preto, aby v prejednávanom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť navrhovateľ
vopred vedomý, znášal spotrebiteľ (odporkyňa) ako úspešná strana.

Z hľadiska prisúdenej výšky trov odvolateľ nič nenamietal.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.

1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby

tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 222,04 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu
trovazazákladprevýpočettrovpovažovalspornúvýškupriznanýchtrov55,46eur.Pretotarifnáhodnota
veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 55,46 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky

je odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 je režijný
paušál vo výške 8,04 eur. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške
18,00 eur, ako vedľajší účastník uplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.