Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200317
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612200317.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, v dovolacom konaní zastúpenej verita, s.r.o., so sídlom
Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej: F. O., Z.. XX. X. XXXX, B. Q. A. XXX, pre
vymoženie pohľadávky 2.466,33 eur s príslušenstvom, vedeného súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou
Noskovou so sídlom Exekútorského úradu Robotnícka 4, Banská Bystrica, pod spisovou značkou Ex

96/12, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní sa z a s t a v u j e.

Účastníkom konania sa náhrada trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou sa dňa 10. 1. 2012 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 96/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.466,33 eur s príslušenstvom. K návrhu na

vykonanie exekúcie bol priložený rozhodcovský rozsudok zo dňa 23. 9. 2011, sp. zn. IIB1010081, ktorý
vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,
a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 2. 2012, č. k. 10Er/70/2012-17 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 27. 2. 2014, č. k. 3CoE/174/2013-52 súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.
3. 2014.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, pričom nezaplatil súdny poplatok. Súd
preto v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „ZSP“) vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny
poplatok za dovolanie vo výške 33,- eur. Zároveň bol oprávnený poučený, že v prípade nezaplatenia
súdneho poplatku v stanovenej lehote, súd konanie o dovolaní zastaví. Právny zástupca oprávneného
si predmetnú výzvu zo dňa 25. 8. 2014 prevzal 3. 9. 2014.

Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Oprávnený aj napriek riadnemu poučeniu do dnešného dňa nezaplatil vyrubený súdny poplatok za
dovolanie, a preto súd v súlade s citovanou právnou úpravou konanie zastavil z dôvodu nezaplateniasúdneho poplatku. V prípade, ak oprávnený zaplatí súdny poplatok za dovolanie vo výške 33,- eur do
konca lehoty na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu, súd podľa § 10 ods. 3, prvá veta ZSP toto
uznesenie zruší a vo veci sa bude ďalej konať.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nakoľko súd dovolacie konanie zastavil, rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.