Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112218782.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Groupama Garancia
Biztosíto Zrt., Október 6. u. 20, 1051 Budapest, konajúceho prostredníctvom Groupama Garancia
poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 236 060, proti odporcom 1/ O.. E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. XX, 2/ O.. A. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. XX, o zaplatenie 1.720,12 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/219/2012 - 101 zo dňa 04. 02.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (tretí výrok) m e n ítak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 103,- Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa
04. 02. 2014 rozhodol tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1620,12 Eur v desiatich mesačných splátkach (prvej sume 162,12 Eur a
nasledujúcich deviatich v sumách á 162,- Eur) splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci

počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že
v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu (prvý výrok). Vo
zvyškunávrhzamietol(druhývýrok).Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania (tretí výrok). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporcovia 1/ a 2/ neuniesli
dôkazné bremeno (nepreukázali, že si splnili povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
písomne), čo znamená neúspech v kontradiktórnom súdnom konaní. V časti 100,- Eur prvostupňový súd

nárok uplatňovaný navrhovateľom zamietol, nakoľko neuznal právny základ tejto časti uplatňovaného
nároku. O trovách konania rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“), čo odôvodnil tým, že prvý úkon navrhovateľa (návrh) nebol perfektný, a najmä neobsahoval úplné
listinné dôkazy (napr. poistnú zmluvu, ktorú poslal až na výzvu súdu). Aj korešpondencia navrhovateľa
adresovaná odporcom obsahovala nepresné a zmätočné údaje (napr. o termíne dopravnej nehody) a
nezodpovedala profesionálnej úrovni, aký má poisťovacia spoločnosť klientom poskytovať. Za tohto

stavu prvostupňový súd uveril tvrdeniam odporcov, že oznámenie o škodovej udalosti navrhovateľovi
písomne zaslali, hoci nie doporučene, a preto nevedeli zaslanie preukázať.

Proti uvedenému rozsudku do výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na
to, že prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí jednoznačne uviedol, že odporcovia neuniesli dôkazné
bremeno vo veci a neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech vo veci. Z tohto dôvodu potom
navrhovateľ považuje za rozpor s uvedeným konštatovaním súdu následné nepriznanie trov konanianavrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. Konštatovanie
súdu o tom, že návrh na začatie konania, ktorému súd vyhovel, nebol perfektný a korešpondencia
navrhovateľa s odporcami mimo súdneho konania nezodpovedala profesionálnej úrovni poisťovne,

nemožno podľa jeho názoru považovať v zmysle konštantnej judikatúry za dôvody hodné osobitného
zreteľa, prihliadnuc na skutočnosť, že súd v rozpore s petitom povolil odporcom splácať navrhovateľovi
priznanú sumu v splátkach, čím súd akoby kompenzoval neúspech odporcov v danej veci. Neboli teda
dôvody na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., a preto navrhovateľ žiada odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo výroku o trovách konania zmeniť tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku za návrh na začatie konania 103,- Eur.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný
prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri skúmaní existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom
všetkých účastníkov, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva

na súde a dôležitým je aj správanie účastníkov pred a po podaní žaloby. Je potrebné vziať do úvahy
aj to, ako by sa uložená povinnosť na náhradu trov konania dotkla neúspešného účastníka konania, ale
zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, ako by sa nepriznanie náhrady trov konania dotklo pomerov
úspešného účastníka. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa
javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, môže rozhodnúť o trovách konania podľa § 150

ods. 1 O. s. p.

Skutočnosti, ktoré na zdôvodnenie svojho postupu pri rozhodovaní o náhrade trov konania uviedol
vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd, nie sú podľa názoru odvolacieho súdu okolnosťami, ktoré by
umožňovali postup podľa uvedeného § 150 ods. 1 O. s. p. Neprofesionálna komunikácia navrhovateľa
s odporcami 1/, 2/ bola realizovaná mimo súdneho konania a nie je okolnosťou, ktorá by mala byť

zohľadnená v tomto súdnom konaní, nakoľko nesúvisí s neunesením dôkazného bremena zo strany
odporcov 1/, 2/. Ako jednou z okolností, na ktoré súd môže podľa § 150 ods. 1 O. s. p. prihliadnuť je, že
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, neuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril. Skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil poistnú zmluvu k návrhu na začatie konania, nie
je však sama o sebe dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Takýto postup súdu

musíbyťpodloženýviacerýmidôvodmi,naktoréjepotrebnébraťosobitnýzreteľaktoréprelomiazásadu
úspechu, na základe ktorej je priznávaná náhrada trov konania v sporovom konaní. V posudzovanom
prípade teda podľa názoru odvolacieho súdu neboli preukázané také dôvody hodné osobitného zreteľa,
na základe ktorých by mal súd postupovať podľa § 150 ods. 1 O. s. p.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Odvolací súd je tohto názoru, že v predmetnom prípade je pri rozhodovaní o náhrade trov konania na
mieste aplikácia § 142 O. s. p., teda priznanie náhrady trov konania v zmysle zásady úspechu v konaní.
Navrhovateľ mal úspech v konaní v časti 1 620,12 Eur a neúspech v časti 100,- Eur, teda mal neúspech

len v nepatrnej časti. S ohľadom na uvedené potom odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového
súdu tak, že podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
v konaní len v nepatrnej časti. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 103,- Eur (§ 137 O. s. p.).

Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 3 O. s. p.).

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu podľa ustanovenia § 224 ods. 1 s použitím
§ 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si však žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.