Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011506
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011506.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému P. J. U., nar. XX.XX.XXXX, A., D. N., naposledy
bytom B. kraj, D. N., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
a ÚVV Ilava dňa 22.09.2014, samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného P. J.

U., nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.08.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného P. J. U. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil vykonaním polovice z uloženého trestu
odňatia slobody.

P. J. U. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T 38/2014 zo dňa
13.05.2014, právoplatným dňa 13.05.2014, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorého výkon nastúpil dňa
13.05.2014, a ktorý má po započítaní väzby v tejto veci predpokladane vykonať dňa 12.01.2015.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynula od 12.09.2014.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 08.09.2014 vyplýva, že odsúdený nastúpil výkon
trestu dňa 13.05.2014 v ÚVV a ÚVTOS Košice. Dňa 29.07.2014 bol do ÚVTOS a ÚVV Ilava
premiestnený z ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová. Po štvordňovom pobyte v nástupnom oddiely
(29.07.2014-01.08.2014)bolzdôvoduneustálenýchvzťahovýchproblémovsodsúdenýmipremiestnený

do oddelenia s bezpečnostným režimom. Správanie odsúdeného je počas doterajšieho výkonu trestu
neustále problémové a dlhodobo nie je na požadovanej úrovni. Často je sprevádzané agresivitou voči
odsúdeným, s ktorými prichádza do styku, vo vzájomnej interakcii sa správa konfliktne a ohrozuje ich
bezpečnosť. V záťažových situáciách nevie regulovať a koordinovať svoje správanie. Po umiestnení do
oddelenia s bezpečnostným režimom sa správanie čiastočne stabilizovalo, ale stále je nepredvídateľné.
Komunikácia s odsúdeným je sťažená, z dôvodu, že odsúdený je ruskej národnosti. Túto jazykovú

bariéru často zneužíva vo svoj prospech, pretože tomu, čo mu vyhovuje rozumie, ale akonáhle mu nie
je niečo po vôli, tak nerozumie. V rámci individuálnych foriem zaobchádzania odsúdený nemá snahu
spolupracovať a všetko okamžite
neguje. Počas výkonu trestu bol trikrát disciplinárne riešený, a to dňa 11.6.2014 (celodenné umiestnenie
do uzavretého oddielu na dobu 6 dní) pre fyzický konflikt so spoluodsúdeným, dňa 14.7.2014 (celodenné
umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 10 dní), nakoľko fyzicky napadol spoluodsúdeného a

dňa 15.7.2014 (umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 5
dní ), pretože fajčil mimo vyhradený priestor. Disciplinárne odmenený počas výkonu nebol. Voľný časodsúdený využíva absolútne pasívne, celý čas len odpočíva na lôžku. Akékoľvek individuálne formy
zaobchádzania zamerané na voľný čas odmieta. Pracovne zaradený nie je. Odsúdený je vhodný len na
jednoduchú manuálnu prácu s tesným vedeným a kontrolou. Odsúdený vyrastal v úplnej rodine. Jeho

rodičia už nežijú, pretože ich údajne zabili vo vojne v Čečensku, kde odsúdený vyrastal. Odsúdený má
jedného brata, ktorý žije v Rakúsku v utečeneckom tábore. Odsúdený bol ženatý. Je bezdetný. Jeho
ženutiežúdajnezabilivovojne.Ukončildesaťtriedškoly,pravdepodobnelenzákladnej.Vdlhodobejšom
pracovnom pomere nebol. Živil sa len nelegálnymi pomocnými prácami v rôznych štátoch Európskej
únie. Na Slovensku sa ocitol len náhodou keď migroval po štátoch Európskej únie. Kontakt neudržuje

žiadnou formou a nemá záujem sa ani nakontaktovať na brata. Jeho sociálne väzby sú na veľmi
nízkej úrovni. V rámci individuálneho prístupu k odsúdenému možno konštatovať, že svojím správaním
a negatívnym postojom k výkonu trestu odňatia slobody v tunajšom ústave so stredným stupňom
stráženia negatívne pôsobí na ostatných odsúdených, čo je v rozpore s účelom výkonu trestu. Odsúdený
neparticipuje na plnení cieľov stanovených v programe zaobchádzania. Resocializačná prognóza je
hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu absencie

sociálneho zázemia (evidovaný ako bezdomovec) a trvalého pracovného pomeru, nekritického postoju
k trestnému činu a ukončeniu len základnej školy. Na záver ústav konštatuje, že odsúdený nepreukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča ho podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol vrátane odsúdenia,

ktoré v súčasnosti vykonáva, už 3-krát súdne trestaný, a to vždy pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, z toho 1-krát trestu vyhostenia na 5 rokov a 2-
krát k nepodmienečnému trestu odňatia slobody (Okresný súd Humenné sp. zn. 0T/46/2012 a sp. zn.
0T/38/2014), pričom prvý nepodmienečný trest vykonal dňa 24.09.2012 a druhý v súčasnosti vykonáva.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v ktorom
od jeho vypracovania nenastala žiadna zmena.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že po slovensky rozumie a tlmočníka nepotrebuje. Trval na
prejednaní návrhu. Dodal, že nemá uložené žiadne disciplinárne tresty a o podmienečné prepustenia

žiada z dôvodu uplynutia polovice výkonu trestu.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť,
nakoľko odsúdený nepreukazuje polepšenie vo výkone trestu a splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie ani podľa hodnotenia ústavu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho

odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného P. J. U. bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe súddospelkzáveru,žejehonávrhnebolspoukazomna§66ods.1Tr.zákonadôvodný.Ztohtoustanovenia
vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne
splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a

nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje pre
spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku
pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre
podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom

očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a
založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti
jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa podľa § 66 ods. 2
Tr. zákona prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal

potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu

odňatia slobody, tak v danom prípade, vzhľadom na problémové správanie sa odsúdeného vo výkone
trestu a udelenie disciplinárnych trestov, táto podmienka nebola podľa názoru súdu splnená.

Splnená však nebola ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade P. J. U.

bolo vzhľadom k jeho trestnej minulosti a resocializačnej prognóze podľa názoru súdu riziko recidívy
príliš veľké. Súd poukazuje na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza
odsúdeného je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na osobu odsúdeného ako na migranta (osobu bez zázemia v Slovenskej
republike), ktorému bol uložený trest vyhostenia, pričom je potrebné prihliadnuť aj na špeciálnu recidívu

odsúdeného a na skutočnosť, že ani predchádzajúci výkon trestu vo veci Okresného súdu Humenné
sp. zn. 0T 46/2012 neviedol k jeho náprave a nenaplnil tak svoj účel, keďže opätovne spáchal prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pre ktorý bol odsúdený vo
veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T 38/2014, ktorý v súčasnosti vykonáva. Uvedené skutočnosti
v spojení so sociálnym statusom odsúdeného nedávajú dostatočnú záruku, že odsúdený by na slobode

viedol riadny život.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený trest
odňatia slobody, všestrannom zhodnotení jeho doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho

nápravy a osobných pomerov, dospel k záveru, že u odsúdeného P. J. U. nebola daná dostatočná
záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.