Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218033
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112218033.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo právnej veci žalobcu: U. zastúpený
JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom so sídlom Bradlanská 2, Trnava, proti žalovanému v 1. rade: A.,
a proti žalovanému v 2. rade: MILS, s.r.o., IČO: 36 743 275, so sídlom Hospodárska 55, Trnava, obaja
žalovaní zastúpení spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548, so sídlom Námestie
SNP 3, Trnava o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 162,91 €,
a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia k rukám spoločnosti Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o., právneho zástupcu žalovaných.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,87 €, a to prostredníctvom Daňového úradu Trnava,
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným dňa 11.9.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil
že kúpna zmluva uzavretá dňa 9.9.2009 medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim, a žalovaným
2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa podielu 1/2-ce nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX vedenom pre k.ú. J., sklad so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X o
výmere 313 m2, sklad horľavín so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X o výmere
75 m2, striekareň motorových vozidiel so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parc.č. XXXX/

X o výmere 77 m2 a dvor na parc.č. XXXX/X o výmere 640 m2, je neplatná, a náhrady trov konania.
Uviedol že žalobca je v podiele 1/2-ca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX vedenom pre k.ú. J., a to skladu so súpisným číslom XXXX nachádzajúcom sa na parc.č. XXXX/
X. o výmere 313 m2, skladu horľavín so súpisným číslom XXXX nachádzajúcom sa na parc.č. XXXX/X
o výmere 75 m2, striekarne motorových vozidiel so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa na parc.č.
XXXX/X o výmere 77 m2 a dvora parc.č. XXXX/X o výmere 640 m2. Žalovaný v 1. rade bol spoločne so

žalobcom spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, ktoré pôvodne slúžili na ich spoločné podnikanie v
rámci združenia NEKA, ktoré zaniklo dňa 30.4.2006. Po zániku združenia žalovaný v 1. rade uzavrel so
žalovaným v 2. rade dňa 9.9.2012 zmluvu ktorou údajne odplatne previedol svoj spoluvlastnícky podiel
na uvedených nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade (na základe tejto zmluvy bol vykonaný zápis
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností). Žalovaný v 1. rade k údajnému predaju spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach pristúpil preto, aby obišiel zákon, a vyhol sa svojej povinnosti

plniť záväzky voči žalobcovi, aby zmenšil svoj majetok na úkor žalobcu, a aby skomplikoval vyporiadanie
majetku zaniknutého združenia NEKA. Z týchto dôvodov spoločne so žalovaným v 2. rade (v ktorej
spoločnosti majú majetkovú účasť len potomkovia žalovaného v 1. rade, teda jemu blízke osoby)
simuloval prevod svojho spoluvlastníckeho podielu prostredníctvom kúpnej zmluvy za kúpnu cenu, ktorúale od žalovaného v 2. rade neprevzal, čím fakticky došlo k zastretiu darovacej zmluvy medzi žalovanými
v 1. a 2. rade; následne bol vykonaný vklad do katastra nehnuteľností. Uvedeným konaním žalovaný
v 1. rade zmenšil svoj majetok aby sa vyhol splneniu svojich záväzkov voči žalobcovi. Napadnutý

právny úkon je tiež v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je zrejmé, že jediným účelom zmluvy bolo
poškodiť žalobcu na jeho právach, skomplikovať mu užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu, zmenšiť
majetok žalovaného v 1. rade tak, aby sa vyhol splneniu svojich záväzkov, a skomplikovať vyporiadanie
majetku zaniknutého združenia. Poukázal ďalej na to, že od zániku združenia NEKA sa žalovaný v 1.
rade zbavuje všetkého svojho majetku prostredníctvom údajných kúpnych zmlúv uzavretých s osobami

jemu blízkymi - jeho deti ktoré ako jediné majú majetkovú účasť v spoločnosti žalovaného v 2. rade
( napr. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, LV č.., LV č. XXXX a LV č. XXXX); zo zistení súdneho
exekútora v rámci exekučného konania vedeného pod č. EX 1813/12-7 vyplýva, že žalovaný v 1. rade
napriek predaju nehnuteľností nedisponuje finančnými prostriedkami v zodpovedajúcej výške, a ani
nenadobudolmajetokporovnateľnejhodnoty.Nazáverpoukázalnaznenie§39Občianskehozákonníka
podľa ktorého neplatný je právny úkon ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom - kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade
je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko sa svojím účelom prieči dobrým mravom a obchádza
zákon.

Žalovaní sa k návrhu vyjadrili -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 18.1.2013
v ktorom uviedli že

1/ žalobca uplatnil svoj nárok oneskorene, nakoľko dovolaním sa relatívnej neplatnosti sa rozumie
jednostranný právny úkon ktorého účinky nastanú až jeho dôjdením adresátovi (tomu, kto právny úkon
urobil), a nie uplatnením na súde - vtedy nastanú účinky až dňom doručenia žaloby adresátovi, k tomto
prípade teda dňa 15.1.2013); žalobca preto vznáša námietku premlčania nároku žalobcu na určenie
relatívnej neplatnosti,

2/ konanie sp.zn. 37C/100/2012 je potrebné v zmysle § 159, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
zastaviť,nakoľkovecsrovnakýmpredmetomkonaniaastotožnýmiúčastníkmikonaniabolapredmetom
konania sp.zn. 8C/108/2010 (v odvolacom konaní sp.zn. 9Co/66/2011),

3/ žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko požadované určenie nijako
nemení jeho právne postavenie, pričom určovacia žaloba má preventívny charakter, a používa sa vtedy

ak k porušeniu povinnosti ešte nedošlo; podľa žalovaných neexistuje žiadne právo žalobcu, ktoré by
bolo akoukoľvek kúpnou zmluvou medzi žalovanými ohrozené, nakoľko žalobca už v predchádzajúcom
konaní 8C/108/2010 nepreukázal tvrdenie o údajnom neuhradení kúpnej ceny;

4/ žalobca je povinný uviesť svoje skutkové tvrdenia už v žalobe tak, aby nebol návrh zmätočný -
skutkové tvrdenia žalobcu však sú neurčité (zmätočné), nakoľko z nich nie je zrejmý čas realizácie

napádaného právneho úkonu žalovaných; podľa strany 1 žaloby mala byť kúpna zmluva údajne
uzatvorená dňa 21.9.2009, podľa strany 2 dňa 9.9.2012 a podľa žalobného petitu dňa 9.9.2009, čo
neumožňujepresneidentifikovaťkonkrétnyprávnyúkon,anajmäplynutiepríslušnýchpremlčacíchlehôt,
zo žaloby nie je zrejmé či sa žalobca domáha určenia relatívnej alebo absolútnej neplatnosti právneho
úkonu;

5/ žalobcove tvrdenia nemajú oporu v zákone ani v realite, nakoľko žalovaní nikdy nebránili žalobcovi
podávať akékoľvek návrhy na súd, žalovaný v 1. rade riadne podal daňové priznanie za rok 2009 a
uviedol v ňom všetky svoje príjmy, vyporiadanie zaniknutého združenia NEKA skomplikoval žalobca
keď mimosúdny proces vyporiadania narušil podaním žalôb na súd, k žiadnej simulácii právneho
úkonu nedošlo, žalobca skutočnosť údajného neprevzatia kúpnej ceny nepreukázal, zistenia súdneho

exekútora nemôžu byť dôkazom toho, či daná fyzická osoba prijala určitú platbu.

Súdzistil,žetýmiistýmimedziúčastníkmikonaniaprebiehaloohľadomtýchistýchnehnuteľnostíkonanie
sp.zn. 8C/108/2010 v spojení s odvolacím konaním na Krajskom súde v Trnave sp.zn. 9Co/66/2011.

V uvedenom konaní sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.9.2009 medzi
žalovaným v 1. rade ako predávajúcim, a žalovaným 2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa

podielu 1/2-ca nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. J., sklad so súpisným číslomXXXX nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X o výmere 313 m2, sklad horľavín so súpisným číslom XXXX
nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X o výmere 75 m2, striekareň motorových vozidiel so súpisným číslom
XXXX . nachádzajúca sa na parc.č. XXXX/X o výmere 77 m2 a dvor na parc.č. XXXX/X o výmere 640

m2, je neplatná.

Rozdiel medzi petitom požadovaného určenia v konaní sp.zn. 37C/100/2012 a v konaní 8C/108/2010
je výlučne a iba v dátume kúpnej zmluvy - 9.9.2009 (konanie 37C/100/2012) a 21.9.2009 (konanie
8C/108/2010), pričom však podľa dokladov nachádzajúcich sa v uvedených spisoch existuje iba jediná
kúpna zmluva uzavretá na nehnuteľnosti ktoré sú predmetom (oboch) konaní medzi žalovaným v 1. rade

a žalovaným v 2. rade, a to kúpna zmluva zo dňa 9.9.2009 - vklad vlastníckeho práva z titulu tejto kúpnej
zmluvy bol Správou katastra J. dňa 21.9.2009, preto ju pravdepodobne mylne označil žalobca v konaní
sp.zn. 8C/108/2010 dátumom 21.8.2009; jedná sa však evidentne o tú istú kúpnu zmluvu (právny úkon)!

V konaní sp.zn. 8C/108/2010 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (uzavretej medzi žalovanými dňa
9.9.2009, nesprávne označenej žalobcom dňa 21.9.2009) Okresný súd Trnava (po vykonaní pomerne
rozsiahleho dokazovania) Rozsudkom č. 8C/108/2010-154 zo dňa 16.12.2010 návrh zamietol, Krajský

súd v Trnave Rozsudkom č. 9Co/66/2011-194 zo dňa 28.2.2012 rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil
(rozhodnutie vo veci tak nadobudlo právoplatnosť dňom 30.3.2012).

Podľa § 159, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104, ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 146, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz.

Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Za neodstrániteľné nedostatky sa považuje okrem iného skutočnosť, že vo veci už bolo skôr rozhodnuté
(„res iudicata“, § 159, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku); neodstrániteľné nedostatky (podmienky)
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa § 104, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.V danej veci bolo preukázané, že na tunajšom súde prebiehalo v minulosti medzi totožnými
účastníkmi konania ohľadom totožných nehnuteľností a rovnakého titulu údajnej neplatnosti právneho
úkonu týkajúceho sa predmetných účastníkov a nehnuteľností konanie, v ktorom súd Rozsudkom č.

8C/108/2010-154 zo dňa 16.12.2010 návrh žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol,
KrajskýsúdvTrnaveRozsudkomč.9Co/66/2011-194zodňa28.2.2012rozhodnutiesúduprvéhostupňa
potvrdil (rozhodnutie vo veci tak nadobudlo právoplatnosť dňom 30.3.2012) - z uvedeného je zrejmé že
v danej veci sa jedná o prekážku veci rozhodnutej (res iudicata); ide je o nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď nebola preukázaná skutočnosť, že by sa
pre správanie žalovaných vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne; žalovaní podľa názoru súdu teda
nespôsobili, že sa konanie muselo zastaviť, bol to naopak práve žalobca, ktorý podal návrh -vzhľadom
na existenciu prekážky veci rozhodnutej, o ktorej musel vedieť!!- zjavne procesne vopred odsúdený na
neúspech, pričom žalovaní sa tento nedostatok poukázali a žiadali o zastavenie konania.

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že zastavenie konania zavinil žalobca; keďže žalovaným
vznikli trovy konania -ktorí majú nárok na ich náhradu- priznal im ich v zmysle ustanovenia § 146, ods.
2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
v súlade s § 10, ods. 1 a § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 162,91 €, a to za trovy právneho
zastupovania. Výška trov právneho zastupovania a hodnota za jeden úkon právnej pomoci sa odvíjala

od skutočnosti, že právny zástupca žalovaných zastupoval dvoch žalovaných, teda základná odmena sa
zníži o 50% na každého zo žalovaných (§ 13, ods. 2 citovanej vyhlášky) - základná odmena za vykonaný
právny úkon bola potom 60,07 € (t.j. 60,07 € delené 2 krát 2); súd právnemu zástupcovi žalovaných
priznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia k
návrhu) po 60,07 €, zvýšené o DPH 20% , 2 x režijný paušál po 7,81 € zvýšené

o DPH 20% ), proti procesne neúspešnému žalobcovi.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi ktorý bol zaplatený vo výške 99,50 € za návrh, súd rozhodol v
súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov tak, že ho skrátil o 6,63 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 92,87 €
bude žalobcovi vrátená cestou príslušného Daňového úradu, po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.