Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608214713
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6608214713.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa FILBYT, s. r. o. Fiľakovo,
1. mája 11, 986 01 Fiľakovo, IČO:36636916, zastúpeného JUDr. Pavlom Sabom, advokátom so
sídlom Boženy Němcovej č. 10, 984 03 Lučenec proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov pri
parku, Parková 21, 986 01 Fiľakovo, IČO:42001684, zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom,
advokátom so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu - Asociácie spotrebiteľských subjektov Slovenska so sídlom ulica Popradská 6, 064 01 Stará
Ľubovňa,IČO:31796001ozaplatenie15.112,60eurspríslušenstvom,oodvolaníodporcuprotirozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/28/2009-178, IČS:6608214713 zo dňa 9. februára 2010 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/28/2009-178, IČS:6608214713 zo dňa 9. februára 2010
zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.112,60 eur so
14,25 % úrokom z omeškania od 14. 6. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
4.530,98 eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa v návrhu domáhal zaplatenia sumy
15.112,60eurspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,ženavrhovateľnazákladezmluvyododávke
tepla zo dňa 20. 12. 2005 a jej Dodatku č. 2 zo dňa 7. 12. 2007 v súlade s rozhodnutím ÚRSO 0073/2007/
T zo dňa 16. 11. 2006 dodával do 30. 4. 2008 zo svojej kotolne K2 pre odporcu teplo na vykurovanie a

teplú úžitkovú vodu v bytovom dome vo Fiľakove, Parková č. 15-21. Odporca sa rozhodol skončiť odber
tepla od navrhovateľa a vybudovať pre danú bytovku samostatnú kotolňu, v dôsledku čoho došlo od
1. 5. 2008 k jej odpojeniu od kotolne navrhovateľa K2. V rámci stavebného konania na danú kotolňu
navrhovateľ vzniesol požiadavku na úhradu ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením
sa od sústavy tepelných zariadení v súlade s vyhl. č. 505/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje rozsah
ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa

od sústavy tepelných zariadení dodávateľa a spôsob ich výpočtu (ďalej len „vyhláška“) a odporca
vyjadril súhlas tieto náklady uhradiť. Ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením sa od sústavy
tepelných zariadení navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 2008113 zo dňa 30. 5. 2008 na sumu
15.112,60 eur a v prílohe faktúry predložil výpočet týchto nákladov. Podkladom pre výpočet nákladov bol
plánovaný odber tepla na rok 2007 a 2008. Odporca vyúčtované náklady navrhovateľovi nezaplatil, z
týchto dôvodov sa navrhovateľ domáha svojho nároku súdnou cestou. Okresný súd ďalej konštatoval, že

zo záverov znaleckého posudku znalca O. J. vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ekonomické
oprávnené náklady v správnej výške v súlade s vyhláškou. Súd mal za to, že vec je potrebné posúdiť v
zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca neuviedol také konkrétne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali výsledky znaleckého dokazovania. Znalec pri vypočutí na námietky odporcu reagoval,
svoje závery odôvodnil a trval na svojich zisteniach. Z týchto dôvodov okresný súd považoval právny
nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky za dôvodný, a preto návrhu v celom rozsahu

vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol vo
veci úspešný a priznal mu náhradu trov konania vo výške 4.530,98 eur.Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie subjekt: Spoločenstvo vlastníkov bytov
an.p. Parková 15-21 sídlo Parková 1548/27, 986 01 Fiľakovo, IČO:42186889. Uviedol, že sa jedná o

odvolanie odporcu, resp. osoby, na ktorú prešli práva a povinnosti odporcu. Pôvodne označený odporca
bol ku dňu 31. 10. 2009 vymazaný z registra spoločenstiev a k 1. 11. 2009 vznikli jeho rozdelením tri
nové spoločenstvá, na jedno z ktorých: Spoločenstvo vlastníkov bytov an.p. Parková 15-21 so sídlom
Parková 1548/17, 986 01 Fiľakovo, IČO:42186889 prešli vo vzťahu k tomuto predmetu konania práva a
povinnosti. Právny zástupca tohto subjektu navrhol, aby namiesto doterajšieho odporcu vstúpilo vyššie

uvedené spoločenstvo vlastníkov bytov an.p. Parková 15-21 do konania. Práva a povinnosti vo vzťahu
k predmetu konania na novovzniknuté spoločenstvo prešli v súvislosti s rozhodnutím zhromaždenia
vlastníkov (podľa § 7d ods. 1, písm. b/, ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov) o rozdelení pôvodného spoločenstva, v dôsledku ktorého bol pôvodný odporca zrušený bez
likvidácie tak, že sa rozdelil na tri nové spoločenstvá, ktoré boli zapísané do registra spoločenstiev
od 1. 11. 2009. Navrhol, aby súd pripustil v súlade s ust. § 92 ods. 2 O. s. p. zámenu účastníka

na strane odporcu tak, že z konania vystúpi Spoločenstvo vlastníkov bytov pri parku, Parková č. 21,
Fiľakovo, IČO:42001684 a na miesto odporcu vstúpi Spoločenstvo vlastníkov bytov an.p. Parková 15-
21 so sídlom Parková 1548/17, Fiľakovo, IČO:42186889. Uviedol, že okresný súd pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku navrhovateľa dospel k nesprávnym záverom. Na navrhovateľom uplatnený nárok
nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, nakoľko v

tomto prípade k žiadnemu obohateniu na strane odporcu nedošlo. Okresný súd vôbec nezisťoval, či
v skutočnosti aj reálne došlo k obohateniu na strane odporcu tým, že sa odpojil od sústavy tepelných
zariadení navrhovateľa. Uviedol, že nepopiera, že napriek neplatnosti zmluvy naďalej odoberal od
navrhovateľa teplo a za toto teplo aj platil, no táto skutočnosť v kombinácii s neplatnosťou zmluvy sama
o sebe neodôvodňuje (bez posúdenia ďalších okolností) záver, že navrhovateľovi mal vzniknúť nárok

na zaplatenie uplatňovaných nákladov z titulu bezdôvodného obohatenia. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania,
vrátane trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že vyhláška v súlade s § 19 ods. 2 písm.
l/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike presne ustanovuje rozsah a spôsob výpočtu
ekonomicky oprávnených nákladov vyvolaných odpojením sa odberateľa alebo konečného spotrebiteľa
od sústavy tepelných zariadení dodávateľa. Uvedená právna norma nedáva účastníkom žiadny
priestor pre dispozíciu na dohodu o rozsahu a spôsobe výpočtu ekonomicky oprávnených nákladov

vyvolaných odpojením. Uviedol, že je nesprávny záver odporcu, že by základným predpokladom
oprávnenosti nároku na zaplatenie nákladov súvisiacich s odpojením bola dohoda zmluvných strán o
podmienkach odpojenia. Zákonodarca zákonom č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a následnými
nadväzujúcimi vyhláškami reguluje podmienky podnikania v tepelnej energetike, upravuje práva a
povinnosti účastníkov. Cieľom platnej právnej úpravy okrem iného je aj ochrana práv tých odberateľov

tepla, ktorí sa od pôvodnej sústavy tepelných zariadení neodpojili a dodávateľov tepla. Odpojením sa
časti odberateľov od existujúcich sústav tepelných zariadení dochádza k stratám spôsobených tým,
že investície do zariadení v predchádzajúcich rokoch sa v realizovanom rozsahu stali zbytočné a
ich hodnota mala byť účtovne odpísaná a premietnutá do ceny tepla v období po tomto odpojení sa
v časti odberateľov a tým sa pomer odpisov na jednotkovú cenu dodaného tepla zvýši. Existujúca

sústava tepelných zariadení bola budovaná na určitý počet odberateľov a znížením počtu odberateľov
a nevyužívaním optimálnej kapacity zariadenia dochádza aj k zníženiu hospodárnosti výroby tepla.
Pri odpojení sa časti odberateľov vznikajú aj náklady na nevyhnutné fyzické úpravy, ako odpojenie,
hydraulické vyregulovanie a podobne. Pokiaľ by tieto zvýšené náklady a škody zavinené odberateľom,
ktorý sa odpojil mal znášať dodávateľ, prípadne ostatní odberatelia, bolo by to v rozpore nielen so

zákonom o tepelnej energetike, ale aj so zásadami poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými
mravmi. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 486,94 eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s.

p., podľa § 212 ods. 3 O. s. p. prihliadol na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia mu vrátil na ďalšie konanie.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 11.
2008 domáhal proti odporcovi označenému Spoločenstvo vlastníkov bytov pri parku, Parková 21,
986 01 Fiľakovo, IČO:42001684 zaplatenia sumy 15.112,60 eur titulom ekonomicky oprávnených

nákladov vyvolaných odpojením sa od sústavy tepelných zariadení. Okresný súd rozsudkom č. k.
14Cb/28/2009-109 zo dňa 21. 8. 2009 žalobu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy
konania vo výške 906,59 eur.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 41Cob/300/2009 zo dňa 4. 11.
2009 rozsudok Okresného súdu v Lučenci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd po

doplnení dokazovania rozsudkom č. k. 14Cb/28/2009-178 zo dňa 9. 2. 2010 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 15.112,60 eur so 14,25 % úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol rozsudkom z 9. 2. 2010 voči odporcovi
označenému: Spoločenstvo vlastníkov bytov pri parku, Parková 21, 986 01 Fiľakovo, IČO:42001684.
Po vydaní rozhodnutia právny zástupca odporcu oznámil súdu, že takto označený odporca bol ku dňu

31. 10. 2009 vymazaný z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a že k 1. 11.
2009 vznikli jeho rozdelením tri nové spoločenstvá a na jedno z nich: Spoločenstvo vlastníkov bytov
an.p. Parková 15-21 so sídlom Parková 1548/17, Fiľakovo, IČO:42186889 prešli vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti. Takto označený subjekt podal aj odvolanie proti rozsudku okresného súdu
a zároveň navrhol, aby súd podľa § 92 ods. 2 O. s. p. pripustil zámenu účastníka na strane odporcu.

Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 14Cb/28/2009-218 zo dňa 8. 3. 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29. 3. 2010 pripustil zmenu účastníka konania na strane odporcu tak, že namiesto
Spoločenstva vlastníkov bytov pri parku, Parková 21, 986 01 Fiľakovo, IČO:42001684 povolil do konania
vstup subjektu Spoločenstva vlastníkov bytov an.p., Parková 15-21 so sídlom vo Fiľakove, Parková

1548/17, IČO:42186889.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 7c ods. 9 písm. h/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.

Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok alebo keď o to požiada predseda alebo
najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie rozhoduje o zrušení,
zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva.

Podľa § 7d ods. 1 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

spoločenstvo sa zrušuje rozhodnutím zhromaždenia o zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva.

Podľa § 7d ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo
zaniká ku dňu výmazu z registra. Jeho zániku predchádza zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.
Likvidácia sa nevyžaduje, ak majetok spoločenstva prechádza na nové spoločenstvo po zlúčení,

rozdelení alebo splynutí. V registri sa vykoná výmaz zaniknutého spoločenstva a zápis spoločenstva
vzniknutého splynutím k tomu istému dňu. Výmaz zlučovaného alebo rozdeleného spoločenstva a zápis
zmeny pri spoločenstve, s ktorým sa zanikajúce spoločenstvo zlúčilo alebo zápis nových spoločenstiev
po rozdelení sa vykoná k tomu istému dňu.

Podľa zápisnice Spoločenstva vlastníkov bytov an.p. pri Parku, Parková 21, Fiľakovo bolo uskutočnené
v dňoch 29. - 31. 8. 2009 v Spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri parku písomné
hlasovanie o rozdelení spoločenstva na tri samostatné spoločenstvá podľa § 7c/ ods. 9 písm. h/ a ust. §
7d ods. 1 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V zápisnici bolo
ďalej uvedené, že nakoľko rozdelením spoločenstva sa nejedná o zmenu formy správy, rozhodnutie o

rozdelení SVB môže byť prijaté písomným hlasovaním § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov so súhlasom nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytových domov.
Keďže nadpolovičná väčšina bytov a nebytových priestorov súhlasila s rozdelením spoločenstva, určili
dátum rozdelenia k 1. 11. 2009. Obvodný úrad Banská Bystrica, Odbor všeobecnej vnútornej správyuviedol, že výmaz spoločenstva z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol
vykonaný v zmysle § 7d ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov z dôvodu zániku spoločenstva rozhodnutím zhromaždenia o rozdelení

spoločenstva na tri samostatné spoločenstvá.
Z registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov odvolací súd zistil, že pôvodne
označený odporca zanikol k 31. 10. 2009 a novovzniknutý subjekt: Spoločenstvo vlastníkov bytov an.p.
Parková 15-21, Fiľakovo vznikol 1. 11. 2009.

Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti,
ide teda o procesnú subjektivitu. Občiansky súdny poriadok v § 19 stanovuje, že spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon
priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho
zákonníka),ktorýmisúzdruženiafyzickýchaleboprávnickýchosôb,účelovézdruženiamajetku,jednotky
územnej samosprávy a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon. Túto spôsobilosť majú od svojho

vzniku (zápisom do obchodného alebo iného zákonom predpísaného registra alebo inak podľa
osobitného zákona) a zaniká až dňom ich zániku (výmazom z príslušného registra alebo spôsobom
určeným v osobitnom zákone). K nedostatku procesno-právnej subjektivity prihliada súd aj bez návrhu
v každom štádiu konania. Ustanovenie § 107 O. s. p. predstavuje osobitný prípad zmeny účastníctva
v civilnom súdnom konaní v prípadoch, keď účastník počas konania stratí spôsobilosť byť účastníkom

konania, teda ak právnická osoba zanikne alebo fyzická osoba zomrie. Občiansky súdny poriadok
v ustanovení § 107 vníma univerzálnu sukcesiu so stratou procesnej subjektivity (spôsobilosti byť
účastníkom konania) ako tzv. prekážku postupu konania a procesne ju reflektuje ako dôvod okrem iného,
obligatórneho pokračovania v konaní - ak po začatí konania zanikne právnická osoba a existuje jej
právny nástupca. Odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky musí byť napravený najneskôr v tom

úseku súdneho konania, kedy súd vyhlasuje rozhodnutie.

Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že, okresný súd konal s niekým, kto v čase
vyhlásenia rozhodnutia už neexistoval, bol ku dňu 31. 10. 2009 vymazaný z registra spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že okresný súd po

vyhlásení rozhodnutia uznesením zo dňa 8. 3. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 3. 2010
pripustil zmenu účastníka konania na strane odporcu tak, že namiesto pôvodne označeného odporcu
vstupuje do konania Spoločenstvo vlastníkov bytov an.p. Parková 15-21, Fiľakovo, IČO:42186889.
Pretože k odstrániteľnému nedostatku procesnej podmienky nedošlo v čase do vyhlásenia rozhodnutia
okresného súdu, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.

zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne odvolací súd
vtomtoprípadeprihliadolpodľa§212ods.3O.s.p.navadykonaniapredsúdomprvéhostupňa,pretože
v danom prípade mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže účastníkom zaviazaným
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu bol subjekt, ktorý už v čase vyhlásenia rozhodnutia neexistoval.

V ďalšom konaní okresný súd opätovne o návrhu navrhovateľa rozhodne proti subjektu, ktorého do
konania na strane odporcu vyššie citovaným ustanovením pripustil.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. o náhrade trov konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.