Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1211205854.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./ I. Z., bytom X. XX, X., 2./ Z. Z., X.
XX, X., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Vaculíkom, advokátom, Včelárska 29, Bratislava, proti odporcovi:
HITECO, s. r. o., IČO: 31 381 995, Hviezdoslavovo nám. 20, Bratislava, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s. r. o., Štúrova 13, Bratislava, o určenie povinnosti
predať nehnuteľnosť a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa 08.02.2011, postúpeným na
tunajší súd dňa 10.03.2011,domáhajú, aby súd určil odporcovi povinnosť odpredať navrhovateľom
nehnuteľnosť - byt v rodinnom dome súp. č. XXXX vrátane zastavaných pozemkov a priľahlých
pozemkov k rodinnému domu prislúchajúcich na základe zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov za cenu podľa § 29b ods. 1 citovaného zákona. S návrhom vo veci
samej navrhovatelia žiadali súd o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi
scudzovať uvedené nehnuteľnosti, vrátane zákazu zriadenia záložného práva, vecného bremena,
akéhokoľvek práva v prospech tretích osôb a práva nakladať s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom,
najmä zmeniť, zlúčiť, rozdeliť, prípadne odstrániť stavbu.

Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili skutočnosťou, že odporca má

záujem na odstránení nehnuteľnosti a o novú výstavbu na pozemkoch parcely č. XXXXX/XX a XXXXX/
XX, na ktorých je postavená nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo

znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;c) táto dočasná úprava je potrebná;

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok

navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú
povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,

či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí
iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia
práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného
opatrenia.

V danom prípade takáto podmienka splnená nie je. Navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili, že

odporca skutočne robí úkony smerujúce k odstráneniu nehnuteľnosti a plánuje výstavbu na pozemkoch
parcely č. XXXXX/XX a XXXXX/XX.

Súd šetrením zistil, že na tunajšom súde prebiehajú dve konania medzi tými istými účastníkmi konania
a týkajú sa tej istej nehnuteľnosti, pričom konanie o vypratanie nehnuteľnosti vedené pod sp. zn.
21C/71/2010 je v súčasnosti prerušené do právoplatného skončenia konania o neplatnosť výpovede z

nájmu vedeného pod sp. zn. 7C/62/2010. Vzhľadom na prebiehajúce konanie týkajúce sa neplatnosti
výpovede z nájmu, od výsledku ktorého závisí konanie o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, má súd
za to, že tu nie je potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko zo strany odporcu
nemôže reálne dôjsť k ohrozeniu práva navrhovateľov.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že

návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky
vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.

V predbežnom opatrení po začatí konania vo veci samej (§ 102 O. s. p.), sa o náhrade trov konania
nerozhoduje (§ 145 a contrario O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne vo dvoch vyhotoveniach.