Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/122/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309010470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hatalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1309010470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Ľudmila Hatalová v trestnej veci

obžalovaných E. B., I.. XX.X.XXXX , F. B. I.. X.XX.XXXX , Ľ. O. I.. XX.X.XXXX F. L. J. I.. XX.X.XXXX
trestne stíhaných pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2,§252ods.1písm.a/,písm.b/Tr.zákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutku,nahlavnompojednávaní
konanom dňa 18.10.2012 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaní

1/ E. B., I.. XX.X.XXXX O. Z., G. Z. Z., D. XX,
B. Z. M. , N. X. XXX, E. , na
M. ,

X/ F. B. I.. X.XX.XXXX O. Z. , G. Z. Z. XX, Z.,
X/ Ľ. O. , I.. XX.X.XXXX O. Z., G. Z. M. X,
Z.,

X/ L. J. , I.. XX.X.XXXX O. Z., G. Z. K. Z. Č.. X, T.
X. M., Ž., na M. ,

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III č.3 Pv 560/2009 zo dňa 25.08.2009 , ktorá im

kládla za vinu,

že

1/ obv. W. W. , F. B. F. Ľ. O.
T.. W. W.i v čase od 14.11.2001 do 15.11.2001 previezol odcudzené motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ,
tmavozelenej farby , S. : Z. - XXX J. v hodnote 275.051,- Sk (9.130,O2 €) do obce Prašník v okrese

Piešťany do stodoly , ktorú dopredu vybavil obv. Ľ. O. , kde ho ukryl , nakoľko toto vozidlo našiel
v stodole B. Z. , opätovne toto vozidlo obv. Ľ. O. F. T.. F. B. spoločne previezli do Bratislavy, kde ho
ukryli vo dvore E. B., I.. XX.X.XXXX na Y. U..Č.. XX, kde ho ukryli nepremokavou plachtou , následne
dňa 19.11.2001 toto vozidlo K. B. I.. XX.X. XXXX vydal orgánom polície,

2/ obv. E. B. , F. B., W. W. , L. J.
v čase o 06.08 hod. dňa 05.11.2001 obv. F. B. M. M. T.. W. W. priviezli na územie SR osobné motorové

vozidlo zn. Chrysler Voyager, bielej farby , pôvodného ev.č. S. : D. - XXXXOJ v hodnote 61.O89,- Sk
(2.027,78,- €) , ktoré bolo odcudzené v Rakúsku vo Viedni dňa 04.11.2001 ku škode občana Rakúskejrepubliky N. S. tak, že z osobného motorového vozidla zn. Chrysler Voyager, bielej farby , S. Z. -
XXXBC, ktoré využíval obv. F. B. sňali tabuľky s evidenčným číslom , zároveň odmontovali štítok s
výrobným číslom karosérie nachádzajúceho sa v ľavom dolnom rohu pod čelným sklom , a v čase o

18.35 hod. dňa 04.11.2001 ich obv. L. J. M.polu s tabuľkami a štítkom vyviezol na svojom motorovom
vozidle na územie Rakúskej republiky , kde obv. W. W. kontaktoval obv. E. B. a oznámil mu, že sú v
Rakúsku , následne na odcudzené vozidlo zn. Chrysler Voyager namontovali prevezené tabuľky s S.
Z. - XXX Z. spolu so štítkom s výrobným číslom pod čelné sklo a v čase o 06.08 hod. dňa 05.11.2001
sa s uvedeným vozidlom vrátili na územie SR a vozidlo schovali do dvora E. B. , I.. XX.X.XXXX na

Y. U.. XX O. Z., N. K. X. XX.XX.XXXX E. B., I.. XX.X.XXXX vydal orgánom polície,

3/ obž. W. W. , F. B.
v čase o 05.09 hod. dňa 26.9.2001 obv. W. W. priviezol na územie Slovenskej republiky osobné
motorové vozidlo zn. Peugeot 306, červenej farby , pôvodného S. D.-XXXXX F. v hodnote 114.063,- Sk
(3.768,20 €) , ktoré bolo odcudzené v Rakúsku vo Viedni dňa 25.9.2001 ku škode občana Rakúskej

republiky S. G. , ktorý do Rakúskej republiky prišiel spolu s obv. F. B. dňa 25.9.2001 o 20.17 hod.
a na odcudzenom motorovom vozidle vymenili rakúske evidenčné n čísla za slovenské S. I. -
XXX F., ktoré získal obv. W. W. od X. X. , ktorý od F. Y. zakúpil haváriou poškodené motorové vozidlo
zn. Peugeot 306 XR DT, červenej farby , S. I.-XXX F. na odcudzenom osobnom motorovom vozidle
boli zmenené pôvodné VIN na O., prestriekané na červenú metalízu a dňa 2.10.2001 bolo vozidlo s

pozmeneným VIN prihlásené do evidencie motorových vozidiel , kde mu bolo B. S. Z. -XXX J.,

čím mali spáchať

obv. E. B. v bode 2/ rozsudku

spolupáchateľstvom trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa§ 9 ods. 2 , § 252 ods. 1
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ,

obv. F. B. v bode 1 - 3 rozsudku

spolupáchateľstvom pokračujúci trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa§ 9 ods. 2 , §
252 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ,

obv. Ľ. O. v bode 1 rozsudku
spolupáchateľstvom trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa§ 9 ods. 2 , § 252 ods. 1

písm. a/, písm. b/, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ,

obv. L. J. v bode 2 rozsudku
spolupáchateľstvom trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa§ 9 ods. 2 , § 252 ods. 1
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ,

oslobodzujú ,
pretože nebolo dokázané ,, že sa stal skutok , pre ktorí sú obžalovaní stíhaní

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Bratislave 3 podala dňa 25.8.2009 obžalobu pod č.k. 3Pv 560/2009 na

obvinených E. B. I.. XX.X.XXXX , F. B. I.. X.XX.XXXX , W. W. I.. XX.X.XXXX , G..Č.. I.Ý. , Ľ.
O., I.. XX.X.XXXX F. L. J. I.. XX.X.XXXX pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 252 ods. 1 písm. a, b, ods. 2 Tr. zákona účinného v čase
spáchania skutku.

Okresný súd Bratislava III vzhľadom na objektívne okolnosti v súvislosti s rozhodnutiami súdov v inom
štáte vo veci rozhodol ohľadne obžalovaných E. B. F. F. B. podľa § 281 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom
na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zastavením trestného stíhania rozhodnutím zo dňa
7.9.2010.Proti tomuto rozhodnutiu bola podaná sťažnosť Okresnou prokuratúrou Bratislava III na základe ktorej
Krajský súd v Bratislave uznesením pod č.k. 3To 25/2011 na neverejnom zasadnutí konanom dňa
22.2.2011 rozhodol , že podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prvostupňové uznesenie sa zrušuje

a vec sa vracia okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Zákonná sudkyňa v predmetnej trestnej veci potom opätovne preštudovala celý spisový materiál a
vykonala dokazovanie v intenciách záverov Krajského súdu v Bratislave. Je potrebné konštatovať v
súvislosti s predmetnou trestnou činnosťou , že medzitým ako bolo určené ďalšie hlavné pojednávanie

na prvostupňovom súde obžalovaný W. W. I.. XX.X.XXXX zomrel , o čom je v spisovom materiáli doklad
- úmrtný list a teda voči nemu bolo trestné stíhanie zastavené.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní skutok im kladený za vinu v podstate nepriznali.

Obžalovaný E. B. ,I.. XX.X.XXXX uviedol, že v kritickom období nebýval na území Slovenskej republiky ,

ale v Rakúsku - vo Viedni, kde ho navštívil obž. F. B. F. T.. W. W., ktorý zomrel. O tom, že by mali byť
odcudzené motorové vozidlá a vymenené evidenčné čísla nebol informovaný.

Obžalovaný F. B. I.. X.XX.XXXX v prípravnom konaní na č.l. 187-191 využil svoje právo ako aj na
hlavnom pojednávaní vo veci nevypovedal.

Obžalovaný Ľ. O., I.. XX.X.XXXX skutok pod bodom 1/ rozsudku uviedol , že v kritickom čase sa
stretol s nebohým obž. W. W., ktorý mu mal oznámiť , že ďalší jeho známy má nejaké auto , ktoré
potrebuje dať do garáže . Bližšie okolnosti však nevedel uviesť. Pamätal sa však , že keď išiel spolu s
obž. W. W. po auto do Piešťan , toto sa nachádzalo v stodole. Mali úmysel auto zaparkovať v Bratislave

v nejakom dome , čo sa aj stalo. Nevedel o tom, že auto je kradnuté.

Obžalovaný L. J., I.. XX.X.XXXX potvrdil, že odviezol obž. F. B. F. T.. W. W. na svojom motorovom
vozidle zn. Ford Scorpio cez hraničný prechod Jarovce - Kitse , avšak bez toho aby sa dopredu dohodli.
O tom, že majú u seba tabuľky s evidenčným číslom a štítok na motorové vozidlo nevedel.

Súd vypočul obžalovaných , svedkov , oboznámil dokumentačný materiál , predovšetkým protokoly o
zaistení vozidiel a dospel k záveru, že skutkový stav jednoznačne nie je preukázaný , predovšetkým
z dôvodu, že Okresná prokuratúra Bratislava III sa odvoláva na telefónne hovory medzi jednotlivými
obžalovanými v čase spáchania skutkov , ktoré podľa názoru súdu ohľadne odposluchov sú

spochybniteľné.

Svedok B. Z. I.. XX.X.XXXX v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal , že býva
v B. Č.. XXX . Keď išiel v kritickom čase do tohto objektu , ktorý slúži ako chalupa v stodole našiel
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia alebo Felícia , ktoré nebolo uzamknuté. Nerozumel z akého

dôvodu sa predmetné vozidlo nachádza v stodole ich chalupy , preto zavolal svojej sestre, ktorá ho
navigovala aby svoj poznatok oznámil na políciu, ktorá si prišla po vozidlo. K veci viac uviesť nevedel
so zdôvodnením , že ho to nezaujímalo.

Svedok O. W. , I.. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase mu telefonicky

oznámil L. Č. či môže zabezpečiť zagarážovanie motorového vozidla bez bližšieho popisu a dôvodu
tejto požiadavky. Svedok podľa svojho vyjadrenia sa nepýtal na podrobnosti a dal kľúče svedkovi B.
Z. od stodoly . Nekomunikoval so žiadnym z obžalovaných a ani jedného z nich nepozná. Neskôr sa
dostavil do stodoly a zistil , že okrem jedného vozidla sú tam zaparkované ďalšie , avšak nevyvodzoval
z toho žiadne následky. V podstate svedok O. W. potvrdil výpoveď svedka L. Č..

Svedok F. W. , I.. XX.X.XXXX v prípravnom konaní na č.l. 220-221 okrem iného uviedol, že niekedy
koncom roku 2001 ho požiadal nebohý W. W. , aby ho odviezol spolu s Ľ.U. O. do Piešťan do
nejakej dediny ku šope, odkiaľ vybrali zelenú Škodu Fabia. S predmetným vozidlom , ktoré sa pôvodne
nachádzalo v šope išiel obž. W. W. , E. Č. T.. Ľ. O. bol v jeho motorovom vozidle. S vozidlom obž. nebohý

W. W. nešiel do Bratislavy , ale ho odstavil v Piešťanoch pri železničnej stanici a presadol si do vozidla
svedka . Spolu pricestovali do Bratislavy . Na dôvod tejto cesty sa ani jedného z obžalovaných nepýtal
a neinformoval sa ani o motorovom vozidle zn. Škoda Fabia.Svedkyňa F. M. I.. X.X.XXXX na hlavnom pojednávaní neuviedla nič podstatné s odôvodnením, že pre
odstup času si nepamätá kedy kupovala mobilný telefón ani na to o aký druh telefónu išlo. Na dopyt zo
strany prokuratúry či išlo o telefón zn. Nokia , z ktorého obžalovaní telefonovali, svedkyňa uviedla , že

nevie , či mala taký telefón a nevie či mala telefónne číslo ako je v záznamoch počas odpočúvajúceho
úkonu.

Svedok W. N. I.. XX.X.XXXX sa k trestnej činnosti obžalovaných vôbec nevedel vyjadriť s tým, že
obžalovaných nepozná , nikdy ich nevidel a nikdy od nich nekupoval žiadne vozidlo.

Svedok X. X. I.. X.X.XXXX uviedol, že pre odstup času sa vyjadriť nevie . Nevedel uviesť o aké motorové
vozidlo išlo v roku 2001, od koho ho odkúpil , kto vykonával opravy . S istotou si pamätal , že má na
vozidlo nepríjemné spomienky, pretože mu bolo políciou zhabané bez udania dôvodu . Obžalovaných
nepozná.

Okrem výpovedí svedkov súd oboznámil spisový materiál tak ako je zaprotokolované v zápisnici o
hlavnom pojednávaní zo dňa 18.10.2012 vrátane ostatných materiálov , ktoré boli vyžiadané súdom za
účelom objektívneho zistenia skutkovej podstaty.

Zo spisu je zrejmé, že obžalovaným nebolo umožnené oboznámiť sa so všetkými dôkazmi o

skutočnostiach , ktoré sú im kladené za vinu vrátane oboznámenia sa s obsahom príkazu na použitie
informačno -technických prostriedkov , pričom Okresná prokuratúra Bratislava III sa práve o prepisy
telefonických hovorov odvoláva v dôvodoch podanej obžaloby.

Prvostupňový súd v tejto súvislosti sa zaoberal nálezom Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS

274/2005 ,ktorý bol publikovaný aj Justičnej revue č. 11/2006 ako zásadné rozhodnutie Ústavného
súdu SR, z ktorého vyplýva, že dotknutá osoba, ktorej rozhovor bol odpočúvaný na základe príkazu
na odpočúvanie a záznam telekomunikačných činností vydaným Krajským súdom v Bratislave a
na základe ktorého sa vykonávalo odpočúvanie a záznam telekomunikačných činností z mobilu boli
získané na podklade príkazu sudcu okresného súdu a teda obvinený môže v trestnom konaní

pred súdom namietať nezákonnosť odpočúvania a z tohto vyplývajúcu nepoužiteľnosť odpočúvaného
rozhovoru ako dôkazu. Ďalej považuje Ústavný súd SR za potrebné uviesť, že z Trestného priadku
vyplýva, že príkaz sa musí vydať písomne a odôvodniť a to osobitne na každú účastnícku stanicu, čo
v danom prípade nebolo realizované.

Podľa názoru tohto súdu nemôžu byť nejaké pochybnosti o tom, že príkaz a súhlas musia byť
odôvodnené v každom prípade či už boli vydané na základe Tr. poriadku alebo na základe Zákona
o ochrane pred odpočúvaním. Preskúmateľnosť dôvodnosti vydania súhlasu či príkazu si vyžaduje
relevantnú konkrétnu vysvetľujúcu argumentáciu akými skutočnosťami boli naplnené zákonom
stanovené podmienky pre tento zásah do práva na súkromie, lebo v opačnom prípade je súhlas či

príkazu spravidla nepreskúmateľný.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že tieto podmienky neboli splnené, lebo nemožno si vytvoriť obraz o
tom, aké konkrétne skutočnosti viedli k ich vydaniu.

Obžalovaní v rámci uplatnenia práva poukázali na uznesenie ÚS SR zo dňa 16.3.2005 sp. zn. IV US
76/2005 a namietali porušenie svojich základných práv a slobôd garantovaných Ústavou SR v súvislosti
s rozhodnutiami týkajúcimi sa použitia citovaných prostriedkov v trestnej veci. Príkaz na odpočúvanie a
záznam telekomunikačných činností, ktorý bol vydaný Krajským súdom v Bratislave neobsahuje žiadne
odôvodnenie a na podklade tohto príkazu bol vyhotovený zvukový záznam na CD ako aj písomné

prepisy hovorov z odpočúvania mobilného telefónu vyššie uvedeného čísla. Rovnako príkaz sudcu
okresného súdu obsahuje iba formálne odôvodnenie bez uvedenia konkrétnych okolností , ktoré
viedli k jeho vydaniu , čo je rovnako v rozpore s rozhodnutím ÚS SR.

Vzhľadom na pochybenie v prípravnom konaní , výpovede svedkov ktoré nie sú usvedčujúce z dôvodu ,

žesiniktoničnepamätáspoukazom naodstupčasu,prvostupňovýsúdzostalvdôkaznejnúdzi.Dôkazy,
ktoré prokuratúra považuje za podstatné pri ustálení viny , prvostupňový súd považuje za nezákonné s
poukazom na ustanovenie § 89 ods. 2 Tr. poriadku zákona č. 141/61 Zb. z. , § 119 ods. 2 Tr. poriadkuZákona č. 301 /2005 Zb.z. , podľa ktorých v trestnom konaní môže byť použitý len ako dôkazný
prostriedok získaný v súlade so zákonom.

Pokiaľ ide o osoby obžalovaných obž. E. B. bol súdne trestaný na území Slovenskej republiky 8 razy,
ostatný raz v roku 2004. V súčasnosti sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Za trestnú činnosť ,
ktorá súvisí s predmetnými skutkami bol odsúdený v Rakúsku viedenským súdom.

Obž. F. B. bol na slovenskom území odsúdený 5 razy, ostatný raz bol odsúdený viedenským súdom

za trestnú činnosť obdobnú ako E. B..

Na obž. Ľ. O. F. T.. L. J. sa pozerá ako na súdom netrestaných. Od času čo boli odsúdení ako je
uvedené podľa výpisu z registra trestov nebolo voči nim začaté trestné stíhanie, neboli prejednávaní
pre priestupok . Obidvaja pracujú.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo ako aj v súhrne a dospel záveru, že vina obžalovaných
dostupnými dôkazmi z prípravného konania a aj po doplnení dôkazov v rámci konania na súde sú
nedostačujúce a vzhľadom na dôkaznú núdzu rozhodol s poukazom na zásadu trestného práva „In dubio
pro reo“ podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodzujúcim rozsudkom, pretože nebolo dokázané ,
že sa stal skutok , pre ktorí sú obžalovaní stíhaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Bratislave.