Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 25, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9C/27/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899785
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7104899785.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Adrianou Murínovou v právnej veci žalobcov: X/ W. Y., P.. O.,

G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. Č.. XX, X/ M. A.Ľ., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ž. Č.. XX, X/ M. A., P..
O., G..X.XX.XXXX, K. C., B. Č.. XX, X/ C. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C.T., C. Č.. XX, X/ M. I., P.. Y., G..
XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX, X/ Q. M., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX X/ M. R., P.. Y., G..
X.X.XXXX, K. C., C. Č.. XX, X/ Y. Y., G.. X.X.XXXX, K. W. - O. Č.. XX, X/ T. Y., G.. X.X.XXXX, K. W.,
A. Č.. X, XX/ M. E., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. Č.. XX, XX/ M. Y., G.. XX.X.XXXX, K. Z. E., O. Č..
XXX, Č. P., XX/ Q. O., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., U. Č.. XX, XX/ Q. I., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., I.
Č.. XX, XX/ M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Ť. Č.. XX, XX/ Q. P., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., G. A. Č..

XX, XX/ M. Y., G.. X.X.XXXX, C., B. G.. Č.. X, XX/ M. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., Ť. Č.. XX, XX/ M. I., G..
XX.XX.XXXX, K. C., Č. Č.. XX, XX/ B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. Č.. XX, XX/ A. Y., G.. XX.X.XXXX, K.
C., Ť. Č.. XX, XX/ Ľ. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. Č.. XX, Z. Ž. J. B.. B. Č., Q., A. A. Q. C. B. Č.. XX, C.
proti žalovanému: CASSPOS, a.s., IČO: 31 721 648, so sídlom v Košiciach, Dopravná č. 6, zastúpený
advokátkou JUDr. Evou Geleneky-Hencovskou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Bajzova
č. 2, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1. až 21. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania

vo výške 1.300,34 eura na účet právnej zástupkyne žalovaných JUDr. Eva Geleneky-Hencovskej, so
sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Bajzova č. 2 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 20. rade sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.1.2004, domáhali aby súd určil, že
podielovými spoluvlastníkmi pozemku - časti parcely N. C. Č.. XXXX U. Z. XXXX M., V. O. U. O., Z. G.
L. Č.. XXXX Správou katastra Košice I, nachádzajúcej sa v kat. území Nové Ťahanovce sú: X/ W. Y.Á.,
P.. O., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z. O. X/XX - T. J. R., X/ M. A., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ž. XX
Z. O. X/X - T. J. R., X/ M. A.Á., P.. O., G.. X.XX.XXXX, K. C., B. XX, Z. O. X/XX - T. J. R., X/ C. Y., P..
G.. XX.X.XXXX, K. C.T., C. R. XX Z. O. X/X - T. J. R., X/ B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX Z. O. X/

X - T. J. R., X/ M. R., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., C.U. XX Z. O. X/X - T. J. R., X/ Y. Y. G.. X.X.XXXX, K.
W. - O. XX Z. O. X/XX - T. J. R., X/ T. Y., G.. X.X.XXXX, K. W., A. X Z. O. X/XX- T. J. R., X/ M. E., P.. Y.,
G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ M. Y., G.. XX.X.XXXX, K. E., O. XXX, Č., Z. O.
X/XX- T. J. R., XX/ Q. O., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., U. XX, Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ Q. I., P.. Y., G..
XX.XX.XXXX, K. C., I. XX Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Ť. XX, Z. O. X/XX-
T. J. R., XX/ Q. P., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., G. A. XX, O. X/XX - T. J. R., XX/ M. Y., G.. X.X.XXXX,
K. C.T., B. G.. X, Z. O. X/XX- T. C. R., XX/ M. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., Ť. XX, Z. O. X/XXX- T. J. R., XX/

M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Č.G. XX Z. O. X/XXX- T. J. R., XX/ B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z.
O. X/XXX - T. J. R. C. R., XX/ A. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX, Z. O. X/XXX - T. J. R., XX/ Ľ. Y., G..
XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z. O. X/XXX - T. J. R.. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.V priebehu konania zomrel dňa 21.9.2004 žalobca v 5. rade B. Y., G.. XX.X.XXXX. O. G. O. G. A. A.
M. I., P.. Y., G.. XX.X.XXXX Q. Q. M., P.. Y., G.. XX.X.XXXX na základe Osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 19D 411/2004- Dnot 204/2004 zo dňa 29.5.2006, vydaného JUDr. Andrejom Kašperom, notárom

ako súdnym komisárom so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 48. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť 14.6.2006. Súd v súlade s ust. § 107 zák. č. 99/1963 Zb. zo 4. decembra 1963 Občiansky
súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") pokračoval v konaní s M. I.A., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. P. Č.. XX,
C. Q. A. Q. M., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX.

Žalovaný predložil súdu vyčíslenie trov konania v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalobcov v 1. až 21
rade nahradiť mu spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 1.742,83 eura a vychádzal z toho, že

hodnota sporu je 151.200 eur, keďže parcela, ktorá je predmetom konania má výmeru 1512 m2 a cena
za 1m2 takýchto pozemkov sa v súčasnosti pohybuje v rozpätí od 100-332 eur ( žalovaný vychádzal z
ceny 100 eur za m2 ), o uvedenej skutočnosti ale nepredložil žiaden dôkaz.

Rozsudkom zo dňa 9.10.2009, č.k. 9C/27/2004-271 súd žalobu zamietol, nerozhodol ale o trovách
konania.

Rozsudok bol žalovanému doručený dňa 3.12.2009 a žalovaný podal v písomnom podaní, doručenom
súdu dňa 10.12.2009, návrh na vydanie doplňujúceho rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez

návrhu.Doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobneustanoveniaorozsudku.Ak
súdnevyhovienávrhuúčastníkanadoplnenierozsudku,uznesenímnávrhzamietne.Návrhnadoplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Keďže rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 9.10.2009, č.k. 9C/27/2004-271 nebolo rozhodnuté
o trovách konania a žalovaný podal v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia návrh na jeho doplnenie,

súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol o trovách konania dopĺňacím rozsudkom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na úspešné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalovanému priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva vo výške 1.300,34

Eur proti žalobcom v 1. až 21. rade, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania žalovaného predstavujú
trovy právneho zastúpenia, ktoré súd priznal žalovanému podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 31.5.2010 vo výške 1.300,34 eura za 2 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie právneho
zastúpenia dňa 7.8.2009 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ), účasť na pojednávaní dňa 9.10.2009 ( § 14

ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ), 2 x 539,41 eura ( § 10 písm. a) cit. vyhl. ) + režijný paušál 2 x 6,95 eura ( §
16 ods. 3 cit. vyhl. ) + DPH vo výške 19 % z odmeny a z náhrad - t.j. 207,62 eura ( § 18 ods. 3 cit.
vyhl. ). Žalovaný vo vyčíslení trov konania uviedol, že hodnota 1 m2 takýchto pozemkov je cca 100-332
eur, obmedzil sa ale iba na toto konštatovanie a o uvedených skutočnostiach súdu nepredložil dôkaz.
Súd pri určení hodnoty sporu v zmysle § 9 citovanej vyhlášky vychádzal z toho, že predmetom konania

bolo určenie vlastníckeho práva k parcele nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nové Ťahanovce a
žalobcovia predložili súdu odborný posudok súdneho znalca T.. B. K., z ktorého vychádzal súd aj pri
učení výšky súdneho poplatku, podľa ktorého bola cena za 1 m2 pozemku 1.188,-Sk ( 39,44 eura ),
teda hodnota parcely, ktorá je predmetom konania a zároveň hodnota sporu je pri výmere 1512 m2 -
59.633,28 eura.Žalovaného, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupovala advokátka, súd preto uložil
žalovaným v 1. až 21. rade povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnej
zástupkyni žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )