Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203187
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613203187.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. S., W.. XX. X. XXXX, F. R. XXX/X,
N. Y., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 3.279,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania na súdnom pojednávaní dňa 24. 10. 2013 v

tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.783,05 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2.783,05 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 464,51 eur, a to
mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca, od novembra
2013 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie sa čiastočne zastavuje o sumu 240 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25. 3. 2013 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 3.279,96 eur, zročný úrok z omeškania 51,57 eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 3.023,05 eur od 11. 2. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil uzavretou zmluvou č. 333557966 dňa 7. 12. 2006, medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobu L. L.Ň., a. s. so sídlom v Bratislave, ako veriteľom, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami. Zmluva bola uzavretá aj s pôvodne
žalovanou Y. S., vo vzťahu ku ktorej bolo uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 10.
2013 vec vylúčená na samostatné konanie. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať
dlh riadne a včas, žalobcovi vznikol dlh vo výške 3.639,96 eur, pozostávajúci z istiny úveru 3.383,05 eur,

zročného úroku z omeškania 256,91 eur, zročného úroku z omeškania vo výške 51,57 eur (vo výške
8,75% ročne za obdobie od 3. 12. 2012 do 10. 2. 2013). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.
3. 2011 žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

Žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 240 eur. V písomnom podaní zo dňa 21. 10. 2013
žalobca výslovne uviedol, že sa domáha zaplatenia istiny len vo výške 3.039,96 eur.

V priebehu súdneho konania účastníci konania uzavreli zmier v znení vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý
navrhli súdu schváliť. Uzavretý zmier má povahu dohody o urovnaní, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 2.783,05 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne od 11. 10. 2013 do zaplatenia a
trovy konania 464,51 eur, dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 30 eur. Trovy konania pozostávali
z polovice zaplateného súdneho poplatku 98,25 eur, ako aj odmeny za prvé dva úkony právnej služby,

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 2 x 145 eur a 2 x režijný paušál 15,26 eur, spolu s
náhradou DPH vo výške 20%.Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:
Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z.
F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier uzavretý

účastníkmi konania na prvom súdnom pojednávaní, keďže povaha veci pripúšťala uzavretie súdneho
zmieru a nebol zistený rozpor s právnymi predpismi. V konaní bolo nesporné, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobu uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať dohodnutými mesačnými splátkami. V konaní bolo nesporné porušenie
zmluvnej povinnosti splácať úver podľa úverovej zmluvy. Účastníci konania v zmieri ustálili výšku dlhu

zo zmluvy o úvere 2.783,05 eur, pričom sa dohodli aj na úrokoch z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2.783,05 eur, od 11. 10. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Účastníci konania v zmieri sa dohodli aj o náhrade trov konania vo výške 464,51 eur, ako aj o spôsobe
plnenia, a to mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca, od

novembra 2013 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o sumu 240 eur, z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v uvedenej výške, ktorému prislúchal tento dispozitívny
úkon.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Proti výroku tohto uznesenia o čiastočnom zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.