Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010322
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trest-nej veci

vedenej proti obvinenému Z. E., trestne stíhanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spá-chania skutku (ďalej len „Trestný zákon")
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 29. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 07.08.2014 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. A. S., S.. a obvineným Z. E. a p o t v r d z u j e

ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : Z. E., nar. XX.XX.XXXX v R.e, miesto trvalého pobytu H. Z. H. N., Z. S. S. R. Č..
XX, H. Z. H. N., H. K.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.03.2014 v čase o cca 22.15 hod., v Novom Meste nad Váhom, v prevádzke spoločnosti ŽP
EKO Qelet, a. s. na ul. Trenčianska č. 23, po vzájomnej, predchádzajúcej dohode spoločne s doposiaľ
nestotožnenou osobou preliezli 3 metre vysoký betónový plot, následne vošli do vnútorných priestorov
areálu prevádzky, odkiaľ odcudzili 80 kg železného šrotu, ktorý postupne prehodili za betónový múr von
z areálu, čím poškodenej spoločnosti ŽP EKO QELET a. s., Brnianska č. 8, Trenčín, IČO: 36 421 120,
spôsobili celkovú škodu na vo výške 20,- Eur,

-2-

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť, aby podľa svojich schopností
nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť, aby poškodenej spoločnosti
ŽP EKO QELET, a. s., Brnianska č. 8, Trenčín, IČO: 36 421 120, nahradil škodu vo výške 20,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,

uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o dohode
o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o vine a treste
po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako

aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s
ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle
ustanovení § 331 ods. 1
2T/118/2014-68

Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali
dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú s
poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste
prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,
súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním

jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o svojich
právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s trestnými

sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako konkrétny
trestný čin. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, tento trest prijal a súhlasil, že v stanovených
lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme
predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli,

tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334 ods. 1
Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu

páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu,za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti

viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.