Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenskáspoločnosť,a.s.,IČO:36570460,sosídlomKomenského50,04248Košice,protižalovanej
S. V., J. XX.XX.XXXX, Y. G. V. G. XXX, XXX XX V., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej
S.A.,J.XX.XX.XXXX,G.Y.XXX,XXXXXG.,matkoužalovanej,akosúdomustanovenouopatrovníčkou,
o zaplatenie 162,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 162,64 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00
% zo sumy 53,24 € od 12.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 54,70 € od 21.02.2012 do zaplatenia a zo
sumy 54,70 € od 24.02.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 162,64 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 53,24
€ od 12.11.2010, zo sumy 54,70 € od 21.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 54,70 € od 24.02.2012 do
zaplatenia, a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej služby vo forme prác - prerušenie pripojenia
nehnuteľnosti, obnovenie pripojenia nehnuteľnosti na odbernom mieste V. G. XXX na základe
objednávok a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
respektíve vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté

služby žalobca fakturoval žalovanej ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase
poskytnutých služieb. Žalobca zaslal žalovanej faktúry, a to konkrétne faktúru č. 90125557 na sumu
53,24 €, faktúru č. 90168491 na sumu 54,70 € a faktúru č. 90168772 na sumu 54,70 €, pričom žalovaná
predmetnú pohľadávku v celkovej výške 162,64 € neuhradila.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/261/2013-10 zo dňa 06.11.2013, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytužalovanej,súdpredmetnýplatobnýrozkazuznesenímč.k.20Ro/261/2013-25zodňa03.04.2014
zrušil.Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníčku S. A., matku, ktorá ju v konaní zastupovala.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 162,64 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Žiadosti o prerušenie vyplýva, že žalobca dňa 03.09.2010 prijal žiadosť žalovanej o prerušenie

dodávky vody na odbernom mieste V. G. XXX, XXX XX V..

Zo Záznamu o pohybe vodomeru na vyššie uvedenom odbernom mieste vyplýva, že dňa 21.10.2010
došlo na základe vyššie oboznamovanej, vlastnej žiadosti žalovanej k odstávke dodávok vody
zaslepením za vodomerom.

Z listu žalobcu zo dňa 21.10.2010 vyplýva, že z titulu prerušenia pripojenia na odbernom mieste V. G.

XXX, XXX XX V., uskutočneného dňa 21.10.2010, fakturoval žalovanej v zmysle Cenníka č. 2/I.3 sumu
vo výške 45,97 € bez DPH.Z faktúry č. 90125557 zo dňa 26.10.2010, splatnej dňa 11.11.2010, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu vo výške 54,70 € z titulu odpojenia pripojenia nehnuteľnosti.

Z Preberacieho protokolu zo dňa 25.01.2012 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe žiadosti

žalovanej vykonal zaslepením za vodomerom prerušenie, respektíve obmedzenie dodávky vody.

Z faktúry č. 90168491 zo dňa 02.02.2012, splatnej dňa 20.02.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu vo výške 54,70 € z titulu prerušenia, respektíve obmedzenia dodávky vody z dôvodu
neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách.

Z Preberacieho protokolu zo dňa 30.01.2012 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe žiadosti

žalovanej vykonal obnovenie dodávky vody.

Z faktúry č. 90168772 zo dňa 07.02.2012, splatnej dňa 23.02.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu vo výške 54,70 € z titulu obnovenia dodávky vody, ak pominú dôvody uvedené v § 32
ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi poplatky za služby poskytnuté
jej vo forme prác - prerušenie pripojenia nehnuteľnosti a obnovenie pripojenia nehnuteľnosti - v zmysle
zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“) za
žalované obdobie ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby boli žalovanej žalobcom vyfakturované

sumy v zmysle aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase
poskytnutia predmetných služieb, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovanou neboli
uhradené. Tým sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. a o vyššie oboznamované faktúry za

poskytnuté služby.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal
ako dôvodné.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.