Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313222922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci

žalobcu :SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov so sídlom Jakubovo námestie 14 Bratislava, proti žalovanému : Br & Mi, spol. s
r. o. so sídlom Ľ. Štúra 10 Levice, IČO 36 535 621, o zaplatenie 33, 50 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33, 50 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne od
09.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trov y konania súdny poplatok 16, 50 eur všetko na účet žalobcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 08.11.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 33, 50 eur, ktorá suma predstavuje odmenu výkonným umelcom a výrobcom zvukových

a zvukovo-obrazových záznamov za verejný prenos ich výkonov a záznamov. Uviedol, že žalovaný
so žalobcom uzavrel dňa 17.09.2012 zmluvu v zmysle zák. č. 618/2003 Z. z., ktorá upravuje vzťahy
medzi používateľom na jednej strane a výkonnými umelcami a a výrobcami zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov zastúpenými žalobcom na druhej strane, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v
zmysle § 5 ods. 14 Autorského zákona v priestoroch príslušnej prevádzky, právo používateľa používať
hudobné, zvukové a zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej prevádzky a povinnosti mu z
toho vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov

podľa § 65 a § 67 Autorského zákona. Podľa čl. 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť odmeny
uvedeným subjektom prostredníctvom žalobcu formou jednorazovej odmeny vo výške 33, 50 eur. Podľa
čl. 5 ods. 2 zmluvy je táto zmluva zároveň daňovým dokladom - faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou
08.10.2012. Žalovaný napriek telefonickej výzve žalobcu, faktúru neuhradil.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 30.12.2013 č. k. 11RO/644/2013 - 10nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 07.04.2014 č. k. 11RO/644/2013 - 20.

Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania.

Súd sa podrobne oboznámil s obsahom žaloby z 08.11.2013, oprávnením č. 3/2004 a faktúrou číslo
XXXXXXX a zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.09.2012 v zmysle Autorského zákona č. 618/2003 Z. z. v znení

neskorších predpisov zmluvu, ktorá sa po podpise oboma zmluvnými stranami stala daňovým dokladom- faktúrou. Na základe tejto zmluvy vyfakturoval žalobca žalovanému 33, 50 eur, ktorá suma predstavuje
odmenu výkonným umelcom a výrobcom.

Podľa § 5 ods. 14 Autorského zákona verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek

technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po
drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu
nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Podľa § 64 ods. 2 Autorského zákona výrobca zvukového záznamu má právo udeľovať súhlas na tieto
použitia:

a) vyhotovenie rozmnoženiny zvukového záznamu,

b) verejné rozširovanie originálu zvukového záznamu alebo jeho rozmnoženiny predajom

alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,

c) verejné rozširovanie originálu zvukového záznamu alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo

vypožičaním,

d) vysielanie zvukového záznamu,

e) sprístupňovanie zvukového záznamu verejnosti.

Podľa § 65 ods. 1 Autorského zákona ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na
verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú
odmenu.

ods. 2 ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho

zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

ods. 3 na právo na primeranú odmenu podľa odseku 1 sa vzťahuje ustanovenie § 63 ods. 7.

ods.4 na právo na primeranú odmenu podľa odseku 2 sa vzťahuje ustanovenie § 64 ods. 5.

Podľa § 67 ods. 1 Autorského zákona ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo
udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2, má za

takéto použitie právo na primeranú odmenu.

ods. 2 na právo na primeranú odmenu podľa odseku 1 sa vzťahuje ustanovenie § 66 ods. 5.

Žalovaný sa v zmysle čl. 2 zmluvy zaviazal vyplatiť výkonným umelcom a výrobcom odmenu 33, 50,
ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXX z 17.09.2012, splatnou 08.10.2012.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie odmeny výkonným umelcom a výrobcom zvukových a zvukovo

obrazových záznamov. Hudobné zvukové záznamy používal priestoroch zariadenia B & M Jeans na ul.
Ľ.. Š. v kalendárnom roku 2012.S plnením je žalovaný v omeškaní od 09.10.2012, to je odo dňa nasledujúceho od splatnosti faktúry,
preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto

súd neúspešného žalovaného zaviazal nahradiť mu trovy konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za
žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)V Leviciach dňa 24.10.2014