Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211272
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313211272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanému : G. E. U.. XX.XX.XXXX, U. R. N. XXX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
C. H. L. U.. X M., o zaplatenie 50, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 07.06.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 50, 70 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatené cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur
a príplatok k cestovnému 50,- eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 08.11.2013 č. k. 12RO/381/2013 - 9 bol zrušený uznesením
z 22.05.2014 č. k. 12RO/381/2013 - 24.

Uznesenímz30.09.2014č.k.9C/196/2014-31súdustanovilžalovanému,ktorýjenaneznámommieste
opatrovníka.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou z 07.06.2013, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný cestoval v Bratislave
dňa 03.12.2012 MHD linkou č. 63. Na úseku zastávky na ulici Bajkalská sa pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom
uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti.
Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta

určenia a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradil mal preukázať
platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil určené cestovné 0, 70 eur, porušil cestovný a prepravný poriadok, preto
je povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996

Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 7, 81 eur
režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 29 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo výške
87, 88 eur za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie

a ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd ). Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci
nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si
vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu.
Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia
prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200ae O. s. p. ) a vznik

trov konania vo uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebolo spojené so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky
bola uskutočnená pred začatím konania, teda nejde o trovy tohto konania. Okrem toho porada s klientom
v tejto právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne.

Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo podobných žalôb z hľadiska
právnej argumentácie totožné, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. S
poukazom na uvedené priznané trovy právneho zastúpenia sú 29, 29 eur, za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 23.10.2014