Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201099
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201099.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu M2 Biznis s. r. o., IČO:
45 424 390, so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Marônek & Partners s. r. o., IČO: 47 234 661, so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, proti
žalovaným 1/ O. O., O. XX.XX.XXXX, V. Ž. XXX, XXX XX P., a 2/ U.. F. Ď., O. XX.XX.XXXX, V. Ž. XXX,
XXX XX P., o zaplatenie 520,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalované v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 520,00 € istiny a ročný
úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 520,00 € od 01.12.2013 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 31,00 € súdneho poplatku a 102,94 € trov právneho zastúpenia, platbou na účet vo VÚB, a.s.,
číslo účtu: 2905941357/0200, VS: 35176, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalované v 1. a 2.
rade na zaplatenie sumy vo výške 520,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
520,00 € od 01.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 31,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 122,86 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 22.08.2011 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými v 1. a 2.
rade Zmluvu o úvere č. 35176, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1.
a 2. rade úver vo výške 600,00 €, ktorý previedol na ich účet. Úver bol bezúročný a žalované v 1. a 2.
rade ho mali začať splácať podľa podmienok uvádzaných v článku III. bode 5 zmluvy tak, že prvá splátka
bola splatná po uplynutí 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Winox s.r.o. - bola pohľadávka
vo výške 520,00 €, vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 35176 postúpená na žalobcu. Nakoľko žalovaná v
1. rade porušila zmluvné podmienky dohodnuté v zmysle článku IV. bodu 2 písm. a) zmluvy, žalovaná v
1. rade, ako aj žalovaná v 2. rade boli vyzvané, aby do troch pracovných dní od doručenia oznámenia o
okamžitej splatnosti celej pohľadávky, túto uhradili žalobcovi. Nakoľko žalované v 1. a 2. rade nesplnili
svoj záväzok ani v dodatočnej lehote stanovenej v Oznámení o okamžitej splatnosti celej pohľadávky
s príslušenstvom a výzvou na zaplatenie zo dňa 22.11.2013, dostali sa s plnením svojho peňažného
záväzku voči žalobcovi do omeškania. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške
520,00 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 520,00 € do zaplatenia.

Žalovaná v 1. rade, ani žalovaná v 2. rade sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným
poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 520,00 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o úvere č. 35176 zo dňa 22.08.2011 (ďalej len „zmluva“), ktorú uzavreli žalovaná v 1. rade
ako dlžníčka, žalovaná v 2. rade ako ručiteľka a právny predchodca žalobcu, vyplýva záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky v sume 600,00 €, a to najneskôr
do 45 dní po podpise zmluvy, pričom poskytnutý úver bol dohodnutý ako bezúročný a bez poplatkov, s
výškou úrokovou sadzby 0 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník (povinná v 1. rade) zaplatiť 600,00 €,
ročnou percentuálnou mierou nákladov 0 % a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný úver 0 %, a záväzok žalovanej v 1. rade poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu v 12 pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového kalendára uvedeného
v zmluve. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá ku 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná po uplynutí 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, t.j. dňa 20.09.2013. Zmluva bola uzavretá na dobu
12 mesiacov a termínom konečnej splatnosti úveru bol deň poslednej splátky uvedený v splátkovom
kalendári, t.j. 20.08.2014.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Winox s.r.o. a žalobcom dňa
19.11.2013 a jej prílohy č. 1 - Zoznamu dlžníkov - vyplýva, že okrem iných bola na žalobcu postúpená
aj pohľadávka voči žalovaným v 1. a 2. rade v celkovom zostatku 520,00 €.

Z Oznámenia právneho predchodcu žalobcu (spoločnosti Winox s.r.o.) o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2013 (ďalej len „Oznámenie o postúpení“), vyplýva, že právny predchodca žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej v 1. rade, ktorá vyplýva zo zmluvy o úvere č.
35176 zo dňa 22.08.2011, vo výške 520,00 € na žalobcu.

Z Oznámenia žalobcu o okamžitej splatnosti celej pohľadávky s príslušenstvom a výzvy na zaplatenie
zo dňa 22.11.2013 (ďalej len „Oznámenie o okamžitej splatnosti“) vyplýva, že žalovaná bola žalobcom
vyzvaná k úhrade sumy 520,00 € v lehote do troch pracovných dní po jeho doručení.

Z fotokópie poštových doručeniek vyplýva, že vyššie uvedené Oznámenie o postúpení, ako aj
Oznámenie o okamžitej splatnosti boli dňa 27.11.2013 doručené žalovaným v 1. a 2. rade.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o úvere č. 35176 zo dňa 22.08.2011 a ustanovenia
§ 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“). Účastníci sa dohodli v zmluve o úvere, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať
Obchodným zákonníkom v súlade s § 262 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalovanými v 1. a 2. rade a
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 600,00 €, ktorý mala žalovaná v 1. rade vrátiť
žalobcovi bez akéhokoľvek navýšenia. Žalované poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi včas, ani
do dnešného dňa nevrátili, čím sa dostali do omeškania. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na
úhradu dlžnej sumy, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. i) zákona 129/2010 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľským
úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. V prejednávanej veci bol dohodnutý úver,
avšak bez úrokov a bez poplatkov a preto sa nepoužije právna úprava podľa citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Účastníci
sa totiž v zmluve dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne za každý deň omeškania, čo
by predstavovalo 54,75 % ročne. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. a preto súd v tejto výške úrok priznal ako dôvodný.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,00 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,94 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania na súd) po 34,86 €,
z dvoch režijných paušálov po 8,04 €, a z DPH vo výške 20 %, čo by spolu predstavovalo sumu vo
výške 102,96 €. Súd krátil žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia v rozsahu zodpovedajúcom
výške rozdielu žalobcom nesprávne uplatnenej výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a jej
výšky určenej v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky, nakoľko základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby nebola žalobcom uplatnená v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky.
Nesprávne si uplatnil náhradu za 1 úkon vo výške 43,16 € a pri režijnom paušále si uplatňoval sumu
8,03 € namiesto 8,04 €. Preto súd žalobcovi priznal náhradu nasledovne: jeden úkon 34,86 € + 8,03 €
RP x 2 = 85,78 € + 20 % DPH = 102,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.