Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200443
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA

s. r. o. Europeum Business Centre - Suché mýto č. 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, IČO: 31348751,
zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom v Bratislave 1, Europeum Business Centre
- Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti odporkyni I. T., L. XX.XX.XXXX, J. N. XX, XXX
XX J., o zaplatenie 52,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanúuhradiťžalobcovi52,43€istinysročnýmúrokomzomeškaniavovýške5,25%zo
sumy 52,43 € od 21.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 €, trovy platbou u právnej zástupkyne

žalobcu JUDr. Evy Markovej na účet v Tatra banke Bratislava Centrum č. účtu: 2620555225/1100, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 52,43 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.11.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej
žiadosti bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu a ako kozmetická poradkyňa si zakúpila
u žalobcu kozmetické výrobky v žalovanej istine. Faktúrou č. 1113377730 splatnou dňa 20.11.2013 bola
za prevzatý tovar žalovanej vyúčtovaná cena zakúpeného tovaru v žalovanej sume. Tovar žalovaná
prevzala spolu s faktúrou, ktorá obsahovala presnú špecifikáciu objednaného a prevzatého tovaru, čo

do jeho kódu, ceny, množstva a splatnosti faktúry. Napriek tomu, že žalovaná bola upomienkou pred
podaním žaloby vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, doposiaľ dlžnú sumu neuhradila a preto žalobca
trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. značky 13Ro/10/2014-10 zo dňa 11.02.2014, ktorým zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom, ktorý zrušil uznesením tunajšieho súdu č.k.
13Ro/10/2014-18 zo dňa 25. 03. 2014 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v
plnom rozsahu. Následne sa súdu poradilo doručiť žalobu žalovanej na inej adrese, avšak táto sa k

žalobe ani k pripojeným listinám nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 52,43 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o registráciu u navrhovateľa, Faktúrou
č. 1113377730 zo dňa 03.11.2013, upomienkou zo dňa 28.11.2013, dodacím listom zo dňa 15.05.2014,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Oboznámením sa s dôkaznými listinami - faktúrou za dodaný tovar súd dospel k právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená. V danom prípade je nesporné, že žalobca dodal žalovanej
tovar uvedený vo vystavenej faktúre č. 1113377730 zo dňa 03.11.2013 v úhrnnej sume 52,43 €, ktorá

suma nebola žalovanou doteraz uhradená. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 588 a nasledujúcich
Občianskehozákonníkarozhodoltak, akojetouvedenéajvovýrokutohtorozsudku,keďžalobevyhovel
v celom rozsahu.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške 5,25 % ročne v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo žalovanej istiny odo dňa splatnosti faktúry, vo výške, ktorá
zodpovedá platným právnym predpisom ako aj vyššie citovanému ustanoveniu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške ako je
uvedená vo výroku tohto rozsudku, aj keď by mu patrila vyššia náhrada. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 29,57 € v zmysle

vyhlášky § 655/2004 Z.z. (žalobca si uplatňoval trovy za 2 pol úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd á 16,60 € + 20 % DPH vo výške 24,64 €, režijný paušál za 2 úkony
právnej pomoci á 4,93 €, spolu teda 29,57 €), pričom by mal nárok na náhradu trov vo výške 2 celých
úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.