Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208532
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314208532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, proti žalovanej : R. M. N.. XX.XX.XXXX, A.
K. XXX/XX W. T., o zaplatenie 647, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 30 eur sa z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 16.04.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 647, 70 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok
na revolvingovom účte zriadenom podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 26.08.2009. Uviedol, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 630, 68 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 38, 54 eur, v termíne splatnosti podľa
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 3 a do okamžitej splatnosti úveru dňa 24.08.2010 zaplatila len 267, 78 eur. Z

celkovej sumy neuhradených splátok 888, 42 eur zaplatila žalovaná 240, 72 eur. Podaním z 14.10.2014
vzal žalobca v časti o zaplatenie 30 eur žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V písomnom
podaní z 04.08.2014 namietal retroaktivitu právnych noriem.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania, keď poukázala na to, že žalobca podal žalobu neskoro.
Nepamätala si už v akej výške jej bol úver poskytnutý, ani koľko z neho čerpala. Pripustila, že jej bola
poskytnutá bankomatová karta, z ktorej finančné prostriedky čerpala. Podľa vlastnej evidencie splatila

úver vo výške 434 eur a to spočiatku zrážkami zo mzdy, neskôr od roku 2009 poštovými poukážkami.

Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na konanie a rozhodnutie v
skrátenom konaní v zmysle § 172 a nasl. O. s. p.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v

jeho neprítomnosti.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26.08.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX.
Nakoľko žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca zosplatnil úver a okamžitú splatnosť úveru
vyhlásil 24.08.2010.

V zmysle čl. 19 ods. 19.9. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia s. r. o. sa zmluva uzatvorila v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Nakoľko žalovaná vzniesla námietku premlčania, zaoberal sa súd predovšetkým posúdením právnej

povahy právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k
predmetu uplatnenej pohľadávky.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 26.09.2009 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol

uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým
Zákonom o ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre
občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako
spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená

na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva
podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,

hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Zmluva o kontokorentnom úvere, ktorú uzatvorili 26.08.2009
žalobca so žalovanou ako spotrebiteľkou je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť

príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle
ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah
za občianskoprávny, na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ( účinného v rozhodnom
čase ), a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme; b )zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci

uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím Zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č.
93/13/EHSvneprospechspotrebiteľaa zmluvnépostaveniespotrebiteľasanemôžezhoršiť.Predĺženie
premlčacej doby na štyri roky je
inštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie

premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné.
Dojednanie zmluvných podmienok, a teda aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v predmetnej
úverovej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka je rozpore s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka a
preto neplatné. Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol. Prednostné použitie
ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny

obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa
upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom
právetietosúvočiObchodnémuzákonníkulexspecialis.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným
použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod

upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd s poukazom na uvedené skúmal, či námietku premlčania vzniesla žalovaná úspešne a či došlo k

premlčaniu práva v trojročnej premlčacej dobe.

Úverovú zmluvu uzavreli žalobca so žalovanou 26.08.2009 a nakoľko si žalovaná neplnila svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas, žalobca uplatnil právo okamžitej splatnosti úveru dňa 24.08.2010
s tým, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, kedy bola žalovanej doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy,
sám však splatnosť stanovil na deň 24.08.2010. Súd mal za to, že takto trojročná premlčacia doba začala
plynúť najneskôr 25.08.2010 a skončila 25.08.2013. Žaloba bola k súdu podaná 16.04.2014, teda po
uplynutí všeobecnejtrojročnejpremlčacejdoby.Premlčanájecelápohľadávkažalobcu azánikompráva
hlavného záväzku sa premlčuje aj právo na úrok z omeškania vo výške 9 %, ktorý tvorí príslušenstvo

pohľadávky ako vedľajší záväzok akcesorickej povahy vo vzťahu k istine.

Súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná mala v konaní plný úspech,

nakoľko si neuplatnila náhradu trov konania, súd jej náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 15.10.2014