Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231730
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúp: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: O. A., nar. XX.XX.XXXX, I.
G., M. XXXX/X, o zaplatenie 423,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 80,29 eur od 28.12.2010 do 27.5.2014, zo sumy 21,98 eur od 28.11.2010 do 27.5.2014, zo
sumy 2,50 eur od 26.2.2011 do 27.5.2014, zo sumy 55,23 eur od 26.1.2011 do 27.5.2014 a zo sumy
14,15 eur od 26.1.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 423,10 eur spolu s úrokom z omeškania, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
jeho právnym predchodcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa
29.9.2006, s Dodatkom k Zmluve o pripojení, s jednotlivými faktúrami, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných telekomunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., s
Oznámením o poslednej možnosti zbaviť sa dlhu zo dňa 7.5.2014, s potvrdením o vklade hotovosti na
účet zo dňa 28.5.2014, a zistil nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie

riadne doručené dňa 24.7.2014 a svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytované elektronické komunikačné služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržaniazmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. V uvedenom prípade je odporca sankcionovaný za to, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo byť koncové

zariadenie vypojené z prevádzky. Odporca neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od novembra
2010 do februára 2012, a vznikol mu tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom
navrhovateľa vo výške 174,15 eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, preto
mu právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.2.2012. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXXX

splatnú dňa 27.12.2010 na sumu 80,29 eur, faktúru č. XXXXXXXXXXXX splatnú dňa 25.1.2011 na
sumu 69,38 eur, faktúru č. XXXXXXXXXXXX splatnú dňa 25.2.2011 na sumu 2,50 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.11.2010 na sumu 51,98 eur, z ktorej fakturovanej sumy odporca
uhradil sumu 30,- eur do podania návrhu. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca vo vzťahu
k navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý

deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporca uviedol, že žalovanú sumu v celej výške už navrhovateľovi zaplatil jeho otec, o čom však
súdu nevie predložiť doklad. Následne mu dňa 15.5.2014 bolo doručené Oznámenie navrhovateľa

zastúpeného právnym zástupcom, o poslednej možnosti zbaviť sa dlhu voči navrhovateľovi, ktorým
oznámením ho navrhovateľ vyzval na úhradu dlhu vo výške 248,95 eur s tým, že pokiaľ zaplatí do
31.5.2014 sumu 160,- eur, zvyšok dlhu mu bude odpustený vrátane úrokov z omeškania a trov konania.
Nazákladetejtovýzvynavrhovateľaodporcavložilpriamonaúčetnavrhovateľač.XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 28.5.2014 sumu 160,- eur. Navrhovateľ mu doposiaľ potvrdenie o zániku jeho dlhu nezaslal.

Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 29.9.2006 zistil, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,
IČO 35 705 019, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A uzavrela s odporcom zmluvu v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a zaviazala sa poskytovať odporcovi elektronické

komunikačné služby formou účastníckeho programu 100Viac a poskytol mu telefón značky Beng-
Siemens EL71. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a
včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho cenníka.

Súd z Oznámenia o poslednej možnosti zbaviť sa dlhu zo dňa 7.5.2014 zistil, že oznámenie bolo
adresované zo strany navrhovateľa odporcovi, pričom navrhovateľ oznamuje odporcovi, že ho eviduje
ako dlžníka s aktuálnym zostatkom dlhu v celkovej výške 248,95 eur. Dlh odporcovi vznikol voči
pôvodnému veriteľovi, spoločnosti Slovak-Telecom a.s. z titulu užívania telekomunikačných služieb na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 248,95 eur, splatnej dňa 25.2.2012. Navrhovateľ

uviedol, že odporcovi dáva ponuku, na základe ktorej ak do 31.5.2014 uhradí len 160,- eur, zvyšok
dlhu mu bude odpustený, pričom nebude požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvných pokút
a iných trov.

Z listinného dokladu Vklad v hotovosti súd zistil, že dňa 28.5.2014 vložil vkladateľ O. A., r.č. XXXXXX/
XXXX, U. S. XXX XXX, sumu 160,- eur na účet č. XXXXXXXXXX vedený v J. a.s.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 423,10 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z ceny
nezaplatených telekomunikačných služieb 174,15 eur, a zo zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, keď odporca sa
zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia Zmluvy o pripojení zo dňa 29.9.2006 zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, využívať elektronické telekomunikačné služby a platiť riadne a včas cenu

služieb. Odporca sa ďalej zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných
povinností. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej
sume 174,15 a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o pripojení splnil tým, že odporcovi
poskytol v rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporca si však svoju zmluvnú
povinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužbynazákladefaktúrsplatnýchod27.11.2010do25.2.2012nesplnil.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie neuhradenej ceny za elektronické telekomunikačné služby vo výške
174,15 eur, súd považoval za dôvodný. Ďalej navrhovateľ žiadal aj zaplatenie zmluvnej pokuty v

sume 248,95 eur. Dôvodom uplatneného nároku bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby
navrhovateľa po dobu viazanosti, ktorú povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie od
27.11.2010 do 25.2.2012 v celkovej sume 174,15 eur.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd je pri poskytovaní

ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach viacero súdov opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty
v zmluvách o pripojení, uplatňovanej aj v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným
právoplatným rozsudkom, právny predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky okresných súdov, predstavujú pre navrhovateľa
ako právneho nástupcu dodávateľa, zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v prípade neuznania uplatneného nároku na zmluvné pokuty súdom, poukazoval na to, že
je potrebné vziať do úvahy to, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedalahodnotedotáciedoposkytnutého koncovéhozariadenia,apretobymalsúdnavrhovateľovi

priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej škody. V danej veci však vznik škody v konaní
preukázaný nebol, a to tak porušenie právnej povinnosti odporcom, vznik skutočnej škody v konkrétnej
výške, a ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prípadným protiprávnym konaním odporcu. Súd
by tak návrhu navrhovateľa nemohol vyhovieť ani pri prihliadaní na túto časť jeho argumentácie vspore, a v tejto časti by súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 248,95 eur z titulu náhrady škody,
zamietal. V priebehu konania odporca súdu preukázal, že navrhovateľovi zaplatil sumu 160,- eur na
základe Oznámenia o poslednej možnosti zbaviť sa dlhu, ktorú mu navrhovateľ zaslal, a z ktorej súd

zistil, že ho týmto navrhovateľ vyzýval na zaplatenie faktúry s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 25.2.2012, ktorou bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Z
takto žalovanej sumy na základe výzvy navrhovateľa zaplatil odporca sumu 160,- eur. Vzhľadom na
vyššie uvedený názor súdu, že nárok navrhovateľa uplatnený z titulu náhrady škody vo výške 248,95
eur je nedôvodný, započítal súd odporcom uhradenú sumu 160,- eur na úhradu ceny za elektronické

telekomunikačné služby, ktorú mal odporca zaplatiť vo výške 174,15 eur, keď v tejto časti súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný. Po započítaní už zaplatenej sumy 160,- eur súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť len zvyšnú časť vo výške 14,15 eur, pričom návrh o zaplatenie sumy 248,95 eur
vrátane príslušenstva z titulu náhrady škody súd zamietol. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo súm fakturovaných jednotlivými faktúrami
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený

nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto
nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 28.12.2010 bola vo
výške 1,00%.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 174,15 eur s príslušenstvom vyhovel (14,15 eur ktoré súd
navrhovateľovi priznal + 160 eur v ktorej časti súd návrh pre zaplatenie zo strany odporcu po podaní
návrhu síce zamietol, ale išlo o dôvodne podaný návrh v tejto časti ) a návrh v časti o zaplatenie sumy

248,95 eur s príslušenstvom zamietol. Podľa tohto výsledku konania, bol navrhovateľ úspešný len v
konaní o zaplatenie sumy 174,15 eur a odporca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 248,95
eurspríslušenstvom.Potompodľavýsledkukonaniaakocelkubolhrubýúspechnavrhovateľavrozsahu
41,17 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 58,85 %, a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v
rozsahu 17,68 % (41,17 % - 58,85 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému
odporcovi však náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.