Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/430/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216259
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanému M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Banská F., C. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. T., súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, pre
zaplatenie 796,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
47,40 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka vedený vo VÚB Prešov, č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, U.: XXXXXX v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 796,65 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - Návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13. 05. 2008 žalovanému úver
vo výške 764,72 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu

žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 9-mesačných
splátkach, každú vo výške 87,47 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 05. 2008.
Žalovaný si záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Podľa čl. V.-3 všeobecných
podmienok bol žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na
zaplatenie vyzvaný. V prípade poskytnutého úveru vyzval žalobca žalovaného na úhradu zmluvnej

pokuty prostredníctvom písomných upomienok, naposledy listom dňa 08. 08. 2008. Dňom 30. 09. 2008
sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 796,65 Eur. Nárok žalobcu teda predstavuje pohľadávku vo
výške 796,65 Eur.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 19. 06. 2013 pod č.k. 10RO/211/2013-18 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 796,65 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 24. 10. 2013 zrušený.

Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne a Mestského úradu zistil, že žalovaný je

prihlásený na trvalý pobyt F. F., C. XX.

Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica- západ tun. súdu oznámilo, že žalovaný je vedený v evidenciách
PZakoosoba,poktorejjevyhlásenépátranieanaadreseF.F.,C.XXsavykonávajúpravidelneprevierky
ohľadne jeho pobytu. Žalovaný si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť.

Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu trvalého bydliska vracal s oznamom „adresát
neznámy“.

Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného, žalovaný sa nachádza
na neznámom mieste a preto mu súd v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky tun. súdu.

Dňa 22. 07. 2013 oznámilo vstup do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov a v písomnom vyjadrení právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že

ak bol v predmetnej veci vydaný platobný rozkaz, podávajú proti nemu odpor, v ktorom namietajú
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti
vznášajú námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Neprijateľné a teda absolútne neplatné zmluvné
podmienky a nekalé obchodné praktiky namietajú aj za situácie, že vo veci platobný rozkaz vydaný
nebol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote
odpor,vktorom uviedol,ževdanomprípadeniejepotrebnésazaoberaťbližšiezmluvnýmipodmienkami
a praktikami dodávateľa, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 08. 08. 2008 a odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48 OZ). Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal § (457 OZ). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia., ktoré

sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote (§ 107 ods.1 OZ). Nakoľko žaloba bola podaná 12. 06.
2013, vzniesol námietku premlčania. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu
trov konania vo výške 142,22 Eur za 2 úkony po 51,45 Eur (príprava a prevzatie, odpor zo dňa 30. 08.
2013) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 01. 10. 2013, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právna

zástupkyňa žalobcu, žalovaný, ustanovená opatrovníčka žalovaného ani vedľajší účastník a jeho právny
zástupca.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalobcu neprítomnosť na pojednávaní dňa 06. 02. 2014 ospravedlnila a vyjadrila

súhlas, aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti. Zároveň predložila výpisy z úverových účtov
žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní úverov a potvrdenia o prijatých platbách a zaslala podrobný
splátkový kalendár spotrebiteľského úveru, a sadzobníky poplatkov. Zároveň v písomnom vyjadrení
uviedla, že na poskytnutý spotrebiteľský úver žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Dlžná suma vo výške
796,65 Eur pozostáva zo sumy 174,93 Eur ako dlžné mesačné splátky úveru vrátane zmluvných úrokov

a poplatkov za poistenie úveru po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v
06/2008 - 07/2008, ktoré žalovaný neuhradil, z toho úverová istina predstavuje 169,90 Eur, poplatok
za poistenie úveru 5,04 Eur, zo sumy 594,84 Eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy od 08/2008 až do zaplatenia, t.j. do 15. 02. 2009 a zo sumy 26,89 Eur- neuhradená zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou splátky za 06/2008 vo výške 6,97 Eur spolu
s poplatkom za odoslanú upomienku zo dňa 01. 07. 2008 vo výške 3,32 Eur a s poplatkom za vstup
pohľadávky do vymáhania zo dňa 15. 07. 2008 vo výške 16,60 Eur.

Súd z fotokópie Žiadosti (Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru) zo dňa 13. 05. 2008 č.
262621677367449 zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 23 038,--Sk, ktorý sa zaviazal
splácať v splátkach po 2 635,-- Sk mesačne s počtom splátok 9 so splatnosťou prvej splátky 15. 05.
2008. Úroková sadzba bola dohodnutá 0 %, RPMN 7,23 %.

Súd z fotokópie Odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zistil, že žalovanému bol
žalobcom poskytnutý úver vo výške 764,72 Eur na nákup spotrebného tovaru a z úverovej zmluvy

vyplývazáväzokžalovanéhosplatiťposkytnutýúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške87,47
Eur. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru žalobca podľa čl. III.-6-1. všeobecných podmienok od
úverovej zmluvy odstúpil a úver sa stal ku dňu 30. 09. 2008 splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 13. 05. 2008 žalobca so žalovaným

uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru určenú na nákup tovaru, na základe ktorej žalobca
žalovanémuposkytolúvervovýške764,72Eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťvsplátkachpo87,475
Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 05. 2008. Žalovaný si povinnosti neplnil a z
poskytnutého úveru neuhradil žiadnu čiastku . Pre neplnenie povinností žalobca od uzavretej zmluvy
dňa 08. 08. 2008 odstúpil a dňom 30. 09. 2008 sa stal splatným dlh v celom rozsahu.

Vedľajší účastník v podanom odpore zo dňa 30. 08. 2013 vzniesol námietku premlčania.

Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka do konania a k vznesenej
námietke premlčania nereagoval.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1, 2 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ako je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 12. 06. 2013.
Žalobca od uzavretej zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 764,72 Eur odstúpil
a splatnosť dlžnej sumy nastala dňa 30. 09. 2008, kedy začala žalobcovi plynúť aj 2-ročná premlčacia
lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňom 30. 09. 2010. Súd v danom prípade

má za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške nesplatených častíposkytnutého úveru. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka
žalovaného, súd na ňu prihliadol a má za to, že nárok žalobcu je potrebné považovať za premlčaný pre
uplynutie 2-ročnej premlčacej lehoty a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 47,40
Eur, čo predstavuje 1/3 z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur za 2 úkony
po 51,45 Eura (príprava a prevzatie, podanie odporu) + 2x RP roku 2013 po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH.
Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 1/3 v

zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu,, že sa jedná o opakované a právne nenáročné podanie na tun.
súd v obdobných veciach Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a vyčíslené v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania neprislúcha a žalovaný ako úspešný
účastník konania si trovy neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.