Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218549
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814218549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletého H.

Y., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G.O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. XXX/XX-X, a otec D. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/X, t.č. bytom E., D. XX/X, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na malol. H. zo sumy 160,-
eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, čo zdôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo na
jeho strane k zmene v tom, že má iného zamestnávateľa, dosahuje nižší priemerný príjem a po zaplatení
všetkých výdavkov mu zostáva len 62,- eur. V konaní otec upresnil, že úpravy výživného sa domáha

od 1.12.2014.

Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že malol. H. je žiakom 3. ročníka základnej školy, obedy
aj desiaty máva v škole, čo predstavuje sumu 10,- eur mesačne. Okrem toho mu musela na začiatku
školského roku zaplatiť poplatky na ZRPŠ, učebnice, zošity a ostatné školské potreby. Malol. H. má aj
naďalej zdravotné problémy, zakupuje mu lieky na imunitu, kde dopláca mesačne cca 30,- eur. Okrem
toho u neho pretrvávajú problémy s udržaním stolice, musí mu často kupovať spodnú bielizeň a náklady
s tým spojené sú vo výške okolo 40,- eur mesačne. Ona je nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej
núdzi vo výške 62,- eur mesačne a prídavky na dieťa. V spoločnej domácnosti s nimi žije jej brat,

ktorý je na invalidnom dôchodku a finančne jej vypomáha. Matka uviedla, že aj v súčasnosti jej financie
nevychádzajú, preto nesúhlasí so znížením výživného.

Kolízny opatrovník s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil, pretože zníženie výživného nie je v
záujme maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 16P/64/2013, rodného listu malol. dieťaťa, potvrdení o výške príjmu rodičov, dokladu o výške
príjmu brata matky dieťaťa, pokladničných dokladov preukazujúcich výdavky matky na dieťa, správy o
šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa, výpisov z LV o vlastníctve nehnuteľností rodičmi dieťaťa, správy

ODI OR PZ Prievidza, správy Základnej školy na ul. H.. W. v E., správy o zdravotnom stave maloletého
H., dokladov o výške výdavkov matky dieťaťa, nájomnej zmluvy otca maloletého, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2013 č.k. 16P/64/2013-23 bola upravená vyživovacia
povinnosť otca voči malol. H. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne od 1.11.2013.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2013. Otec v tom čase dosahoval priemerný čistý

mesačný zárobok v sume 502,38 eur vrátane daňového bonusu. Býval v prenajatom byte, za ktorý hradil
220,-eur,nákladymalnacestudoprácevovýškecca40,-eur.Vyživovaciupovinnosťmallenkmalol.H..

Matka malol. dieťaťa bola v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej
núdzi vo výške 25,50 eur mesačne a prídavky na dieťa. So synom bývala v 2-izbovom byte spolu s
bratom, ktorý poberal invalidný dôchodok. Za byt hradila spoločne s bratom sumu 182,- eur mesačne.

Vyživovaciu povinnosť mala len voči malol. H.P..

Malol. H. bol v čase poslednej úpravy výživného žiakom 2. ročníka základnej školy. Na začiatku
školského roka mal výdavky okolo 30,- eur, za obedy matka hradila 3,- eurá. V súvislosti so
zdravotnou starostlivosťou mal maloletý zvýšené výdavky v sume asi 20,- eur, občas ešte používal
plienky. Zo správy ošetrujúcej lekárky bolo zistené, že maloletý máva časté infekty dýchacích ciest,
navštevoval alergologickú ambulanciu, gastroenterologickú ambulanciu pre problémy so stolicou, bol

tiež v starostlivosti neurológa.

V súčasnosti otec dieťaťa zmenil zamestnávateľa. Predchádzajúci pracovný pomer s ním bol ukončený
k 31.5.2014 z organizačných dôvodov. Od 1.7.2014 je zamestnaný v HBP a.s. Prievidza, u tohto
zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 506,45 eur. Za obdobie posledných
12 mesiacov otec dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 506,94 eur. Naďalej žije sám v

prenajatom byte, za ktorý hradí nájomné vo výške 220,- eur mesačne, cestovné do práce ho stojí cca
25,- eur, hradí si stravu v práci vo výške okolo 23,- eur mesačne, poplatok za telefón 6,- eur mesačne.
Je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. A. P. P. a I. (spoluvlastnícke podiely k ornej pôde, trvalým trávnatým
porastom). Vyživovaciu povinnosť má, rovnako ako v predchádzajúcom období, len k malol. H..

Matka dieťaťa je aj v súčasnosti nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,60 eur

mesačne a prídavok na dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Rovnako ako v predchádzajúcom období žije
so synom v 2-izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve; spolu s nimi v domácnosti žije jej brat, ktorý je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 273,60 eur mesačne. Spolu hradia poplatky za bývanie vo
výške 178,27 eur mesačne. Mesačne spláca pôžičku po 30,- eur mesačne, ktorú jej poskytol G. L. vo
výške 300,- eur na zakúpenie práčky. Vyživovaciu povinnosť má naďalej len k malol. H..

V súčasnosti malol. H. navštevuje 3. ročník Základnej školy v E.. Z potvrdenia triednej učiteľky
dieťaťa vyplýva, že na začiatku školského roku maloletý uhradil poplatok za ZRPŠ v sume 10,- eur,
náklady na zakúpenie pracovných zošitov predstavovali 22,- eur, poplatok za školský časopis 8,- eur,
poplatok do triedneho fondu 5,- eur, poistenie 0,80 eur, zakúpenie učebnice anglického jazyka 6,-
eur. Počas školského roku dieťaťu vznikajú náklady na kultúrne podujatia cca 10,- eur, exkurziu 10,-

eur, fotografovanie 8,- eur, školský výlet 10,- eur, školu v prírode 100,- eur. Podľa jej potvrdenia dieťa
hradí za desiaty v škole 7,- eur mesačne a za obedy 3,- eurá mesačne. Malol. H. má aj naďalej
zdravotné problémy; podľa potvrdenia ošetrujúcej lekárky ide o časté infekty dýchacích ciest, navštevuje
alergologickú ambulanciu, dieťa užíva antihistamiká. Maloletý je sledovaný v gastroenterologickej
ambulanciipreproblémysostolicou-inkontinenciustolice,opakovanebolhospitalizovanývDFNsPvD.,

na jar 2014 bol hospitalizovaný aj na psychiatrickej klinike FN D.. Zo správy lekárky vyplýva, že maloletý
potrebuje zvýšenú starostlivosť zo strany matky s nutnosťou pravidelného užívania liekov pre opakujúce
sa respiračné infekty, alergickú nádchu a dráždivý kašeľ, pravidelné kontroly na pedopsychiatrickej a
psychologickej ambulancii a alergologickej ambulancii. Lekárka uviedla, že dieťa potrebuje zvýšenú
starostlivosť v súvislosti so stravovaním, pre časté cesty za odborným vyšetrením mimo Prievidze,

psychické vedenie, starostlivosť je náročná aj na financie - strava, častá výmena osobnej bielizne,
ako aj posteľnej bielizne. Maloletý H. má problém s udržaním stolice, z toho dôvodu mu matka musí
často zakupovať spodnú bielizeň. V konaní predložila pokladničné doklady o týchto nákupoch, z ktorých
vyplýva, že v septembri matka dieťaťu zakúpila spodnú bielizeň v sume 16,36 eur, v októbri v sume
12,88 eur, v novembri v sume 9,60 eur.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný.
Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie o výživnom zmeniť len v prípade, že dôjde ku
zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je podstatná. Dokazovaním bolo zistené, že v čase, keď
otcovi súd naposledy upravoval vyživovaciu povinnosť, bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 502,38 eur, žil sám v nájme. V súčasnosti je zamestnaný s priemerným čistým

mesačným príjmom v sume 506,94 eur. Pokiaľ otec uvádzal, že jeho príjem u nového zamestnávateľa
sa znížil, súd zistil, že u tohto zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 506,45
eur. Otec naďalej žije sám v nájme, výška nájomného sa oproti predchádzajúcemu obdobiu nezmenila.
V minulosti mal otec náklady na cestovanie do práce vo výške asi 40 eur, v súčasnosti je to cca 25,-
eur, hradí si stravu v práci v sume asi 23,- eur. Na strane matky dieťaťa, oproti predchádzajúcemu
obdobiu, nedošlo ku zmene pomerov. Naďalej je nezamestnaná, jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi ,

ktorú v súčasnosti poberá v sume 63,60 eur mesačne. Tak, ako v minulosti, žije v domácnosti s bratom,
poplatok za bývanie sa prakticky nezmenil. Taktiež na strane malol. H. nedošlo k podstatnejšej zmene
pomerov. Dieťa naďalej navštevuje základnú školu, stravuje sa v škole, má výdavky na zabezpečenie
školských potrieb. Aj naďalej má rovnaké zdravotné problémy ako v minulosti, jeho stav si vyžaduje
stravu bohatú na ovocie a zeleninu, dostatok tekutín - džúsy, detské čaje. Matka s ním aj naďalej musí

často navštevovať rôznych odborných lekárov a absolvovať s ním vyšetrenia. Má zvýšené výdavky na
zakupovanie spodnej bielizne, posteľnej bielizne, ako aj v súvislosti s užívaním liekov. Z uvedeného je
teda zrejmé, že na strane otca, ale ani na strane maloletého či jeho matky, nedošlo k zmene pomerov
oproti predchádzajúcemu obdobiu, a preto nie sú splnené podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti
otca. Súd preto rozhodol tak, že jeho návrh na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..