Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414202567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: W. V. nar. XX.XX.XXXX a N. V. nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: matka - H.
E. C.. E. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H. V., Ľ.. Š. XXXX/XX, M..Č.. F. H. V., Y.. Q. XXXX/XX-
XX, zastúpená JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1710 a otec - R. V. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H. V., Ľ.. Š. XXXX/XX, t.č. bytom N., G.. X. Y.
XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom Y.. T. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. XXX/X, maloleté
deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,
Námestie slobody 1, Dolný Kubín, v konaní o návrhu otca na pravidelné informovanie o maloletých

deťoch a o protinávrhu matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave práva otca na poskytovanie pravidelných informácií
o maloletých deťoch, uzavretú na pojednávaní 27.11.2014 v tomto znení:
Matkasazaväzujeinformovaťotcaozdravotnomstavedetí,ichškolskýchvýsledkoch,ajmimoškolských
aktivitách a to telefonickou formou na základe telefonátu otca, pričom v prípade vážnych situácií, ktoré sa
týkajúmaloletýchdetí,predovšetkýmzdôvoduzávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavudetí,závažného

zhoršenia prospechu detí, či zmeny v ich školskej dochádzke, matka sa zaväzuje tieto skutočnosti otcovi
oznámiť bezodkladne.

Otec je povinný platiť na výživu maloletých detí V.: W. nar. XX.XX.XXXX sumu 120,- EUR mesačne a N.
nar. XX.XX.XXXX sumu 80,- EUR mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí, počnúc od 11.07.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 11.07.2014 do vyhlásenia rozsudku na mal. W. vo výške 93,50 EUR

a na mal. N. vo výške 93,50 EUR, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 10,-
EUR na každé maloleté dieťa, splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností z a s t a v u j e .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/55/2011-52 zo dňa 11.07.2011 v časti o
úprave výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 14.05.2014 v spojení s jeho doplnením podaním z 27.05.2014 otec
maloletých detí žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi v návrhom vymedzenom rozsahu,

ďalej, aby matka detí bola povinná ho informovať o zdravotnom stave detí, ich školských výsledkoch
aj mimoškolských aktivitách aspoň každý druhý týždeň a čím skôr ho informovať o aktuálnych
mimoriadnychpodstatnýchveciach,ktorésadetítýkajú.Tiežžiadaluložiťmatkepovinnosť,abymaloleté
deti vychovávala podľa tradícií SR, nakoľko jej terajší manžel je moslim.

Matka v konaní podaním doručeným súdu 11.07.2014 (čl. 26-29), okrem vyjadrenia k návrhu otca,

uplatnila aj vzájomný návrh na zvýšenie výživného a to na sumu 150,- EUR mesačne na mal. W. a
na sumu 100,- EUR mesačne na mal. N.. K návrhu uviedla, že otec si dlhodobo neplnil vyživovaciu
povinnosť riadne, o čom svedčí skutočnosť, že v minulosti bol trestne stíhaný pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy (konanie vedené na OO PZ Dolný Kubín pod ČVS: ORP-1113/OO-DK-2012) a išlo u
neho o dlhodobé neplatenie výživného, kde dlh na výživnom presiahol sumu 900,- EUR. Stíhanie bolo

zastavené, nakoľko zameškané výživné za otca zaplatila jeho družka. V minulosti tiež bolo vedené
exekučné konanie pre neplatenie výživného (EX 3748/2012 - na základe poverenia vydaného OS
Dolný Kubín č. 5503*036188). Okrem uvedeného matka v minulosti ešte raz podala návrh na začatie
exekúcie, avšak povinný otec jej prisľúbil, že bude výživné uhrádzať riadne a včas, tak tento návrh
zobrala späť. V súčasnosti prebieha živé exekučné konanie a to pod č. 5Er/315/2013, v rámci ktorého

je výživné zrážané otcovi priamo zamestnávateľom zo mzdy, nakoľko v minulosti otec neplatil výživné i
napriek tomu, že bol zamestnaný a mal stály príjem. Návrh na zvýšenie výživného odôvodňovala tým,
že od posledného rozhodovania o výživnom (rozsudok OS Dolný Kubín v konaní sp.zn. 5C/55/2011 z
11.07.2011) sa podstatne zmenili pomery na strane účastníkov i maloletých detí. Oproti poslednému
rozhodovaniu súdu o výživnom sa otcovi zvýšila výška príjmu, na strane maloletých detí sa zvýšili

výdavky so zhoršeným zdravotným stavom, s návštevou školy ako aj v súvislosti s vyšším vekom detí
sa zvýšili bežné výdavky detí na nákup bežných životných potrieb. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol o
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v súlade s ust. § 38 ods. 4 Zákona
o rodine. Dôvodom na takýto radikálny krok je predovšetkým skutočnosť, že biologický otec maloletých
detí o deti dlhodobo neprejavuje skutočný záujem a dlhodobo nevenuje deťom žiadnu starostlivosť.

Výkon svojich rodičovských práv a povinností biologický otec dlhodobo zanedbával do takej miery, že
vzťahy medzi ním a deťmi úplne ochladli a neexistuje možnosť, že by sa v budúcnosti obnovili a to aj
vzhľadom na dlhodobú absenciu komunikácie a dlhodobú neprítomnosť biologického otca v živote detí.
Maloleté deti si za ten čas vytvorili veľmi harmonický vzťah so súčasným manželom matky a tento im
plnohodnotne vyplnil miesto otca, pričom biologický otec už nie je súčasťou ich života. Biologický otec

im neposkytuje potrebnú pomoc a starostlivosť, v minulosti si riadne vyživovaciu povinnosť neplnil a
aj v súčasnej dobe je voči nemu vedené exekučné konanie na vymáhanie bežného a zameškaného
výživného, o deti sa nezaujíma, kontaktuje ich iba telefonicky a to takým spôsobom, ktorý deti stresuje.
Mal. W. výslovne odmieta stretnutia a kontakt s otcom, dokonca ho požiadala, aby si mohla zmeniť
priezvisko, nakoľko chce s ním úplne prerušiť kontakty, nakoľko k nemu nemá vytvorený žiadny citový

vzťah. Deti sa s otcom nechcú stretávať.

Súd ohľadom návrhu otca na úpravu styku, tiež aj vo veci jeho návrhu na uloženie povinnosti matke
vychovávať maloleté deti podľa tradícií SR a o návrhu matky na obmedzenie výkonu rodičovských práv

otca k maloletým deťom (po späťvzatí návrhu na pozbavenie rodičovských práv), rozhodol čiastočným
rozsudkom vyhláseným dňa 04.11.2014, ktorý nie je právoplatný, účastníkom plynie 15-dňová lehota
na podanie odvolania. Uvedeným čiastočným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú na
pojednávaní 04.11.2014, jednak o úprave styku a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi V.: W. nar. XX.XX.XXXX a N. nar. XX.XX.XXXX jedenkrát do mesiaca a to v sobotu v prvom

týždni kalendárneho mesiaca v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., pričom prvých päť stretnutí sa
uskutoční v domácnosti matky s deťmi a za prítomnosti matky detí, a ďalšie stretnutia môžu prebiehať
v neprítomnosti matky detí, avšak v H. V., kde majú deti trvalé bydlisko. Matka sa zaviazala maloleté
deti na styk s otcom v určenom čase prichystať a stretnutia v domácnosti matky s deťmi otcovi umožniť
a v ďalšom období maloleté deti v určených časoch otcovi odovzdať, a otec sa zaviazal maloleté deti

v určenom čase po ukončení styku odovzdať matke v bydlisku detí. V prípade existencie objektívnychskutočností brániacich realizácii styku otca s deťmi v rozsahu určenom rodičovskou dohodou, je matka
povinná tieto dôvody otcovi vopred oznámiť a to najneskôr 12 hodín pred dohodnutým začiatkom
stretnutia otca s deťmi. Súčasťou rodičovskej dohody je aj dohoda rodičov o obmedzení výkonu

rodičovských práv otca k maloletým deťom v oblasti zastupovania detí a správy ich majetku tak, že
matka maloletých detí je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd návrh otca
na uloženie povinnosti matke vychovávať maloleté deti V. podľa tradícií SR, nakoľko jej terajší manžel
je moslim, zamietol.

Predmetom konania teda ostal návrh otca na uloženie povinnosti matke podávať otcovi maloletých detí
informácie o týchto maloletých deťoch, vzájomný návrh matky na zvýšenie výživného a jej návrh na
pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o ktorom zatiaľ nebolo
rozhodnuté.

Na pojednávaní 15.07.2014 otec uviedol, že mal počas spolužitia v manželstve s deťmi perfektný vzťah a
nevie pochopiť, prečo ho deti v súčasnosti odmietajú. Po rozvode sa s deťmi stretával, býval ešte v H. V.
po rozvode zruba jeden a pol roka. Robil na technických službách, odkiaľ odišiel kvôli nízkemu zárobku
a presťahoval sa do Q.. V čase, keď býval v H. V., tak deti navštevoval zhruba raz mesačne, vždy si

ich zobral od matky na niekoľko hodín a čas trávili niekde v meste. Nebrával si deti k sebe na dlhšie.
Deti u neho nenocovali. Problém začal vtedy, keď mal spomínaný nízky plat v technických službách a
nevyšlo mu na platenie výživného a všetkých svojich záväzkov, keďže platil aj za garsónku a mal dlhy, a
vtedy dala matka návrh na exekúciu. Túto aj vyplatil. Potom sa odsťahoval a pokiaľ mal príjem, tak deti
chodil navštevovať do V. zhruba jedenkrát mesačne z nového bydliska. Aj tam však začal mať problémy

s prácou, určitý čas bol nezamestnaný a vtedy nemal peniaze na to, aby platil výživné a chodil za deťmi.
Znova začalo voči nemu exekučné konanie. Nahlásil si zrážanie výživného u zamestnávateľa a doteraz
sa mu výživné na deti zráža zo mzdy.
Na pojednávaní 04.11.2014 otec nesúhlasil so zvýšením výživného na deti. Na deti platí posledne
určené výživné. Je zamestnaný od 02.08.2013 vo firme Ekopres so sídlom Hlohovec a v čistom zarobí

zhruba 500,- EUR mesačne, ale doklad o príjme zo zamestnania nemá. Stále má dlhy, ktoré vznikli ešte
počas manželstva a boli predmetom dohody o vyporiadaní BSM. Vedú sa voči nemu viaceré exekúcie,
na základe ktorých mu robia zrážky zo mzdy a po týchto zrážkach mu ostane z platu okolo 70,- EUR
mesačne. Žije pri svojej priateľke v jej rodinnom dome. Nemá žiaden majetok väčšej hodnoty. Nepodieľa
sa na výdavkoch detí, ktoré súvisia s ich zlým zdravotným stavom. Neprispel na okuliare pre W., ani na

lieky pre deti. Nepracuje na zmeny, ale má normálny pracovný čas od rána, ale niekedy robí nadčasy.
Kúpil synovi na posledné Vianoce kopačky, poslal aj tričko.

Na pojednávaní 27.11.2014 otec uviedol, že pomery sa u neho nezmenili, stále je zamestnaný u

zamestnávateľa, ktorý poslal rozpis jeho príjmov. Ďalšie zrážky na základe exekúcií, ktoré sú uvedené v
rozpise, sú zrážky na splatenie viacerých dlhov, ktoré boli čerpané ešte počas spolužitia s matkou detí.
Má zmluvne dojednaný pracovný čas 8,5 hodiny. Pokiaľ jeho zástupca uvádzal, že pracuje na základe
pracovnej zmluvy aj 12 hodín, tak robí niekedy aj nadčasy, hoci v minulosti takto robil oveľa častejšie
ako teraz.

Na pojednávaní 04.11.2014 splnomocnený zástupca otca uviedol, že pokiaľ žiadali o uloženie povinnosti
matke,pravidelneinformovaťotcaozdravotnomstavedetí,oichškolskýchvýsledkochamimoškolských
aktivitách, a tiež aj na ďalšom návrhu týkajúcom sa výchovy detí podľa tradícií SR, tak v tejto časti

zotrváva otec na svojom návrhu. Otec súhlasí s určitým obmedzením jeho rodičovských práv, ale len
v rozsahu ako bolo navrhnuté zástupkyňou matky, teda v oblasti zastupovania maloletých detí a správy
ich majetku a to z toho dôvodu, že otec býva vo veľkej vzdialenosti od bydliska detí a toto by mohlo
spôsobovať problémy. Súhlasia so späťvzatím návrhu na úplné pozbavenie otca rodičovských práv a
povinností. Zlú finančnú situáciu matka nemôže riešiť žiadosťou o zvýšenie výživného na deti. Pokiaľ

poukazuje, že otec detí si má hľadať lepšiu prácu a vyšší príjem, tak takisto manžel matky, ktorý je bez
práce, si má hľadať prácu a živiť rodinu. Pokiaľ došlo k uzavretiu určitej dohody týkajúcej sa záväzkov z
manželstva,takišlolenodohodumedziúčastníkmi,ktorásanevzťahujeajnaveriteľovainýmspôsobom
si účastníci tieto spoločné záväzky s veriteľmi nevyriešili.Na pojednávaní 27.11.2014 splnomocnený zástupca otca poukázal na to, že pri zmene výživného

sa vychádza zo zmeny majetkových pomerov u povinného otca a nie z majetkových pomerov resp.
zvýšenia nájomného na strane matky, na ktoré matka poukazuje. Majetková situácia otca sa nezmenila,
z vyžiadanej správy od zamestnávateľa vyplýva, že po vykonaní zrážok ostáva otec prakticky na nule.
Predložili emailovú komunikáciu otca s exekútorkou, u ktorej sa vedie exekučné konanie, na základe
ktorého otcovi strhávajú zo mzdy zrážky. Jedná sa o dlhy, ktoré sú spoločné s bývalou manželkou, čo

uvádza aj exekútorka vo svojom vyjadrení, avšak tieto dlhy sú zrážané len z príjmu otca detí. Poukazujú
na to, že dohoda o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi nemá právne účinky voči tretím osobám. Je
záväzná len medzi účastníkmi dohody a túto dohodu považujú za nezáväzný právny úkon a tiež aj za
neplatný právny úkon, pretože sú v nej uvedené skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde, čo sa týka
vyčíslenia zostatkov voči rôznym veriteľom uvedeným v dohode. Podľa nich nie je potrebné vracať sa
do minulosti a oboznamovať spis, ktorý sa týkal minulého obdobia, ale dôležitá je súčasnosť, pričom z

otca sa stal slušný občan, ktorý sa zamestnal, riadne pracuje aj 12 hodín. Plní si svoje povinnosti.
Na záver splnomocnený zástupca poukázal aj na to, že otcovi je sťahovaná zo mzdy výška výživného
na maloleté deti, a k tomu je sťahovaný ešte exekútorský poplatok 30,- EUR a otec by sa chcel vyjadriť
k tomu, že on by bol ochotný to výživné splácať priamo na účet matky, s tým, že ona by túto exekúciu
ako takú stiahla a tým by sa tento poplatok 30,- EUR nemusel platiť exekútorovi, ale šlo by to priamo na

účet oprávneného. So zvýšením výživného nesúhlasia. Otcovi neostáva skoro nič na živobytie.

Na pojednávaní 04.11.2014 matka uviedla, že jej manžel stratil zamestnanie, takže nemôže prispievať
na spoločné výdavky a na výdavky detí, tak ako predtým. Z manželstva sa narodila dcéra N.. N. má

stále problémy s astmou a zvažujú, že s ním začnú chodiť k prírodnému liečiteľovi, čo bude asi finančne
náročné. Syn býva často chorý a berie antibiotiká. Jej manžel je nezamestnaný od začiatku tohto roku,
doteraz žili aj z úspor, ktoré mali na účte, čo je už vyčerpané. Manžel nie je evidovaný úradom práce,
sám si platí odvody. Nepoberá rodičovský príspevok na N. kvôli veku syna. Dostáva príspevok na N. vo
výške 193,- EUR mesačne a prídavky na tri deti.

Na pojednávaní 04.11.2014 právna zástupkyňa matky uviedla, že podávali návrh na pozbavenie
rodičovských práv otca z čisto praktického dôvodu, keďže matka súhlasí s určitými stretnutiami otca s
deťmi, čo bolo predmetom aj uzavretej rodičovskej dohody na pojednávaní, avšak problémy sú v tom,

že pokiaľ matka potrebuje od otca určitý súhlas týkajúci sa detí v podstatných veciach, tak má problém
s otcom sa kontaktovať, keďže tento jej často neberie telefóny a tým je sťažená možnosť získať od
neho určitý súhlas ohľadne detí a ich záležitostí. Z toho dôvodu netrvajú na úplnom pozbavení otca
rodičovských práv a povinností k deťom, ale na obmedzení týchto práv a to v oblasti majetkových práv a
zastupovania detí, teda žiadajú, aby len matka bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok. Zotrvávajú na návrhu na zvýšenie výživného na deti a navrhujú, aby súd vyžiadal potvrdenie
od zamestnávateľa otca o výške jeho príjmu minimálne za posledných šesť mesiacov. Pokiaľ požadovali
pozbavenie rodičovských práv a povinností u otca v celom rozsahu, v tejto časti návrh berú späť. Na
tunajšom súde sa viedlo konanie, ktorého značku môžu súdu doplniť a konanie sa týkalo podlžností
z manželstva účastníkov, pričom po rozvode manželstva títo uzavreli dohodu o BSM, v rámci ktorej

si rozdelili dlhy. Matka detí dlžoby, ktoré prevzala, splácala, ale dostala sa do zlej situácie správaním
otca detí, ktorý si svoje záväzky, ktoré prevzal, neplnil, pričom veritelia vymáhali dlhy od oboch dlžníkov.
Takýmto spôsobom musela matka platiť aj dlžoby, ktoré prevzal otec a to za pomoci jej manžela. Z toho
dôvodu sa vedie aj exekučné konanie voči matke.

Na pojednávaní 27.11.2014 právna zástupkyňa matky predložila doklady o výške mesačných výdavkov,
ktoré v súčasnosti uhrádza matka a ktoré sú spojené s bývaním, nakoľko tieto výdavky sa o niečo
zvýšili podľa počtu osôb žijúcich v byte, keďže matke sa narodila ďalšia dcéra. Predložila originály SIPO
o výške nájomného a zálohovej platby na elektriku a tiež za rozhlas a TV a kópie týchto dokladov.

Zvýšili sa aj výdavky matky na dcéru W., pretože zdravotný stav dcéry sa zhoršil, je podozrenie, že má
reumatologické problémy a kvôli tomu bola už dvakrát na vyšetrení v Martine a má absolvovať ešte
ďalšie potrebné vyšetrenia, pričom výsledky by mali byť až v januári 2015, a ak sa potvrdí podozrenie,
tak matke zrejme vzniknú ďalšie výdavky na zakupovanie potrebných liekov a na liečbu s tým spojenú.V prípade potreby môžu predložiť zdravotnú dokumentáciu dieťaťa, ktorú ale teraz matka nemá k
dispozícii, lebo dokumentácia je v Martine. Dcéra má bolesti kĺbov a preto jej matka už zakupovala
masť, doklad bol už súdu predložený. Matke sa zvýšili aj výdavky v súvislosti s narodením ďalšej

dcéry, musí zakupovať umelú výživu, plienky. Čo sa týka návrhu otca na uloženie povinnosti matke,
podávať mu pravidelne písomné informácie o maloletých deťoch, tak matka súhlasí s tým, že otca
bude informovať o deťoch v čase keď si otec príde počas určených stykov po deti, teda že ho bude
informovať len ústne alebo telefonicky. Nesúhlasí s tým, aby jej bola uložená povinnosť podávať tieto
informácie otcovi písomnou formou. Poukazujú na to, že sám otec uviedol vo svojej výpovedi, že sa

nezaujímal o deti v tom smere, že by žiadal od matky nejaké informácie, resp. mal možnosť vyžiadať
si informácie aj od lekárov detí, či zo školy, čo nerobil. Nie je pravdou, že dlhy, ktoré vznikli počas
trvania manželstva, uhrádza otec. Po rozvode manželstva účastníci uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM,
v rámci tejto dohody boli vyporiadané len ich záväzky, pretože majetok väčšej hodnoty nemali. Už
počas manželstva časť dlhov vyplatila matka detí a dlhy splácala aj po rozvode manželstva. Z dlhov
uhradila celkovo až čiastku 1.137,- EUR a na základe tejto skutočnosti sa bývalí manželia v dohode

dohodli, že určité záväzky preberie otec detí a tieto sú v dohode presne špecifikované. Napriek tomu,
že otec tento záväzok prevzal, tak dlh riadne nesplácal a v dôsledku toho sa začala exekúcia na oboch
dlžníkov. Je pravdou, že v súčasnosti určitý dlh, ktorý je predmetom exekúcie u exekútorky Ondrejkovej,
otec spláca, ale v nízkych čiastkach a k tomu predložili aj oznámenie JUDr. Ondrejkovej týkajúce sa
predmetného exekučného konania, kde sa uvádza, aké konkrétne úhrady boli otcom uskutočnené od

októbra 2012 a je tam uvedená aj výška zostatku spoločného dlhu. Poukazujú aj na konanie, ktoré sa
viedlo na tunajšom súde sp.zn. 7P/69/2012, v ktorom sa konalo o návrhu otca na zníženie výživného,
ktorý súd zamietol a z konania vyplynulo, že otec bol schopný zabezpečiť si príjem aj formou rôznych
brigádnických príjmov, vykonával príležitostné práce ako vyučený murár a bolo v konaní poukázané aj
na to, že hradil zo svojich príjmov predovšetkým svoje výdavky, nie všetky nevyhnutné. V tomto konaní

bolo uvádzané aj to, že neprimerane požíval alkohol a takýmto spôsobom ukracoval maloleté deti, na
ktoré neprispieval pravidelne a v tom čase bolo vedené voči otcovi aj trestné konanie pre zanedbanie
vyživovacej povinnosti.
Na záver právna zástupkyňa matky uviedla, že sa nestotožňujú s názorom kolíznej opatrovníčky,
nakoľko deti majú trvalo zhoršený zdravotný stav. V podstate zdokladovali, že sú pravidelne

monitorované v rôznych ordináciách a hlavne u W. sa vyskytli problémy reumatologické, kde iba náklady
na masť, ktorá sa kupuje mesačne, sú 30,- EUR. Čiže toto zvýšenie by pokrylo prakticky jednu položku
a nie je adekvátne vzhľadom na zvýšené výdavky. Vo vzťahu k vyjadreniu, že otec je ochotný uhrádzať
výživné dobrovoľne v prípade zastavenia exekúcie, matka s týmto nesúhlasí, nakoľko už v minulosti sa
vyskytli opakované problémy, kedy otec aj napriek tomu, že bol zamestnaný, výživné neuhrádzal riadne

a včas. Boli vedené dve exekučné konania pre zanedbanie povinnej výživy. Matka nemá garanciu, že
jej výživné bude posielané riadne a včas. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu a zdravotný stav detí a
vzhľadomnato,žejejsúčasnýmanželjenezamestnaný,sinemôžedovoliťprísťotútopravidelnúplatbu.
Vo vzťahu k ostatným exekúciám, ktoré otec uvádza, tieto sú vedené pre množstvo spotrebiteľských
úverov. Nevidia dôvod, prečo by tieto exekúcie mali mať prednosť pred výživným, resp. spotrebné úvery

splácajú manželia spoločne. Matka rovnako uhrádza platby aj v rámci exekučného konania, dokonca vo
väčšej miere ako otec. Dokonca časť úverov uhrádzali aj jej rodičia; v prípade potreby je schopná doložiť
doklady. Spotrebiteľské úvery nemajú prednosť pred výživným. Poukazujú aj na to, že v čase, keď sa o
výživnom rozhodovalo naposledy, otec výslovne uviedol, že nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by
mu bránili pracovať, čo sa v podstate nezmenilo. Sám uviedol, že je schopný zohnať si bočné brigády, čo

sám potvrdil. Vyjadril sa, že pracuje 12 hodín denne, tak predpokladajú, že je schopný príjem si aktívne
zvyšovať. Už pri poslednom rozhodovaní o výške výživného súd konštatoval neseriózny prístup otca,
ktorý sa nepokúšal zlepšiť svoju finančnú situáciu. Sám uvádzal, že zarobené peniaze míňa na svoje
vlastné potreby, nepokúšal sa nejakým spôsobom prispievať deťom nad rámec výživného, dokonca
ani výživné riadne neuhrádzal. Od posledného rozhodnutia súdu sa tak výrazne zmenili podmienky na

strane otca, ktorého príjem bol predtým minimálny, tak v podstate pokrýval iba náklady na garsónku.
Od roku 2013 je otec zamestnaný, jeho príjem sa zvýšil, v zásade je schopný si privyrobiť pri rôznych
brigádach a nadčasoch, nemá žiadne závažné zdravotné problémy, aspoň to nedokladoval. Žije v
spoločnej domácnosti s družkou a táto doložila čestné prehlásenie, že táto mu vypomáha a zabezpečuje
úhradu nákladov na spoločnú domácnosť. Teda jeho majetkové pomery sa zlepšili. Naopak, pomery

na strane matky sa zhoršili. V zásade sa zhoršil zdravotný stav detí a matky, ktorá bola opakovane
hospitalizovaná. Nakoľko je na materskej a stará sa o deti, má problém zamestnať sa a aktívne si
zvýšiť príjem. Jej manžel je v súčasnosti nezamestnaný a je zaťažená aj úhradou rôznych dlhov zpredchádzajúceho manželstva. S ohľadom na tieto skutočnosti majú za to, že sú splnené podmienky
na zvýšenie výživného na obe deti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní 27.11.2014 uviedol, že vzhľadom k tomu, že od posledného určenia
výživného na deti uplynula dlhšia doba a výdavky matky na deti sa zvýšili, navrhujú zvýšenie výživného,
avšak len čiastočne, na mal. W. o sumu 30,- EUR a na mladšieho N. o sumu 20,- EUR mesačne.

V priebehu pojednávania 27.11.2014 rodičia detí uzavreli rodičovskú dohodu, v ktorej sa matka sa
zaviazala informovať otca o zdravotnom stave detí, ich školských výsledkoch, aj mimoškolských
aktivitách a to telefonickou formou na základe telefonátu otca, pričom v prípade vážnych situácií, ktoré sa
týkajúmaloletýchdetí,predovšetkýmzdôvoduzávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavudetí,závažného
zhoršenia prospechu detí, či zmeny v ich školskej dochádzke, matka sa zaväzuje tieto skutočnosti otcovi

oznámiť bezodkladne. Kolízny opatrovník uzavretú rodičovskú dohodu nenamietal.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 5C/55/2011-52 zo dňa 11.07.2011, s obsahom spisu sp.zn. 7P/69/2012, so sobášnym listom

o uzavretí súčasného manželstva matky z čl. 32, s potvrdením ÚPSVaR Dolný Kubín o poberaní
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa matkou z čl. 179-180, s posudkom o dlhodobo nepriaznivom
zdravotnom stave dieťaťa vydaným 02.12.2013 ÚPSVaR Dolný Kubín, s lekárskymi správami na obe
maloleté deti zo dňa 02.07.2014 a 04.07.2014 podanými detskou lekárkou MUDr. Beátou Dudášikovou,
s kópiou Dohody o vyporiadaní BSM z dôvodu rozvodu manželstva zo dňa 31.01.2013, s písomným

prehľadom matky o výške jej príjmov a pravidelných výdavkov ako aj jednorazových výdavkov z čl.
52-53, s dokladmi predloženými matkou o výške výdavkov, ktoré uhrádza z čl. 54-94, s potvrdením
zamestnávateľa otca Ľubomír Kutan - TKO EKOPRES II. s rozpisom jeho príjmov z čl. 158, so správou
sociálnejpoisťovnenamatkuzčl.161,soznámenímexekútorkyJUDr.EvyOndrejkovejvoveciexekúcie
sp.zn. EX 217/2012, s inkasom o výške nájomného, poplatku za elektriku a rozhlas, TV, za mesiac

11/2014 predloženým matkou a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Posledne boli súdom právoplatne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom V., W. E.

N., rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/55/2011-52 zo dňa 11.07.2011, ktorým súd manželstvo rodičov
rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli obe deti na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na výživu mal. W. po 100,- EUR mesačne a mal. N.
po 60,- EUR mesačne a zároveň sa rodičia dohodli na neobmedzenom styku otca s maloletými deťmi.
V čase tohto rozhodnutia súdu príjem matky pozostával z rodičovského príspevku vo výške 190,- EUR

mesačne a prídavkov na deti vo výške 44,02 EUR mesačne. Otec detí bol evidovaný na úrade práce
ako nezamestnaný, zúčastňoval sa verejnoprospešných prác a vo výpovedi potvrdil, že si príležitostne
brigádnicky privyrobí. Ani jeden z rodičov nemal ďalšie vyživovacie povinnosti. Posudzovanie výživného
na obe deti bolo predmetom ďalšieho konania na tunajšom súde vedeného pod sp.zn. 7P/69/2012.
Jeho predmetom bol návrh otca na zníženie výživného na obe deti a to na W. na sumu 50,- EUR a

na N. na sumu 30,- EUR mesačne od podania návrhu, t.j. od 22.11.2012. Súd návrh otca rozsudkom
č.k. 7P/69/2012-44 zo dňa 07.01.2013 zamietol a zároveň zamietol aj v konaní uplatnený vzájomný
návrh matky na zvýšenie výživného. Rozsudok bol potvrdený v celom rozsahu odvolacím súdom. Súd
v rozhodnutí poukázal na to, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov na
strane rodičov i maloletých detí. U detí sa zmenili pomery v tom, že W. nastúpila na druhý stupeň ZŠ

a má zdravotné problémy, okrem iného nosí aj okuliare. Mal. N. bol liečený pre syndróm ADHD, boli
u neho zistené opakované zápaly dýchacích ciest a priedušiek a bol posúdený za dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom. U matky došlo k zmene pomerov len v tom, že uzavrela nové
manželstvo. V prípade otca došlo k tej zmene, že už mal stále zamestnanie a pravidelný príjem. Bol
zamestnaný v spoločnosti Technické služby s.r.o. Dolný Kubín s priemerným čistým príjmom vo výške

389,25 EUR. Matka poberala naďalej rodičovský príspevok vo výške 194,70 EUR a prídavky vo výške
45,08 EUR mesačne. V súčasnosti je mal. W. žiačkou 7. ročníka ZŠ a mal. N. už navštevuje materskú
škôlku. Zdravotný stav oboch detí je naďalej nepriaznivý. Posudkom ÚPSVaR Dolný Kubín zo dňa
02.12.2013 bolo rozhodnuté, že mal. N. je naďalej dieťaťom s dlhodobo nepriaznivým zdravotnýmstavom vyžadujúcim osobitnú starostlivosť. Z lekárskej správy MUDr. Dudášikovej zo dňa 02.07.2014
vyplýva, že je liečený na diagnózu asthma bronchiale, na polyvalentnú alergiu. Pravidelne užíva viackrát
denne inhalačné lieky a často užíva antibiotiká, ďalej užíva lieky proti alergii a imunostimulačné lieky.

Je v starostlivosti psychológa pre syndróm ADHD s poruchami pozornosti a koncentrácie. Pravidelne
chodí i do kardiologickej ambulancie. V máji 2014 bol hospitalizovaný na ORL klinike v Ružomberku pre
recidivujúce nádchy a bola mu prevedená adenotómia. Z lekárskej správy rovnakej lekárky, na mal. W.,
vyplýva, že maloletá je liečená v kardiologickej ambulancii pre juvenilnú hypertenziu. Má doporučenú
diétu s obmedzením tukov. Pre bolesti kolien je liečená v ortopedickej ambulancii a objednaná na

vyšetrenie do detskej reumatologickej ambulancie v Martine. Podľa vyjadrenia matky, vyšetrenia na
reumatologickom oddelení v Martine nie sú ukončené. Matka hradí stravné N. v škôlke, preddavkovo vo
výške 23,- EUR mesačne, dcére hradí v škole poplatok ZRPŠ, poplatky za školské učebnice a pomôcky,
náklady na školské výlety. Obom deťom hradí mesačne sporenie založené v M. banke, na N. vo výške
15,- EUR a na mal. W. vo výške 27,- EUR. W. nosí okuliare a matka predložila posledný doklad o úhrade
tejto zdravotnej pomôcky pre dcéru zo dňa 09.07.2014 vo výške 263,- EUR, na základe poukazu zo dňa

09.07.2014. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére N. E. nar. XX.XX.XXXX zo súčasného
manželstva matky uzavretého XX.XX.XXXX. Príjem matky naďalej tvorí len rodičovský príspevok vo
výške 203,20 EUR mesačne, k tomu poberá prídavky na tri deti vo výške 70,56 EUR mesačne (do
augusta vo výške 47,04 EUR). Podľa vyjadrenia matky je jej manžel nezamestnaný, nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Rodina žije v byte, za ktorý hradia mesačne nájomné vo výške

245,76EUR apoplatokzaelektrinu44,50EUR,zarozhlasaTV4,64EURmesačne,poplatokzainternet
6,47 EUR. Matka ďalej uhrádza poplatok za odpady, za rok 2014 určený na ňu a na deti vo výške 87,60
EUR. Po rozvode manželstva rodičia uzavreli dohodu o vyporiadaní ich BSM dňa 31.01.2013, z ktorej
vyplýva, že predmetom neboli žiadne majetkové aktíva, ale len pasíva vyčíslené vo výške 18.824,66
EURvoformedlhov.Tietosimanželiarozdelili,pričomjednásaoveľkýpočetzáväzkovvočinebankovým

spoločnostiam, tiež aj voči Č.. Otec žije s družkou R. Š. v jej rodinnom dome. Z výpovede otca a z
čestného vyhlásenia jeho priateľky zo dňa 10.07.2014 vyplýva, že má zabezpečené bývanie bezplatne a
na základe dohody prispieva priateľke na stravu stravnými lístkami vo výške 60,- až 66,- EUR. Družka od
neho nežiada viac z dôvodu platenia záväzkov, ktoré na seba prevzal na základe dohody o vyporiadaní
BSM. Otec je zamestnaný u živnostníka Ľubomíra Kutana na základe pracovnej zmluvy uzavretej od

02.08.2013. Otec vo výpovedi dňa 15.07.2014 aj 04.11.2014 opakovane uviedol výšku svojho čistého
mesačného príjmu zo zamestnania a to 500,- EUR. Z jeho výpovede zo dňa 27.11.2014 ako aj z
vyjadrenia jeho zástupcu vyplýva, že pracuje aj nadčasy. Táto skutočnosť (nadčasová práca, výška čistej
mzdy) ale nevyplýva z potvrdenia jeho zamestnávateľa zo dňa 10.11.2014, ktorý uviedol výšku jeho
hrubého príjmu v období mesiacov apríl až august 2014, v sume 500,- EUR a následne od mesiaca

septembra 2014 vo výške 450,- EUR, t.j. po rozpočítaní je výška priemerného čistého mesačného príjmu
otca za obdobie mesiacov 04/2014 až 10/2014 (po odpočítaní dane a poistného) 401,- EUR mesačne.
Zamestnávateľ teda potvrdil čistý príjem otca v nižšej výške než uvádzal otec, pričom rozdiel nie je
zanedbateľný a súd preto pri hodnotení pomerov otca vychádzal z výšky príjmov priznanej vo výpovedi
otca. Ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa o príjme otca, tomuto sa vykonávajú zo mzdy zrážky a

to exekučné zrážky výživného na dve deti vo výške 192,- EUR mesačne a ďalšie exekučné zrážky, ktoré
v potvrdení nie sú špecifikované. Z výpovede otca však vyplýva, že sa jedná o zrážky spoločných dlhov,
ktoré má s matkou detí a ktoré vznikli počas ich manželstva a boli predmetom dohody o vyporiadaní
BSM. Otcovi ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli. Stretnutia otca s maloletými deťmi sú v súčasnosti
sporadické. Voči otcovi sa viedlo trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy, ktorého sa

dopustil voči mal. W. a N., keď na tieto deti neplatil výživné vo výške určenej súdom a to za obdobie od
01.08.2012, čím mu vzniklo do začatia trestného stíhania zameškané výživné vo výške 640,- EUR. Toto
trestné stíhanie voči otcovi bolo zastavené v dôsledku toho, že otec vyrovnal v plnej výške dlžobu na
výživnom za obdobie od 01.08.2012 do 13.02.2013.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a
účinnom znení (ďalej len „ZoR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 36 ZoR, ods.:
1/ Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

2/ Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo
manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 O. s. p. ods.:
1/ Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

2/ Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
3/ Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.Súd konanie o návrhu matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle
citovaného § 96 O. s. p. zastavil na základe späťvzatia návrhu, ktoré urobila matka prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne na pojednávaní 04.11.2014 (čl. 142), pričom so späťvzatím návrhu súhlasili

otec aj kolízny opatrovník

Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou je upravené právo otca na poskytovanie pravidelných
informácií o maloletých deťoch zo strany matky, uzavretú na pojednávaní 27.11.2014 s poukazom na

§ 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 3, 5 ZoR, nakoľko táto dohoda je uzavretá v záujme maloletých
detí a prehĺbenia vzťahu otca k týmto deťom aj na základe toho, že bude mať vedomosti o všetkých
podstatných veciach týkajúcich sa detí.

Návrhu matky na zvýšenie výživného na obe deti súd vyhovel čiastočne, nakoľko dokazovaním bolo

preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného na deti došlo k podstatným zmenám pomerov
predovšetkým na strane maloletých detí ako aj povinného otca. V čase poslednej úpravy výživného
v čase rozvodu, bola mal. W. ešte žiačkou prvého stupňa a N. bol v celodennej starostlivosti svojej
matky. V súčasnosti sú deti o viac než tri roky staršie a vekom detí, ako aj v súvislosti so školskou
dochádzkou u W., ktorá je už žiačkou druhého stupňa, a tiež v súvislosti s návštevou predškolského

zariadenia u N., došlo k zvýšeniu výdavkov matky na obe deti. Matka má naďalej výdavky súvisiace so
zlým zdravotným stavom oboch detí a to na doplácanie liekov, ktoré užívajú, u W. aj v súvislosti s tým, že
maloletá nosí okuliare. Pomery na strane matky sa v porovnaní s rokom 2011 nezlepšili, práve naopak,
matka má príjem stále len vo forme rodičovského príspevku, k čomu poberá prídavky a pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť k dcére narodenej zo súčasného manželstva. U otca došlo v porovnaní s rokom

2011 k zlepšeniu pomerov v tom, že v čase rozvodového konania nemal stály príjem, bol nezamestnaný
a mal nepravidelné príjmy z výkonu rôznych príležitostných prác. V súčasnosti má otec pravidelný príjem
zo zamestnania na základe pracovného pomeru, ktorý trvá už od roku 2013 a to vo výške 500,- EUR v
čistom, ako vyplýva z výpovede otca. Otec má zabezpečené bývanie u svojej priateľky, nepodieľa sa na
úhradách spojených s bývaním v rodinnom dome, tak ako je to u matky, ktorá býva v prenajatom byte.

Počet vyživovacích povinností u otca je nezmenený. Na základe takto zmenených pomerov súd dospel
k záveru, že primerané výživné súčasným možnostiam a schopnostiam otca je vo výške 120,- EUR na
staršiu W. a vo výške 80,- EUR na mladšieho N.. Takto určené výživné je otec schopný zo svojho príjmu
na deti uhrádzať. Pokiaľ poukazoval na exekučné zrážky, ktorými sa mu z platu zráža výživné, tak na túto
skutočnosť súd neprihliada, nakoľko otec si zavinil exekučné konanie sám tým, že neplatil riadne a včas

výživné na deti, určené s jeho súhlasom na základe rodičovskej dohody. Ďalšie exekučné zrážky z príjmu
otca predstavujú zrážky na úhradu záväzkov z rôznych spotrebiteľských úverov a pôžičiek uzavretých
predovšetkým s nebankovými spoločnosťami. Vyživovacia povinnosť má prednostný charakter pred
výdavkami, ktoré nemajú povahu nevyhnutných výdavkov. Nebola v konaní preukázaná nevyhnutnosť
čerpania veľkého počtu nebankových úverov uzatváraných za nevýhodných podmienok (čo je známe

z praxe súdu), naviac dlžníčkou z uvedených úverov čerpaných počas manželstva je aj matka detí,
a aj táto sa po rozvode manželstva podieľala na splácaní spoločných dlhov. Pokiaľ matka žiadala o
zvýšenievýživnéhovoväčšomrozsahuakobolourčené,súdjejnávrhzdôvoduneprimeranostizisteným
pomerom u otca, zamietol. Výživné súd zvýšil v súlade s návrhom matky od 11.07.2014, t.j. od podania
návrhu na jeho zvýšenie, nakoľko už v tom čase potreby detí odôvodňovali takéto zvýšenie výživného.

Maloletá bola v tom čase pred nástupom do vyššieho ročníka, N. do škôlky, kedy sú zvýšené výdavky
na deti pred začatím nového školského roka. Zároveň súd vyčíslil zameškané výživné za obdobie od
11.07.2014 do vyhlásenia rozsudku na mal. W. a mal. N., na každého vo výške 93,50 EUR (za obdobie
mesiacov 08, 09, 10 a 11/2014 vzniklo zameškané výživné na každé dieťa 80,- EUR ako rozdiel medzi
zvýšeným výživným a výškou pôvodne určeného výživného a za 21 dní mesiaca júla vo výške 13,50

EUR, keď rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodne určeným výživným pripadajúcim na jeden deň v
mesiaci júli predstavuje výšku 0,645 EUR). Vzhľadom na výšku zvýšeného výživného a zameškaného
výživného, súd povolil otcovi splácať určené zameškané výživné v splátkach vo výške 10,- EUR na
každé maloleté dieťa, pričom splatnosť splátok je bližšie uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/55/2011-52 zo dňa 11.07.2011 v časti o
úprave výživného.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch

vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).