Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214219961.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andrea Galdunová v právnej veci navrhovateľa Z. E., H..
XX.X.XXXX, C. E., Ľ. Č.. XX proti odporkyni B. E., Q.. Š., H.. XX.X.XXXX, R. C. E., F. Č.. X, za účasti
mal. M. E., H.. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II ako kolíznym
opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa Z. E. uzatvorené s odporkyňou B. E. Q.. Š. M. XX.X.XXXX zapísané v Knihe
manželstiev Z. X. E. P., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX
rozvádza.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletého M. H.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. M. sumou 180,- eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.7.2014 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporcom, mal. M. zveril do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne vopred vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám
matky. Styk dieťaťa s otcom navrhol upraviť neobmedzene. Svoj návrh odôvodnil tým, že v manželstvo
spočiatku bolo harmonické, avšak začali vznikať medzi účastníkmi rozpory postupne asi pred 4 - 5 rokmi,
keď sa nevedeli zhodnúť na výchove maloletého M.. Zlom v manželstve nastal v roku 2012, keď boli na
spoločnej dovolenke v Chorvátsku. Odvtedy sa odporkyňa začala správať k navrhovateľovi chladným
spôsobom, takmer úplne prestali intímne žiť. Navrhovateľ je presvedčený, že manželka má alebo mala
mimomanželskú známosť. Z uvedeného dôvodu začiatkom júna 2014 navrhovateľ sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti.

Odporkyňa k návrhu na rozvod manželstva písomne sa nevyjadrila, na pojednávaní dňa 11.11.2014 sa
pripojila k návrhu na rozvod manželstva a rovnako súhlasila s úpravou rodičovských práv a povinností
tak, ako to navrhol navrhovateľ, resp. ako to vyplýva z rodičovskej dohody.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva odporučil schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v
prospech maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX N. E.; u oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú štátni
občania SR. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - M., H.. XX.X.XXXX. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na F. Č.. X N. E..

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.11.2014 k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedol,
že poukazuje na viaceré dôvody, či už sú to názorové rozdiely, resp. chýbala vzájomná spolupráca
medzi manželmi, avšak za jednoznačne najzávažnejší dôvod považuje manželkinu neveru. Uviedol, že
t.č. nemá už záujem na obnove riadneho spolužitia a zotrvaní v manželskom zväzku, pričom v spoločnej
domácnosti nežijú od júna 2014. Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností sa s manželkou
dohodli o zverení mal. M. do jej starostlivosti tak, ako bola predložená rodičovská dohoda, ktorú uzatvorili.
Čo sa týka jeho aktuálnych zárobkových a majetkových pomerov uviedol, že je zamestnaný v trvalom
pracovnom pomere v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, kde jeho čistý priemerný zárobok je
okolo 1.000,- eur mesačne, iný pravidelný príjem nemá, vlastní v rámci nehnuteľného majetku 2-izbový
byt, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, kde v súčasnosti býva. Okrem toho iný nehnuteľný majetok
nevlastní, nevlastní ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, teda nie je ani vlastníkom žiadneho osobného
motorového vozidla. Okrem mal. M. nemá iné vyživovacie povinnosti. K svojim výdavkom uviedol
výdavky na bývanie, ktoré činia okolo 200,- eur, táto suma zahŕňa už aj nájom aj inkaso, iné pravidelné
mesačné výdaje mimo výdavkov na stravu, hygienu a ošatenie nemá, teda nemá žiadne pôžičky ani
hypotéky. V súčasnosti uhrádza na výživu mal. M. sumu 180,- eur mesačne.

Odporkyňa vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že sa k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu
nechce vyjadrovať, súhlasí s tým, čo bolo uvedené, súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. K svojim
aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom uviedla, že je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere
v spoločnosti R., kde jej priemerný mesačný čistý zárobok je okolo 700,- eur, okrem toho iný pravidelný
príjem nemá. Vlastní jednu polovicu bytu po svojej matke, ktorá má v tomto byte právo doživotného
bývania, okrem toho sú s manželom bezpodielovými vlastníkmi 3 - izbového bytu, v ktorom v súčasnosti
spolu s M. býva. Nevlastní žiaden hnuteľný majetok a okrem M. nemá iné vyživovacie povinnosti. K
svojim výdajom poukazuje na výdaje na bývanie v predmetnom byte v hodnote cca 250,- eur mesačne,
iné pravidelné výdaje mimo stravy, hygieny a ošatenia nemá. M. navštevuje 1. ročník K. S. Š. G.,
stravuje sa v škole, kde platba činí okolo 25,- eur mesačne, okrem toho pravidelne chodí na doučovanie
matematiky, kde platba činí okolo 40,- eur mesačne, nemá mimoškolské aktivity, s ktorými by boli
spojené pravidelné mesačné výdaje, ani v súvislosti s jeho zdravotným stavom nemá pravidelne zvýšené
mesačné výdaje.

Z odpisov mzdových listín odporkyne vyplýva, že táto je zamestnaná v spoločnosti R. R. K..Q..X.. s
čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie 7/2013 až 6/2014 vo výške 715,95 eur.

Z odpisov mzdových listín navrhovateľa vyplýva, že tento je zamestnaný v Ú. B. Ú., U. XX N. E., kde
jeho čistá mesačná mzda za obdobie 7/2013-6/2014 činí 1.050,- eur.

Podľa § ust. 23 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 2.9.2014 uviedol, že maloletý M. v šk. roku 2014/2015 nastúpi
do 1. ročníka K. G. N. E.. Počas šk. roka navštevuje školskú jedáleň, kde matka uhrádza sumu cca 24,-
eur mesačne, 11,- eur za mesačník a 40,- eur za doučovanie z matematiky.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Prihliadol pritom najmä na skutočnosť,
že ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o obnovu spolužitia.

Na základe vyššie cit. zák. ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel
a je iba formálnym zväzkom, pričom manželia už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia
rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vzhľadom na zhodný prejav vôle účastníkov, súd rozhodol o zverení mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko táto sa aj v súčasnej dobe osobne o mal. stará a nie je dôvod na pochybnosť,
že aj v budúcnosti sa o maloletého náležite postará a zabezpečí mu zdravý vývoj.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa zohľadnil predovšetkým primerané potreby
maloletého, ako aj zárobkové možnosti navrhovateľa, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. Súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci uzatvorili ohľadne vyživovacej
povinnosti dohodu, ktorá je v záujme maloletého. Na základe uvedeného mal súd za to, že takto určená
výška výživného, t.j. 180,- eur mesačne na mal. M. je primeraná veku, potrebám maloletého a zohľadňuje
súčasné zárobkové možnosti a schopnosti navrhovateľa a teda je v súlade s ust. § 62 ods. 2 cit. Zákona
o rodine.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa s odporcom na úprave styku s mal. na čas po rozvode
netrvali, keďže na tomto sa vedia vzájomne dohodnúť, súd o jeho úprave nerozhodoval.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľa, odporkyne, ako aj kolízneho opatrovníka a títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.