Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej M. A., S.. XX. XX. XXXX,
Z. XXX, M., o zaplatenie 91,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 30,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 20. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 91,41 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A5839560, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telef. čísla XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní
nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 61,-
Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov so

sp. zn 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka, je tak žalobca ako dodávateľ služby
povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na
začatie konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. a to vo výške 61,-Eur (ďalej len „škoda“).
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón
za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokutanebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom

pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku žalobca ustanovenia zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal
do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
aaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete,ktorásivyžadujenarozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu

náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný
telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej
škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 19,-Eur, predajná cena 80,-
Eur, uplatnená škoda 61,-Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
30,41 Eur vyfakturovaných v období 2012/10 - 2012/12. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 05.

03. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zriadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 20.

03. 2013. Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 30,41 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 61,-Eur, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje
vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom
na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za
neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu

výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz na základe ustanovenia § 172 ods. 9 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 11. 11. 2014 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným
súdu07.11.2014zdôvoduhospodárnostikonania.Žiadal,abysúdkonalvjehoneprítomnostiazaviazal
žalovanú k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu a k nemu

priložených listinných dôkazov.

Žalovaná na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 uviedla, že nárok žalobcu uznáva, nemôže však dlžnú
sumu zaplatiť naraz, len v splátkach,. Vypovedala, že má príjem 126,-Eur mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý je invalidný dôchodca, má príjem 280,-Eur mesačne. Majú dve mal. deti
vo veku 13 a 11 rokov. Chodia do ZŠ v Rožňave. Bývajú v rodinnom dome, náklady na bývanie sú vo

výške 60,-Eur mesačne. Náklady na dochádzku detí do ZŠ sú asi 20,-Eur mesačne. Platia Poštovej
banke mesačne 60,-Eur, dlhujú ešte asi 1 000,-Eur. Neplatili za plyn, je vedená exekúcia, na ktorú im
exekútor zráža 50,-Eur mesačne. Predložila súdu list žalobcu zo dňa 30. 10. 2014, kde je dlh rozdelený
na 4 splátky. Pokiaľ by súd zamietol žalobu v časti takzvanej zmluvnej pokuty, sumu 30,41 Eur by vedela
zaplatiť aj naraz. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č. A5839560 zo dňa 27. 08.
2011,predmetnýmifaktúrami,pokusomopokonávkuzodňa 05.03.2013,Všeobecnýmipodmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal dostatočne jednotlivé predpoklady vzniku škody, najmä
existenciu škody. V žalobe uvádza, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Žalobca však nepreukázal, či by tento konkrétny telefón predal za tzv.
predajnú cenu, či by ho nepredal len za tzv. akciovú cenu, resp. či žalovaná by uzavrela zmluvu za

podmienky, že cena mobilného telefónu by bola vo výške tzv. predajnej ceny. Žalovaná sa však v zmluve
nezaviazala, že žalobcovi zaplatí túto (domnelú) škodu. Okrem toho, účastníci si predsa kúpnu cenu
dohodli v predmetnej zmluve.

Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba sumu za neuhradené služby vo výške 30,41 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20. 03. 2013 do zaplatenia, pretože v tejto časti

považoval nárok žalobu za dôvodný. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení so
všeobecnými podmienkami.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.