Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221926

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcovi:

M. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N.V. B. XXX/X, D. Y., o zaplatenie 2.747,34 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.747,34 Eur spolu so zmluvným úrokom:

- vo výške 19,53% ročne zo sumy 3.500,- Eur od 5.1.2012 do 20.6.2012

- vo výške 19,53% ročne zo sumy 3.335,30 Eur od 21.6.2012 do 29.6.2012

- vo výške 19,53% ročne zo sumy 3.166,67 Eur od 30.6.2012 do 19.7.2012

- vo výške 19,53% ročne zo sumy 3.023,07 Eur od 20.7.2012 do 20.8.2012

- vo výške 19,53% ročne zo sumy 2.890,19 Eur od 21.8.2012 do 19.9.2012

- vo výške 19,53% ročne zo sumy 2.747,34 Eur od 20.9.2012 do zaplatenia a

úroky z omeškania:

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 3.756,46 Eur od 5.1.2012 do 20.6.2012

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 3.591,76 Eur od 21.6.2012 do 29.6.2012

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 3.423,13 Eur od 30.6.2012 do 19.7.2012

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 3.279,53 Eur od 20.7.2012 do 20.8.2012

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 3.146,65 Eur od 21.8.2012 do 19.9.2012

- vo výške 9,00% ročne zo sumy 3.003,80 Eur od 20.9.2012 do zaplatenia

a obchodný úrok vo výške 256,46 Eur, poplatky za upomienky a výzvy vo výške 70,- Eur, vyčíslený úrok

z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru 3,18 Eur a náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh vo výške 226,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 428,47 Eur a to všetko v splátkach
po 70,- Eur mesačne, ktoré bude odporca splácať tak, že omeškanie so splatením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.Jednotlivé splátky sú zročné vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
a to na účet číslo: 0738324001/5600 vedený v Prima banke, a.s., VS: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa30.9.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 2.747,34 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s ním uzatvoril dňa 11.7.2011 úverovú zmluvu č.XX/XXX/XX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 3.500,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 19,53% ročne a RPMN 23,30%. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť 96 mesačnými splátkami vo výške 72,31 Eur splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci.
Odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, preto ho navrhovateľ vyzval na predčasné splatenie

zostatku úveru. Keďže odporca v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, navrhovateľ v zmysle
zmluvy pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ku dňu 04.01.2012.
Odporca po zosplatnení úveru uhradil do podania návrhu v 5 mesačných splátkach celkovo sumu
752,66 Eur. Na základe uvedeného ku dňu podania návrhu jeho dlh predstavoval sumu pozostávajúcu
z neuhradenej istiny vo výške 2.747,34 Eur (nesplatená časť úveru podľa hlavnej knihy vo výške 3.500,-

Eur mínus úhrady vo výške 752,66 Eur), obchodného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 256,46
Eur, poplatkov za upomienky a výzvy vo výške 70 Eur a úroku z omeškania ku dňu zosplatneniu
úveru vo výške 3,18 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z istiny (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu) za
obdobie od 5.1.2012 do 19.9.2012 a za obdobie od 20.9.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania

pozostávajúcu zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporca. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd
preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise - predžalobnou upomienkou, úverovou zmluvou zo dňa 11.7.2011, výpisom
z hlavnej knihy Prima banky, výzvou na predčasné splatenie úveru, štandardnými európskymi
informáciamiospotrebiteľskomúvere,žiadosťouospotrebnýúver,potvrdenímovýškepríjmuzozávislej
činnosti, dohodou o zrážkach zo mzdy, sadzobníkom poplatkov, výzvou na predčasné splatenie úveru
spolu s dokladom, upovedomením o podaní návrhu, poslednou upomienkou, upomienkou, preberacím

protokolom na čl.24-26, VOP a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ(pôvodneDexiabankaSlovensko,a.s.)uzavreldňa11.07.2011sodporcomúverovúzmluvu
č.20/263/11, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3.500,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou
19,53% ročne a RPMN 23,30%. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných splátkach

po 72,31 Eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka úveru mala byť vykonaná
kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Súčasťou zmluvy o úvere
boli všeobecné obchodné podmienky ako aj sadzobník poplatkov a náhrad. Ako vyplynulo z výpisu z
hlavnej knihy a špecifikácie pohľadávky odporca titulom poskytnutého úveru uhradil až po zosplatnení
úveru celkovo sumu 752,66 Eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na istinu úveru. Na základe

uvedeného ku dňu podania návrhu jeho dlh predstavoval sumu pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo
výške 2.747,34 Eur (nesplatená časť úveru podľa hlavnej knihy vo výške 3.500,- Eur mínus úhrady
vo výške 752,66 Eur), obchodného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 256,46 Eur, poplatkov za
upomienky a výzvy vo výške 70 Eur a úroku z omeškania ku dňu zosplatneniu úveru vo výške 3,18 Eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z obchodného

úroku vo výške 19,53% z nezaplatenej istiny, ako aj z úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny a
obchodného úroku (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu) za obdobie od 5.1.2012 do 19.9.2012 a
za obdobie od 20.9.2012 do zaplatenia.Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznal čo do právneho dôvodu i výšky v plnom
rozsahu s tým, že uvedený úver si zobral pre svojich rodičov, ktorí mu však nepovedali, že ho nevedia
splácať. Je si vedomý svojej povinnosti uhradiť predmetný dlh, avšak žalovanú sumu nevie uhradiť v

celosti vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Preto žiada súd, aby mu umožnil dlh splácať v
splátkach po 70,- Eur. V súčasnosti je zamestnaný v W. K. na dohodu, kde jeho čistý priemerný mesačný
príjempredstavujecca300až350,-Eur.Nemážiadnuvyživovaciupovinnosť.Nájomnéarežijnénáklady
za užívanie prenajatého bytu predstavujú okolo 300,- Eur, čo platí spolu s jeho priateľkou, ktorá má ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výdavky má aj s udržiavaním motorového vozidla, so spotrebou, ako aj

so stravou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolzáväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v 96 mesačných
splátkach po 72,31 Eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka úveru mala byť vykonaná
kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Celkove sa odporca titulom

poskytnutého úveru zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 7.202,80 Eur. Úroková sadzba bola medzi
zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 19,53% ročne, RPMN vo výške 23,30%, pričom priemerná
RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy bola vo výške 17,62% ročne. Súčasťou zmluvy o úvere boli
všeobecné obchodné podmienky ako aj sadzobník poplatkov a náhrad. Keďže odporca si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnil, navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého

úveru súdnou cestou. Ako vyplynulo z výpisu z hlavnej knihy a špecifikácie pohľadávky odporca titulom
poskytnutého úveru uhradil až po zosplatnení úveru celkovo sumu 752,66 Eur, ktorá bola v celom
rozsahuzapočítanánaistinuúveru.Nazákladeuvedenéhokudňupodanianávrhujehodlhpredstavoval
sumu pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 2.747,34 Eur (nesplatená časť úveru podľa hlavnej
knihy vo výške 3.500,- Eur mínus úhrady vo výške 752,66 Eur), obchodného úroku do zosplatnenia

úveru vo výške 256,46 Eur, poplatkov za upomienky a výzvy vo výške 70 Eur a úroku z omeškania ku
dňu zosplatneniu úveru vo výške 3,18 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z obchodného úroku vo výške 19,53% z nezaplatenej istiny, ako aj z úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny a obchodného úroku (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu)
za obdobie od 5.1.2012 do 19.9.2012 a za obdobie od 20.9.2012 do zaplatenia. Nakoľko odporca

uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal, súd s poukazom na § 120 O.s.p.
ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 2.747,34 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to
obchodný úrok do zosplatnenia úveru vo výške 256,46 Eur, ktorý bol vyčíslený vo výške 19,53%
ročne za obdobie od 12.7.2011, t.j. od okamihu uzavretia zmluvného vzťahu do 4.1.2012, ide teda

o úrok uplatnený vo výške dohodnutej medzi účastníkmi konania, ktorý úrok bol uplatnený vo výške,ktorá nepresahuje výšku bežne poskytovaných úverov a pôžičiek bankovými subjektmi v tom čase a
nedosahuje výšku, ktorú by bolo potrebné považovať za v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako to platí o
obchodnom úrok vo výške 19,53% z nezaplatenej istiny (prihliadnuc na postupnú čiastočnú úhradu) za

obdobie od 5.1.2012 do 19.9.2012 a za obdobie od 20.9.2012 do zaplatenia. Taktiež úrok z omeškania
ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 3,18 Eur, ako aj vo výške 9% ročne z istiny (prihliadnuc na postupnú
čiastočnú úhradu) za obdobie od 5.1.2012 do 19.9.2012 a za obdobie od 20.9.2012 až do zaplatenia bol
uplatnený v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku
zomeškaniaupravenúv§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Odkazujúcnavyššieuvedenésúdpovažoval

nárok v časti uplatneného zmluvného úroku a úroku z omeškania za dôvodný v celom rozsahu, a preto
návrhu v tejto časti vyhovel a odporcu zaviazal i na zaplatenie tejto sumy, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Tiež v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 70,- Eur ako dohodnuté poplatky
za upomienky a výzvy súd považoval za dôvodný v plnom rozsahu, nakoľko táto predstavuje poplatok
za výzvy zo dňa 04.11.2011 a zo dňa 10.11.2011, každá vo výške 15,- Eur ako aj výzva na predčasné
splatenie úveru spoplatnená vo výške 40,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške

226,- Eur (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................226,- Eur

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...........................(121,17 € + 7,81 € + DPH)

- písomné podanie protistrane - pokus o zmier + režijný paušál ......(121,17 € + 7,81 € + DPH)

- podanie návrhu + režijný paušál ....................................................(121,17 € + 7,81 € + DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu umožniť mu zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporcu a jeho postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods.1
O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 70,- € splatných vždy

do 20. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to do vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených
mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity

a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.