Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: P. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX/
XX, Č., Š. M. D., v konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno Renátou
Nagyovou, o zaplatenie 50,70 eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa 45,79 eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 29,29 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.04.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi

o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 50,70 eur a
nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastupovania.

Svoj nárok odvodzoval z porušenia prepravného poriadku odporcom, ktorý dňa 6.2.2013 cestoval bez
platného cestovného lístka a nepreukázal sa ani iným platným cestovným dokladom. Žalovaná istina
pozostáva z pokuty v sume 50,- eur a z cestovného 0,70 eur, ktoré odporca odmietol zaplatiť.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 8Ro/589/2013-7, ktorý súd svojim
uznesením zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z
uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Preto

uznesením zo dňa 10.3.2014 zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. a pokračoval v konaní.
Uznesením z 26.5.2014 ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2,6 Os.p. opatrovníka v osobe súdnej
tajomníčky. Jej úlohou je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 31.10.2014, ktorého sa účastníci konania ani
právny zástupca navrhovateľa nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Pojednávania sa zúčastnila opatrovníčka odporcu.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.Vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu opatrovníčky odporcu aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.l. 2 spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Odporca dňa 06.02.2013 cestoval na linke MHD v Bratislave č. 4 o 14,00 hod. a na výzvu revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov) sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-

eur.

Odporca dlžnú sumu v žalovanej výške riadne a včas neuhradil ani napriek predžalobnej výzve.

Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške

50,- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. V prvom
rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania založeného
na Zmluve o preprave osôb. V predmetnom prípade pri vykonaní kontroly zo strany zamestnanca

navrhovateľa došlo k zisteniu, že cestujúci nemal zaplatený riadny cestovný lístok. O uvedenej
skutočnosti bolo spísané hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok č. 1305425 dňom
06.02.2013.

Dôsledkom tejto skutočnosti došlo k porušeniu povinností cestujúceho a to využívať služby navrhovateľa
na základe platného cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu. Preto považoval súd

nárok navrhovateľa v časti uplatnenia pohľadávky vo výške 50,- eur za dôvodný, v súlade s článkom 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Teda žalovaná istina pozostáva z ceny cestovného lístka v sume 0,70 eur a titulom
úhrady pohľadávky za porušenie povinností cestujúceho v sume 50,- eur.

Nakoľkonavrhovateľ listinnýmidôkazmipreukázaldôvodnosťsvojhonárokuasplnilsitaksvojudôkaznú

povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 50,70 eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 104,38 eur ( z toho na súdny poplatok 16,50 eur a na právne
zastupovanie 87,88 eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov vo

výške 45,79 eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia 29,29 eur.Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie
a ďalšiu poradu s klientom, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný. Pokus
o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 18.03.2013 posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s

následným súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve,
pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle
ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné
náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Mal za to, že advokátovi patrí odmena za tieto úkony:

- za prevzatie veci dňa 22.4.2013 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.

- za vyhotovenie návrhu dňa 22.4.2013 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. c) citovanej
vyhlášky

- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 7,81 eur podľa § 16 ods.3,

- 20 %-ný DPH zo sumy 48,82 eur (16,60 eur + 7,81 eur), t.j. 9,76 eur podľa § 18 ods.3,

čiže spolu 58,58 eur čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 eur činí 75,08 eur, pričom predmetom
sporu je iba suma 50,70 eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu

50 % a takto zo sumy 58,58 eur priznal iba polovicu t.j. 29,29 eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50
eur) 45,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.