Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Jozef

Garbiar, s miestom podnikania Školská 366, 027 12 Liesek, IČO: 33 247 421, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslav Bachynec, advokátska kancelária so sídlom Podbiel č. 177, proti žalovanému: Sahúľ,
s.r.o., Obrancov mieru 1040/20, Trstená, IČO: 44 004 885, zastúpený advokátom JUDr. Jiří Martaus,
advokátska kancelária so sídlom Ul. 1. Mája č. 113/19, Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 2 825,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 825,72 Eur, spolu s úrokom vo výške 9 % ročne
zo sumy 664,50 Eur od 24.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 512,82 Eur od 07.09.2010 a zo sumy 1648,

40 Eur od 07.09.2010 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
169,50 Eur a trov právneho zastúpenia 286,20 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 200 Eur
splatných vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 16.04.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 2
825,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 665,50 Eur od 24.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 512,82 Eur od 07.09.2010 do zaplatenia a zo sumy 1 648,40 Eur a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky bol žalovanému dodaný tovar podľa dodacích
listov, ktoré tvoria prílohu faktúr. Prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom preberajúcej osoby na
dodacích listoch. Na prevzatý tovar boli žalovanému vystavené faktúry a to fa č. 6010132 na sumu
664,50 Eur zo dňa 13.08.2010 so splatnosťou dňom 23.08.2010, fa č. 6010135 na sumu 512,82 Eur zo
dňa 25.08.2010 so splatnosťou dňom 06.09.2010 a faktúra č. 1000700 na sumu 1 648,40 Eur zo dňa
30.08.2010 so splatnosťou do 06.09.2010. Faktúry žalovaný aj napriek výzve žalobcu prostredníctvom
jeho zástupcu neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 02.07.2014 pod č.k. 7Rob/41/2014-27 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodňujúc ho tým, že pohľadávka uplatnená žalobcom nie
je doposiaľ splatná z dôvodu, že neuplynula doba dohodnutá účastníkmi konania na splnenie záväzku.
Okrem toho žalovaný pred podaním žaloby na základe vzájomnej dohody uhradil žalobcovi v splátkach
najmenej 369,02 Eur a to dňa 09.11.2012 sumu 54,52 Eur vkladom v hotovosti na účet žalobcu,
dňa 25.11.2013 sumu 64,50 Eur vkladom na účet žalobcu, dňa 13.02.2014 sumu 200 Eur bankovým

prevodom na účet žalobcu a dňa 19.05.2014 sumu 50 Eur tiež bankovým prevodom na účet žalobcu.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním, obsahom
ktorého bolo spochybnenie dohody uzavretej medzi žalovaným o inej lehote na splnenie záväzku.Tiež poukázal na to, že žalovaným poukázané platby boli započítané na splnenie iného záväzku a
to z konania 1Ro/140/2014, kde bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 335,50 z celkového záväzku
654,52Eur.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní osobne ospravedlnil pred začatím pojednávania z dôvodu prebiehajúceho iného konania
na súde, ktorého sa chcel zúčastniť. Žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti a rozhodol na základe
žaloby. Súd preto podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného

jeho zástupcu.

Žalovaný uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny potvrdiac skutočnosť, že od žalobcu ako kupujúci
odobralvofaktúrachavdodacíchlistochšpecifikovanýtovar.Neuznalvšakúrokyzomeškaniazdôvodu,
že medzi žalobcom a ním ako konateľom žalovaného bola uzavretá ústna dohoda o tom, že žalovanú
istinu uhradí podľa prichádzajúcich finančných prostriedkov. Uzavretiu dohody predchádzalo to, že je

dlhodobým obchodným partnerom žalobcu, u ktorého nakupoval tovar v objeme cca 2 000 000 Sk.
Jeho firma sa však dostala do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu, že jej tiež neboli zaplatené
zákazky. Firma žalovaného preto nebola schopná zaplatiť žalobcovi za dodaný tovar naraz, a preto
uzavrel so žalobcom dohodu. Spoločnosť Sahuľ, s. r. o. - žalovaný vykazuje záväzky vo väčšom rozsahu
ako sú jeho pohľadávky, resp. majetok. Firma sa zaoberá stavebnou činnosťou a za jej vykonanie nebolo

zaplatených takmer 10 000 €, v dôsledku čoho žalovaný nebol schopný uhradiť žalobcovi kúpnu cenu.
Žalovaný preto nie je schopný uhradiť žalovanú istinu naraz, ale v 200 € mesačných splátkach, ktorých
splatnosť by bola do 15-teho dňa v mesiaci. Prostredníctvom svojho zástupcu potvrdil pravdivosť tvrdení
žalobcu o tom, že sumu 335,50 Eur uhradil na istinu, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal v konaní
1Ro/140/2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť
spisu, osobitne s výpisom z obchodného registra na žalovaného, výpisom zo živnostenského registra na
žalobcu, faktúrou č. 6010132 vystavenou 13.08.2010 na sumu 664,50 Eur splatnou 23.08.2010 vrátane
dodacieho listu z 10.8.2010, fa č. 6010135 z 25.08.2010 na sumu 512,82 Eur splatnou 06.09.2010 a

dodacím listom z 15.08.2010 a fa č. 1000700 z 30.08.2010 na sumu 1 648,40 Eur splatnou 06.09.2010
a k nej vystavenými dodacími listami z 4.8.2010, z 28.07.2010 a z 30.07.2010 a ostanými listinami
tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy podľa §

409 a nasl. Obchodného zákonníka žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar
špecifikovaný v dodacích listoch a to č. 005105 zo dňa 10.08.2010, č. 005076 zo dňa 8.8.2010, č.
005114 zo dňa 15.08.2010, č. 006479 zo dňa 04.08.2010, č. 009830 zo dňa 28.07.2010 a č. 006436
zo dňa 30.07.2010, ktorý tovar žalovaný prevzal, čo vo výpovedi sám potvrdil. Žalobca splnil povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy - previedol na žalovaného ako kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy.

Vystavilpretožalovanémufaktúryč.6010132dňa13.08.2010nasumu664,50€splatnúdňa23.08.2010,
fa č. 6010135 zo dňa 25.08.2010 na sumu 512,82 splatnú 06.09.2010 a fa č. 1000700 zo dňa 30.08.2010
na sumu 1 648,40 Eur splatnú 06.09.2010. Žalovaný si povinnosť z uzavretej kúpnej zmluvy - zaplatiť za
dodaný tovar kúpnu cenu podľa žalobcom vystavených faktúr, v stanovenej lehote nesplnil. Iná lehota
na splnenie záväzku žalovaným preukázaná nebola. Žalobca poprel uzavretie ústnej dohody o plnení

záväzku v závislosti od finančných prostriedkov a žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.

S poukazom na ustálený skutkový stav potvrdzujúci prevzatie tovaru a neuhradenie kúpnej ceny
žalovaným súd podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie dosiaľ neuhradenej istiny 2825,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku, nárok na zaplatenie ktorého vznikol podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 do 1.2.2013.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému istinu uhradiť v splátkach vo
výške 200,-Eur mesačne prihliadnuc na jeho finančnú situáciu prejavujúcu sa okrem iného aj v evidenciiveľkého množstvo neuhradených pohľadávok, čo následne znemožnilo žalovaného riadne a včas plniť
svoje záväzky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania 455,7 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 169,50 € a z trov
právneho zastúpenia 286,20 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z 15.04.2014, 2/ písomné podanie žaloby 15.04.2014, z toho
jeden úkon á 111,21 € x 2 = 222,42 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov

v podobe režijného paušálu 2 x 8,04 € = 16,08 €. K odmene súd priznal vyúčtovaná 20 % DPH sumou
47,70 €. Pri priznaní náhrady súd vychádzal z posledného žalobcom predloženého vyúčtovania, ktoré
je súčasťou žaloby, keďže žalobca do troch dní, majúc vedomosť o vyhlásenom rozsudku, iné trovy
konania nevyčíslil. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, § 15 - § 16, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia
do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. XXXXXXXX/XXXX.
.

Poučenie:

e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).