Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714206157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, P.O.BOX 75, proti
odporcoviJ.M.,W..X.XX.XXXX,F.F.,L.X,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpenáopatrovníkom
H. N., M. I. L. T. F., o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 59,13 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh o zaplatenie 50,70 Eur . V návrhu uviedol, že odporca dňa

21.12.2013 cestoval v Bratislave na linke MHD č.92 bez cestovného lístka, čím porušil tarifné a
prepravné podmienky navrhovateľa. Preto bol vyzvaný, aby uhradil cestové vo výške 0,70 Eur a sankciu
v zmysle prepravných podmienok navrhovateľa. Pretože túto pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil,
domáhal sa navrhovateľ svojho nároku cestou súdu.

V konaní súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje a iná jeho adresa v konaní
zistená nebola, preto mu súd ustanovil opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 21.12.2013, upomienkou zo dna 27.1.2014 a zistil nasledovné:

Odporca dňa 21.12.2013 cestoval na linke MHD č. 92 v Bratislave , pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľasanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom. Zuvedenéhodôvodusanavrhovateľdomáhal
zaplatenia cestovného vo výške 0,70 Eur a sankcie vo výške 50 Eur podľa čl. 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.
Odporca však na výzvu na zaplatenie zo dňa 27.1.2014 nereagoval.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom
vznikol občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca
totiž nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa za účelom využitia prepravných služieb
poskytovaných navrhovateľom v oblasti mestskej hromadnej dopravy. Bolo preto povinnosťou odporcu
ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný

lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku navrhovateľa. V konaní bolo nesporne preukázané, že
odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez platného cestovného lístka. Preto odporcovi podľa
cit. ustanovení zákona vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sankčnú úhradu podľa prepravného
poriadku a tarify navrhovateľa vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. O výške dlhu bol odporca
informovaný už v momente spísania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.

Súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur. Podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. bola priznaná základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x
2 úkony, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia , za podanie návrhu na súd. K tarifnej odmene bol
pripočítaný režijný paušál 8,04 Eur x 2 úkony. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH,

boli podľa § 18 ods. 3, § 20a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena v úhrne 33,20 Eur a
režijné paušály za úkony v sume 16,08 Eur zvýšené o 20 % DPH, teda o sumu 9,85 Eur. Odmena spolu
činí 59,13 Eur. Súd nepriznal účtovanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za zaslanie pokusu o
zmier odporcovi , nakoľko mal za to, že nejde o úkon právnej služby, ktorého vykonanie bolo nevyhnutne
potrebné za účelom dosiahnutia úspechu navrhovateľa v konaní a pokus o zmier je zahrnutý do úkonu

prevzatia veci a prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.